Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. N Ф08-3938/15 по делу N А25-2042/2014

г. Краснодар

22 июня 2015 г.

Дело N А25-2042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Хачукова Абдул-Рашида Викторовича, должника - открытого акционерного общества "Марион" (ИНН 0917008515, ОГРН 1070917004069), временного управляющего Косова Владимира Алимурзовича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Марион" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А25-2042/2014, установил следующее.

Хачуков Абдул-Рашид Викторович (далее - Хачуков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Марион" (далее - должник).

Определением суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Косов Владимир Алимурзович. Судебные акты мотивированы тем, что требование заявителя в размере 330 тыс. рублей подтверждается решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2014 по делу N А25-1544/2012, вступившим в законную силу 11.08.2014, должник не исполнил свои обязательства перед заявителем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также на дату рассмотрения заявления Хачукова А.В. Суды сделали вывод о наличии у должника признаков банкротства, отсутствии оснований для отказа во введении наблюдения. Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для введения процедуры наблюдения. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства. должник согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не давал.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судами установлено, что 28.10.2011 должник и Хачуков А.В заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1817 кв. м, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная, 19.

Решением арбитражного суда от 27.02.2014 по делу N А25-1544/2012 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1817 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 09:04:0101083:0034, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, ул. 1-ая Подгорная, 19, заключенный 28.10.2011 должником и Хачуковым А.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата Хачукову А.В. должником полученных по сделке 330 тыс. рублей, а также обязании Хачукова А.В. возвратить в собственность должника спорный земельный участок.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 по делу N А25-1544/2012 указанное решение арбитражного суда от 27.02.2014 оставлено без изменения, выдан исполнительный лист АС N 004930854.

Суды установили, что исполнение решения арбитражного суда от 27.02.2014 по делу N А25-1544/2012 в части возврата Хачуковым А.В. земельного участка должнику не представлялось возможным и не требовалось, поскольку спорный земельный участок из владения должника фактически не выбывал с момента совершения сделки купли-продажи и до ее признании недействительной решением суда.

После вступления в силу решения арбитражного суда от 27.02.2014 по делу N А25-1544/2012 должник не оформил акт приема-передачи (поскольку земельный участок находился в его владении), продал земельный участок Кульчаеву А.А., который затем продал его Кочкарову А.Х., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.01.2015(т. 1, л. д. 112 - 113).

Обязанность по возврату полученных за земельный участок денежных средств в сумме 330 тыс. рублей возникла у должника с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2014 по делу N А25-1544/2012. В деле отсутствуют доказательства погашения должником указанной задолженности.

Суды, исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 48 Закона о банкротстве, установили наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), признали обоснованным заявление Хачукова А.В., правомерно ввели в отношении должника процедуру наблюдения, утвердили временным управляющим Косова В.А., отвечающего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о необходимости при рассмотрения обоснованности заявления кредитора в порядке статьи 48 Закона о банкротстве получать согласие должника и заявителя на финансирование процедур банкротства основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется на основании статьи 59 Закона о банкротстве. Кроме того, должник не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него имущества, необходимого для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А25-2042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников