Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. N Ф08-53/15 по делу N А53-4438/2014

г. Краснодар

22 июня 2015 г.

Дело N А53-4438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина - 2" (ИНН 6163130328, ОГРН 1136195005803) и ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны (ИНН 616303194380, ОГРНИП 305616323100010), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина-2" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-4438/2014, установил следующее.

ТСЖ "Площадь Гагарина-2" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Кузнецовой Н.Б. о взыскании 308 376 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 31.02.2014 в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и 5912 рублей 56 копеек пеней.

Решением от 12.05.2014 (судья Бирюкова В.С.) иск удовлетворен со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2014 решение от 12.05.2014 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд установил, что Кузнецова Н.Б. оплачивает услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, и коммунальные услуги обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые решения", избранному управляющей организацией на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, в связи с чем у предпринимателя отсутствует неосновательное обогащение. Суд также указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2014 решения общего собрания жильцов дома от 19.06.2013, запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Площадь Гагарина-2" и свидетельство о государственной регистрации указанного юридического лица признаны недействительными.

В кассационной жалобе ТСЖ "Площадь Гагарина-2" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что ООО "Цифровые решения" не вправе управлять многоквартирным домом, так как в судебных актах по делу N А53-17243/2012, которыми обществу "Цифровые решения" отказано в иске к товариществу об истребовании документации, связанной с управлением МКД, дана оценка решениям общих собраний собственников от 18.01.2012 и 13.01.2013 об избрании общества управляющей компанией как принятым с нарушением законодательства. По мнению товарищества, существенным для правильного разрешения спора обстоятельством является то, что только три собственника - Попов Н.Б., Попова С.Н. и Кузнецова Н.Б. - имели с ООО "Цифровые решения" договоры управления. Остальные собственники производили оплату ТСЖ, осуществлявшему реальное управление домом.

Кузнецова Н.Б. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая, что в связи с производившимися ею в спорном периоде платежами управляющей компании, избрание которой не оспорено в установленном законом порядке, она не может считаться обязанной перед ТСЖ, создание которого признано в судебном порядке недействительным в связи с отсутствием кворума. Судебный акт исполнен путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в названном многоквартирном доме предпринимателю Кузнецовой Н.Б. принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения общей площадью 3336 кв. м.

Соответственно, Кузнецова Н.Б. в силу статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, внося платежи управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Субъект права на получение от собственника платежей зависит от выбранного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме одного из установленных статьей 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктами 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Товарищество не оспаривает того, что Кузнецова Н.Б. выполняла указанную обязанность, внося соответствующие платежи ООО "Цифровые решения", однако считает данное общество выбранным с нарушением установленного порядка.

Из приобщенных к материалам дела протоколов общих собраний собственников от 18.01.2012 и 13.01.2013 следует, что при избрании общества "Цифровые решения" управляющей организацией из 23 037,3 голосов присутствовали на собрании и проголосовали собственники, в том числе Кузнецова Н.Б., которым принадлежит 11 746,1 кв. м или 51,08% голосов. При утверждении обществу "Цифровые решения" тарифа на содержание и ремонт МКД проголосовали собственники 11 818,9 кв. м с 51,3% голосов.

Таким образом, общество "Цифровые решения" избрано управляющей организацией при наличии кворума, установленного статьей 45 ЖК РФ.

В силу статьи 46 ЖК РФ право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, принадлежит собственнику помещения в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств отмены в суде в установленном статьей 46 Кодекса порядке решения об избрании ООО "Цифровые решения" управляющей организацией товарищество не представило. Из судебных актов по делу N А53-17243/2012, на которые ссылается ТСЖ в кассационной жалобе, не следует, что предметом спора по данному делу являлась отмена указанного решения, либо что оно выносилось в отсутствие кворума. Указание в постановлении суда апелляционной инстанции по этому делу на наличие нарушений в проведении собрания само по себе не означает недействительность принятых на нем решений.

В то же время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-9667/2014 по иску Кузнецовой Н.Б. к ТСЖ решение общего собрания жильцов МКД от 19.06.2013 о создании ТСЖ "Площадь Гагарина-2", запись об этом в ЕГРЮЛ и свидетельство о государственной регистрации ТСЖ признаны недействительными ввиду отсутствия на собрании кворума (т. 2, л. д. 68 - 70).

Названное обстоятельство обоснованно принято во внимание апелляционным судом по настоящему делу при решении вопроса о наличии у Кузнецовой Н.Б. неосновательного обогащения за счет ТСЖ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Поскольку Кузнецова Н.Б. вносила денежные средства на содержание и ремонт МКД надлежащему лицу, она не может считаться приобретателем, неосновательно сберегшим имущество. Соответственно, не имеется оснований для признания ТСЖ потерпевшим, за счет которого произошло неосновательное сбережение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А53-4438/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко