Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2015 г. N Ф08-3579/15 по делу N А63-3816/2014

г. Краснодар

22 июня 2015 г.

Дело N А63-3816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В. и организации видеоконференц-связи Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от истца - индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (ИНН 263200730405, ОГРНИП 304263216900110) - Валуева Э.А.

(доверенность от 05.04.2014), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), Сетракян Сатеник Сетраковны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Л.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Жуков Е.В.) по делу N А63-3816/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация) об установлении в отношении земельного участка площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:223, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения проспекта Калинина и улицы Нины Попцовой, относящегося к категории земель населенных пунктов, (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223) частного, бессрочного и безвозмездного сервитута на площади 59 кв. м, в границах: с севера - 31, 39 м, с востока - 2, 72 м, с юга - 30, 95 м, с запада - 1, 94 м в целях сохранения существующего подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники на тупиковом участке улицы Нины Попцовой в городе Пятигорске, обеспечения проезда к принадлежащим предпринимателю земельным участкам площадью 570 кв. м с кадастровым номером 26:33:150220:8 и площадью 605 кв. м с кадастровым номером 26:33:150220:32, расположенным по адресам:

г. Пятигорск, ул. Нины Попцовой, 38 и просп. Калинина, 97, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилой застройкой (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:150220:8, 26:33:150220:32).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Сетракян С.С.

(далее соответственно - управление имущественных отношений, кадастровая палата, управление Росреестра, физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам наличия у предпринимателя возможности использования принадлежащего ему недвижимого имущества без установления сервитута, недопустимости образования земельного участка в целях строительства за счет территорий общего пользования и ничтожности, в этой связи, соответствующего договора аренды, избрания предпринимателем ненадлежащего способа судебной защиты, наличием у предпринимателя права на иск к физическому лицу об устранении препятствий в пользовании существующими подъездом и разворотной площадкой, нарушения прав собственника обременяемого земельного участка безвозмездным и бессрочным характером сервитута.

Предприниматель обжаловал судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что администрацией нарушено данное на стадии предварительного согласования места размещения объекта физического лица предписание государственного органа о сохранении пожарного проезда и разворотной площадки, земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 частично образован за счет территории общего пользования (подъезд, пожарный проезд к домовладениям предпринимателя и площадка для разворота спецтехники), альтернативные пути проезда к домовладениям предпринимателя и способы разворота спецтехники отсутствуют, в рассматриваемом случае у предпринимателя отсутствует необходимость доказывания факта совершения администрацией действий, ограничивающих или затрудняющих доступ к его имуществу, устранением препятствий в пользовании проездом и разворотной площадкой не порождается право на использование части чужого земельного участка, судебными актами могли быть установлены возмездность и срочность сервитута. Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления об опросе свидетелей, неполучении и неисследовании истребованных доказательств, неотражении в судебном акте соответствующих мотивов и обоснования, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключение специалиста).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150220:8, 26:33:150220:32. На основании постановления администрации от 25.06.2009 N 2630 предпринимателю выдано разрешение N Ru26308000-0114-2009 на строительство жилого дома со встроенным магазином на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150220:32, срок действия которого постановлениями администрации от 08.10.2010 N 4888 и 15.10.2012 N 4064 продлевался до 24.05.2013. На заявление предпринимателя от 11.02.2013 о выборе земельного участка для размещения гостевой стоянки автомобилей администрация письмом от 06.03.2013 N 08-531-Ва/1 известила заявителя о принятом решении об отказе в удовлетворении заявления в связи с рассмотрением вопроса о размещении на испрашиваемом участке апарт-отеля на основании обращения физического лица.

По заявлению физического лица от 20.11.2012 о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта (апарт-отеля) на земельном участке ориентировочной площадью 520 кв. м в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой в городе Пятигорске и о предоставлении земельного участка в аренду администрацией в выпуске газеты "Пятигорская правда" от 24.11.2012 N 171-172 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, постановлением от 05.03.2013 N 596 утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт его выбора, предварительно согласовано место размещения объекта (апарт-отеля), 12.03.2013 осуществлен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 26:33:150314:223. Постановлением администрации от 18.03.2013 N 738 земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 включен в реестр муниципального имущества и предоставлен в аренду физическому лицу для строительства апарт-отеля. Управление имущественных отношений (арендодатель) и физическое лицо (арендатор) заключили договор от 21.03.2013 N 20/13 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на срок до 18.03.2016. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 11.04.2013.

На письмо предпринимателя от 10.01.2014 с предложением о заключении соглашения о частном, постоянном, безвозмездном сервитуте на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 управление имущественных отношений письмом от 17.01.2014 N 167 сообщило об отсутствии необходимых и достаточных условий для этого, что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункты 1 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута.

При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы. Изложенные правовые подходы нашли отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Кодекса, относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций признали существующей у предпринимателя возможность использования принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150220:8, 26:33:150220:32 и расположенного на них недвижимого имущества без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223. Частичное образование земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 в целях строительства апарт-отеля за счет территории общего пользования может служить основанием для вывода о ничтожности заключенного управлением имущественных отношений и физическим лицом договора аренды в соответствующей части, но не для установления в отношении такой части сервитута. Предприниматель при определенных обстоятельствах вправе подать иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, созданных в результате возведения физическим лицом на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150314:223 апарт-отеля.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств. У кассационной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия по такой переоценке, также как и по принятию новых доказательств. Иное привело бы к нарушению положений части 2 статьи 287 Кодекса. Отмеченные заявителем кассационной жалобы процессуальные нарушения, по его мнению, допущенные судом апелляционной инстанции, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А63-3816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова