Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-3499/15 по делу N А32-11690/2014

г. Краснодар

24 июня 2015 г.

Дело N А32-11690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН 2321012019, ОГРН 1022303185607) - Иванова Е.Г. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сергеевой Софии Яковлевны (ИНН 232100129006, ОГРНИП 304232133300301) - Зикринской А.Ю. (доверенность от 22.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32- 11690/2014, установил следующее.

ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой С.Я. (далее - предприниматель) о взыскании 52 тыс. рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме определенной на дату вынесения решения по делу.

Решением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что строительству подлежал некапитальный объект, на возведение которого не требуется выдача разрешения на строительство, в связи с чем не требовалась разработка архитектурно-планировочного задания на возведение объекта. Факт получения двух комплектов документации подтверждается расписками генерального директора общества Серого В.Н. Довод общества о невозможности использовать результататы работ, судами отклонен, при этом суды указали, что использование результата работ является правом истца. Доказательства того, что результаты работ, выполненные предпринимателем, имели недостатки, общество не представило.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не применены нормы, регламентирующие правоотношения сторон по поводу выполнения подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Суды не дали оценку доводам общества о том, что договор следует считать незаключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора, а именно условие о предоставлении заказчиком подрядчику исходно-разрешительной документации (задание на проектирование), схемы размещения, а также условие об обязанности подрядчика самостоятельно разработать и получить вышеуказанные документы. Незаключенным указанный договор является и в связи с отсутствием общего понимания сторонами характера возводимого здания, общество полагало возводить капитальное строение, в то время как предприниматель осуществил разработку проекта некапитального типа. Суды сделали необоснованный вывод о том, что общество намеревается возвести металлический павильон некапитального типа. Предприниматель не уведомлял общество в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о невозможности выполнения работ без схемы размещения, выдаваемой органом администрации. Выводы судов о том, что предметом договоров выступали предпроектные архитектурные решения (развернутые эскизы) противоречат обстоятельствам дела, а также пункту 1.1. договоров. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении разработанных проектов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.10.2012 общество (заказчик) и предприниматель заключили договор N 09-19-12 (далее договор N 1) на разработку архитектурного проекта закусочной по ул. Октябрьской в г. Тихорецке.

Согласно пункту 2.1. договора N 1 стоимость работ по разработке архитектурного проекта составила 35 тыс. рублей. Данная сумма перечислена 19.10.2012 платежным поручением N 2843 на расчетный счет предпринимателя.

В силу пункта 3.2 договора работа принимается по акту приема-передачи выполненных работ и считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи.

В пунктах 1.1 договоров стороны согласовали объем документации, который подлежал разработке предпринимателем, а именно:

- фасады закусочной;

- объемно-планировочное решение (план, разрез);

- план размещения оборудования;

- схему планировочной организации земельного участка.

26 декабря 2012 года предприниматель передал обществу проект "Закусочная по адресу: Тихорецк, ул. Октябрьская, в 11,0 метрах в северо-западном направлении от угла многоквартирного дома 108. Архитектурный проект. 016-19".

Стороны подписали акт готовности N 21, подтверждающий предоставление предпринимателем обществу проектной документации - архитектурный проект закусочной по улице Октябрьской в городе Тихорецке.

15 января 2013 года общество и предприниматель заключили договор N 02-19-13 (далее - договор N 2) на разработку второго варианта архитектурного проекта "Закусочная по ул. Октябрьская в г. Тихорецке".

Цена данного договора составила 17 тыс. рублей (пункт 2.1 договора N 2). Денежные средства в сумме 17 тыс. рублей перечислены 31.01.2013 платежным поручением N 277 на расчетный счет предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 2 срок сдачи результата работ составляет 30 дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы принимаются по акту приема-передачи выполненных работ и считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи.

Общество указывает, что второй вариант архитектурного проекта, который подлежал составлению предпринимателем в рамках договора N 2, ему не предоставлен до настоящего времени, а договоры являются незаключенными.

Полагая, что, денежные средства, полученные предпринимателем по указанным договорам, являются неосновательным обогащением, общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса условия сделки, суды пришли к выводу, что предметом договоров N 1 и 2 является подготовка архитектурного проекта закусочной, планируемой к размещению на данном земельном участке площадью 100 кв. м. Представленные предпринимателем архитектурные решения закусочной были рассчитаны на занятие строением земельного участка именно площадью 100 кв. м (площадь застройки самой закусочной составляла 96 кв. м).

Кассационный суд обращает внимание на наименование договоров, а именно "Договор на передачу проектной документации, консультаций по подготовке исходно-разрешительной документации", что не предполагает задание на разработку архитектурного проекта как части проектной документации на строительство объекта недвижимого имущества.

Суды верно указали, что в пунктах 1.1 договоров стороны однозначно согласовали тот объем документации, который подлежал разработке предпринимателем, а именно - фасады закусочной, объемно-планировочное решение (план, разрез), план размещения оборудования, схему планировочной организации земельного участка и пришли к правильному выводу о том, что согласование предметов договоров сторонами подобным образом не противоречит нормам действующего законодательства, ввиду того, что предметы договоров однозначно определены сторонами (согласованы конкретные виды работ, их объем), которые предпринимателем выполнены.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод общества о незаключенности договора правомерно признан судами несостоятельным, поскольку сторонами в договоре согласованы все его существенные условия (наименование и виды работ, сроки начала и окончания, а также их стоимость).

У сторон не возникало разногласий по предмету договора, в том числе в ходе его исполнения.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во исполнение названных договоров подрядчик выполнил работы, результат которых принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актом готовности от 26.12.2012 N 12 (по договору N 1) и подписью генерального директора общества Серого В.Н. на согласовательном листе внешнего вида фасадов проектируемой закусочной, на титульном листе архитектурного проекта (по договору N 2). Указанная подпись никем не оспорена. Претензии по качеству выполненных обществом к предпринимателю не предъявлялись.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов по каждому договору, с отметкой о том, что работа выполнена.

Использование обществом двух вариантов архитектурных проектов закусочной в своей хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела, в частности, ответом ООО "Тихорецкагропромпроект" от 09.12.2014 N 125 на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому общество обращалось к ООО "Тихорецкагропромпроект" в целях подготовки эскизного проекта, проекта строительства и сметы для возведения закусочной, предоставив проектировщику план закусочной. При сопоставлении данных планов с архитектурным проектом (вариант 2), подготовленным предпринимателем, суд апелляционной инстанции обоснованно установил идентичность данных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон при определении предмета договоров подряда, была направлена не на разработку проектно-сметной документации, как на этом настаивает истец (за разработкой данной документации (общество) обратилось непосредственно к ООО "Тихорецкагропромпроект"), а разработка эскизов будущей закусочной, на основании которых подлежало осуществление дальнейшее проектирование объекта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание факт принятия заказчиком результата работ без возражений и замечаний, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права. В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении главы 37 Гражданского кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 27.05.2015 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы, которая с учетом результата рассмотрения жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А32-11690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН 2321012019, ОГРН 1022303185607) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина