Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-4282/15 по делу N А53-11606/2014

г. Краснодар

24 июня 2015 г.

Дело N А53-11606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Монтажник"" (ИНН 6141018989, ОГРН 1026101843250) - Шевченко А.А. (доверенность от 15.06.2015), от ответчика - федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) - Андрющенко С.С. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-11606/2014, установил следующее.

ЗАО "Производственно-строительная фирма "Монтажник"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании 5 349 731 рубля неустойки по государственному контракту от 16.08.2008 N 4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в сумме 160 492 рублей за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2015, требования удовлетворены частично в размере 109 700 рублей. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учтено количество заседаний, в которых участвовал каждый из представителей, проделанный объем работы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество не представило доказательства средней стоимости услуг, сложившейся в регионе, не подтвердило объем и содержание оказанных ему услуг, при этом все документы, представленные в суд, подписаны директором общества, стоимость участия представителей в четырех судебных заседаниях завышена.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить оспариваемые акты, представитель истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор о представлении интересов от 15.04.2014 согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в суде надзорной инстанции в качестве представителя заказчика по вопросу взыскания с предприятия договорной неустойки по государственному контракту от 16.08.2008 N 4. Договором установлено, что заказчик уплачивает исполнителю за услуги вознаграждение в размере 160 492 рубля. Стороны 31.10.2014 подписали акт выполненных работ. Платежным поручением от 25.12.2014 N 72 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 160 492 рублей (т. 3, л. д. 26, 27).

Удовлетворяя требования частично в размере 109 700 рублей (представление интересов в суде первой инстанции составило 46 500 рублей, представление интересов в апелляционной инстанции - 31 200 рублей, представление интересов в кассационной инстанции - 32 тыс. рублей) суды верно установили, что представители общества принимали участие в четырех судебных заседания, подготовили исковое заявление возражения на отзывы в трех инстанциях и иные процессуальные документы.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (вписка из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013) и обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в определении и постановлении, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная предприятием при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А53-11606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А53-11606/2014.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2015 N 470.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина