Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-4175/15 по делу N А32-14180/2013

г. Краснодар

24 июня 2015 г.

Дело N А32-14180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Денисова Олега Владимировича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, должника - индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны (ИНН 231905128846, ОГРНИП 304231934900076), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисова Олега Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А32-14180/2013 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платоновой В.В. (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Денисова О.В. (далее - арбитражный управляющий), выразившихся в неисполнении своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Романов М.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим предприняты необходимые меры для получения документации и сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния, в отсутствие соответствующей обязанности по передаче документации со стороны должника. Суд сделал вывод о том, что временный управляющий не имел возможности исполнить в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по объективной причине - непредставление должником документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. Арбитражный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложенной документацией. Суд сделал вывод об отсутствии вины арбитражного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов должника в сроки, указанные определением от 20.01.2014. Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов должника в сроки, указанные определением от 20.01.2014, признано незаконным.

Судебный акт мотивирован тем, что к судебному заседанию от 02.06.2014, назначенному судом для рассмотрения итогов процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника не проведен и в суд не представлен, первое собрание кредиторов не созывалось и не проведено. Данные обстоятельства привели к отложению судебного заседания по рассмотрению вопроса об итогах процедуры наблюдения. Апелляционный суд сделал вывод о том, что арбитражный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших выполнению им своих обязанностей в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, не обосновал невозможность получения им документов из компетентных органов в отношении имущества должника и истребования документов у должника в сроки, которые бы обеспечили возможность проведения анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве и указанные в определении суда от 20.01.2014. Отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении должника арбитражный управляющий представил в суд только в августе 2014 года (а не 02.06.2014, как было указано в определении суда от 20.01.2014), в котором указано о невозможности должнику восстановления платежеспособности, недостаточности средств должника для финансирования дальнейших процедур. Данные выводы управляющий сделал без проведения анализа финансового состояния должника, без проверки наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Таким образом, возложенная на арбитражного управляющего обязанность им не исполнена, что нарушает права кредиторов. Кроме того, решением суда от 27.11.2014 по делу N А32-33905/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 и суда кассационной инстанции от 25.03.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа, за совершение административного правонарушения, в том числе за непроведение анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Апелляционный суд установил, что протокол первого собрания кредиторов не представлен в арбитражный суд в срок, установленный определением суда от 20.01.2014; первое собрание кредиторов должника назначено на 23.07.2014 и 06.08.2014, протоколы данных собраний кредиторов представлены в суд с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 17.04.2015. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела и представленным арбитражным управляющим доказательствам. По мнению подателя жалобы, определение суда от 26.12.2014 является законным и обоснованным, вина арбитражного управляющего в установленном бездействии не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов А.П.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Денисова О.В., выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника; не созыве и не проведении первого собрания кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.01.2014 рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения назначено на 02.06.2014. Арбитражный суд Краснодарского края в резолютивной части данного определения предложил временному управляющему на первом собрании кредиторов рассмотреть вопрос о выборе представителя собрания кредиторов; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, при необходимости на основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве провести обязательный аудит, установить кредиторов и определить размер их требований, провести первое собрание кредиторов, отчет представить в суд в установленном статьей 67 Закона о банкротстве порядке.

Суды установили, что в судебное заседание от 02.06.2014 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий Денисов О.В. не явился, документы по результатам итогов процедуры наблюдения в дело не представил, финансовый анализ деятельности должника не провел, каких-либо ходатайств, заявлений в письменной и устной форме не заявил. Данное обстоятельство послужило основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходил из того, что арбитражный управляющий принял необходимые меры в целях получения первичной документации для проведения анализа финансового состояния должника, анализ не проведен в связи с отсутствием документов.

Суд указал, что в целях выполнения соответствующих мероприятий временным управляющим неоднократно направлялся запрос должнику о необходимости предоставления первичной документации. Так же в материалы дела арбитражным управляющим представлены запросы в государственные органы.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая действия арбитражного управляющего незаконными апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа состояния должника определены Правилами N 367, пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Факт непроведения управляющим анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов к судебному заседанию от 02.06.2014 подтверждается материалами дела, установлен судами и не оспаривается арбитражным управляющим.

Данное обстоятельство привело к отложению судебного заседания по рассмотрению вопроса об итогах процедуры наблюдения.

Апелляционный суд установил, что управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших выполнению им своих обязанностей в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве; не обосновал невозможность получения им документов из компетентных органов в отношении имущества должника и истребования документов у должника в сроки, которые бы обеспечили возможность проведения анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов к судебному заседанию, назначенному на 02.06.2014.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Апелляционный суд установил, что в нарушение требований Закона о банкротстве отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении должника представлен в суд только в августе 2014 года. В отчете от 06.08.2014 арбитражный управляющий указал, что должнику невозможно восстановить платежеспособность, средств должника недостаточно для финансирования дальнейших процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако к подобным выводам арбитражный управляющий пришел без проведения анализа финансового состояния должника, доказательства его проведения в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства проведения проверки на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возложенная на арбитражного управляющего обязанность им не была исполнена, что нарушает права кредиторов, поскольку влечет неоправданное затягивание процедуры наблюдения и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу А32-33905/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за данное нарушение Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Действия арбитражного управляющего ограничены процессуальными сроками, установленными Законом о банкротстве, которым арбитражный управляющий обязан следовать.

Исходя из вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 23.05.2014, поскольку рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения было назначено на 02.06.2014.

Апелляционный суд установил, что протокол первого собрания кредиторов не представлен в арбитражный суд в срок, установленный определением суда от 20.01.2014. Первое собрание кредиторов назначено управляющим на 23.07.2014 и 06.08.2014, при этом протоколы собраний кредиторов и иные документы представлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с нарушением указанного выше срока.

В рассматриваемом случае бездействие временного управляющего привело к затягиванию процедуры наблюдения, что влечет увеличение расходов на выплату вознаграждения и нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем действия (бездействие) временного управляющего судом апелляционной инстанции правомерно признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А32-14180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова