Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-3113/15 по делу N А22-1314/2014

г. Краснодар

24 июня 2015 г.

Дело N А22-1314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истцов: муниципального унитарного предприятия имени С.М. Буденного (ИНН 0810004349, ОГРН 1060803001511) - Тагировой А.В. (доверенность от 10.04.2015), администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0810003962, ОГРН 1020800568161) - Угуровой Н.В. (доверенность от 21.07.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Андрата" (ИНН 0813006087, ОГРН 1140813000217) - Манджиева А. Б.-Г. (доверенность от 04.06.2015), в отсутствие третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом Черноземельского районного муниципального образования, кадастрового инженера Останина В.А., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрата" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А22-1314/2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие им. С.М. Буденного (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Черноземельскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Шиндя" (далее - хозяйство) об истребовании части земельного участка, находящегося под производственными комплексами N 50, 54 и 55, принадлежащими предприятию на праве хозяйственного ведения.

Определением суда от 01.09.2014 по ходатайству администрации и поступившим исковым заявлением от администрации, а также по ходатайству предприятия, суд принял исковое заявление и привлек к участию в деле в качестве соистца администрацию.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2014 по делу N А22-1314/2014 в удовлетворении исковых требований предприятия и администрации к хозяйству отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.

Определением апелляционного суда от 19.01.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена хозяйства в связи с реорганизацией в форме преобразования на ООО "Андрата" (далее - общество).

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2015 решение от 10.09.2014 отменено, принят новый судебный акт. На общество возложена обязанность возвратить Черноземельскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия земельный участок площадью 2500 га с кадастровым номером 08:10:17001:414, расположенный примерно в 3 км северо-восточнее от ориентира п. Рыбачий, Черноземельского района Республики Калмыкия, для сельско-хозяйственного производства. Суд указал на следующее. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу. Муниципальное образование не обладает правом на изъятие объектов недвижимого имущества из хозяйственного ведения предприятия, поэтому предоставление спорного земельного участка в аренду хозяйству в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с нарушением при ее совершении норм действующего законодательства. Учитывая, что стороны договора аренды от 13.05.2008 N 27 заключили и исполнили ничтожную сделку, возвращение полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 17.03.2015, решение от 10.09.2014 - оставить в силе. Заявитель указывает, что апелляционный суд незаконно изменил предмет и основание иска, то есть вышел за пределы заявленных требований. Суд лишил ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Общество не согласно с позицией суда апелляционной инстанции о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А22-1646/2013 и А22-2278/2013 не являются для суда при рассмотрении данного дела обязательными. Суд достоверно не установил когда возведены производственные комплексы N 50, 54 и 55. Указанные производственные комплексы находятся у предприятия на праве оперативного управления, а не на праве хозяйственного ведения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истцов возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.05.2008 администрация и хозяйство заключили договор аренды земельного участка из районного фонда земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:10:170101:414 площадью 2500 га, расположенного примерно в 3 км северо-восточнее от ориентира п. Рыбачий в границах Кумского сельского муниципального образования, сроком на 49 лет.

Суды также установили, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Черноземельского районного муниципального образования по договору от 05.09.2006 N 11 закрепил за предприятием движимое и недвижимое имущество (основные средства) и его источники на праве хозяйственного ведения, согласно перечню объектов недвижимости и других основных средств по состоянию на 01.01.2006.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Черноземельского Черноземельского районного муниципального образования по состоянию на 01.05.2013 значатся следующие объекты, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2500 га с кадастровым номером 08:10:170101:414: производственный комплекс N 50 (инвентарный номер 0080001600105, 1972 года ввода) общей площадью 898,1 кв. м, служебный дом, состоящий из трех квартир (инвентарный номер 0080001600106, 1972 года ввода); производственный комплекс N 54 обшей площадью 763, 8 кв. м (инвентарный номер 0080001600102, 1972 года ввода), служебный дом, состоящий из двух квартир (инвентарный номер 0080001600101, 1972 года ввода); производственный комплекс N 55 общей площадью 926,4 кв. м (инвентарный номер 0080001600100, 1972 года ввода), служебный дом, состоящий из трех квартир (инвентарный номер 0080001600099, 1972 года ввода).

Суды также установили, что указанные объекты недвижимости находятся у предприятия на праве хозяйственного введения.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное право у предприятия не возникло, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Так как земельный участок передан в аренду с производственными комплексами, право хозяйственного ведения на которые не зарегистрировано, предприятие не вправе истребовать земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, а администрация не вправе требовать возврата земельного участка по тем основаниям, что при заключении договора аренды было известно о расположении на земельном участке производственных комплексов.

При разрешении спора апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичная норма содержится в пунктах 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в которых указано, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию, а при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на территории Черноземельского районного муниципального образования был создан совхоз имени С.М. Буденного, которому начиная с 1972 года принадлежали производственные комплексы и жилые дома для осуществления хозяйственной деятельности и сельскохозяйственного производства на земельном участке площадью 100 194 га с кадастровым номером 08:10:1705:02, в том числе сельскохозяйственных земель площадью 67 164 га, из которых сенокосов - 8371 га, пастбищ - 58 793 га, прочих угодий - 33 030 га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 08.12.1998 N 166, выданным на основании постановления представителя Президента Республики Калмыкия в Черноземельском районе от 14.02.1995 N 10.

На основании постановления председателя Государственного комитета Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности от 11.03.2001 N 438 совхоз им. С.М. Буденного перерегистрирован в государственное унитарное предприятие им. С.М. Буденного, а на основании распоряжения правительства Республики Калмыкия от 12.12.2005 N 393-р государственное унитарное предприятие им. С.М. Буденного передано как имущественный комплекс в муниципальную собственность Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Апелляционный суд верно установил, что производственные комплексы N 50, 54 и 55 вместе с жилыми домами, построенные в 1972 году, и в настоящее время расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2500 га с кадастровым номером 08:10:170101:414, находились во владении совхоза им. С.М. Буденного, созданного до 08.12.1994, в последующем зарегистрированного как государственное унитарное предприятие им. С.М. Буденного, а затем были переданы в муниципальную собственность как имущественный комплекс с созданием муниципального унитарного предприятия имени С.М. Буденного, являющегося правопреемником совхоза им. С.М. Буденного.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право государственной собственности и право хозяйственного ведения на спорные производственные комплексы возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В связи с тем, что муниципальное образование не обладает правом на изъятие объектов недвижимого имущества из хозяйственного ведения предприятия, в данном случае производственных комплексов, предоставление спорного земельного участка в аренду хозяйству с указанием в пункте 1.2 договора о том, что на участке не имеется объектов недвижимого имущества, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с нарушением при ее совершении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения применению не подлежат, поскольку муниципальное образование и общество, по существу, связаны договорными отношениями и возврат спорного имущества, полученного ответчиком на основании ничтожного договора аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив правила о последствиях недействительности сделки, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что дела N А22-1646/2013 и N А2-2278/2013 о признании постановления главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 12.03.2008 N 206 и договора аренды от 13.05.2008 N 27 недействительными, не являются для суда при рассмотрения настоящего дела обязательными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках названных дел отказано в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права и истечением срока исковой давности.

Довод общества о том, что апелляционный суд лишил ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, до момента квалификации спорных отношений апелляционным судом.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А22-1314/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов