Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-4198/15 по делу N А32-30872/2012

г. Краснодар

24 июня 2015 г.

Дело N А32-30872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плюс Ойл" Волика Юрия Геннадьевича - Алексеенко М.М. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг"", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плюс Ойл" Волика Ю.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу N А32-30872/2012 (судьи Сулименко О.А., Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плюс Ойл" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Торговый Дом "Агроторг"" (далее - общество, торговый дом) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 19 556 021 рубль 04 копейки на основании договора уступки права требования от 28.06.2013 N 130000/1001.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 требования торгового дома включены в реестр требований кредиторов должника в размере 13 808 493 рублей 87 копеек, в том числе 99 458 рублей 09 копеек пени, учитываемых отдельно, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд указал, что основное требование подтверждено судебным актом по делу N А32-5821/2011; в части отказа в удовлетворении заявленного требования судебный акт мотивирован тем, что проценты за пользование заемными денежными средствами начислены за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору до даты введения процедуры внешнего управления, а потому не подлежат включению в реестр.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2015 определение суда от 29.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления торгового дома. Требование общества включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 694 445 рублей 05 копеек процентов за пользование заемными средствами, как требование обеспеченное залогом имущества должника, в состав третьей очереди.

В остальной обжалованной части определение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и подлежат включению в реестр. Разъяснения, предусмотренные пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", не подлежат применению к спорным правоотношениям и не могут служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов процентов по займу.

Податель жалобы указывает, что если срок исполнения по денежному обязательству или обязательному платежу наступил до введения процедуры наблюдения, а требование заявлено в ходе проведения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяются на дату введения процедуры наблюдения (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Суд первой инстанции правомерно отказал в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов процентов по договору займа, начисленных в период наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.02.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мишина Татьяна Николаевна, член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 26.03.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 26.09.2015, внешним управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-5821/2011 с ООО "Икар" в пользу ОАО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") в лице дополнительного офиса N 3349/3/38 взыскано 13 023 011 рублей 17 копеек основного долга; 686 024 рубля 61 копейка процентов по кредиту; 99 458 рублей 09 копеек пени; а также 92 539 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пределах суммы 13 808 493 рублей 87 копеек на имущество, принадлежащее ООО "Плюс Ойл" и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2010 N 100338/0032-7.2 и договору о залоге оборудования от 26.04.2010 N 100338/0032-5, заключенным ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Плюс Ойл". Установлена начальная продажная цена имущества при реализации в размере 100% залоговой стоимости, а именно - 20 389 117 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 26.02.2014 по делу N А32-5821/2011 произведена замена истца (взыскателя) ОАО "Россельхозбанк" на торговый дом в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 28.06.2013 N 130000/1001 взыскателем и обществом.

Торговый дом обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 19 556 021 рубля 04 копеек.

Постановление апелляционной инстанции в части требования, удовлетворенного судом первой инстанции, в кассационном порядке не обжалуется, и с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в кассационном порядке не подлежит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование к должнику в наблюдении в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявить свое требование уже в большем размере в последующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" основана на неправильном толковании нормы права.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013.

Разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", касающиеся установления требования кредитора заявленного за пределами процедуры наблюдения, подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 27.12.2013. Таким образом, указанные положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Требование торгового дома впервые заявлено в процедуре внешнего управления. Часть спорного требования кредитора в размере 5 694 445 рублей 05 копеек является процентами за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 25.03.2014, т. е. на дату введения процедуры внешнего управления.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 закона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 337, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к правильному выводу о том, что требование в размере 5 694 445 рублей 05 копеек является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Требование торгового дома основано на договорах об ипотеке (залоге недвижимости) и о залоге оборудования, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Расчет размера обязательств должника апелляционной инстанцией проверен и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу N А32-30872/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников