Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-3717/15 по делу N А53-27183/2014

г. Краснодар

24 июня 2015 г.

Дело N А53-27183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Красноармейская" (ОГРН 1106195010426), заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красноармейская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-27183/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Красноармейская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ростовской области, далее - кадастровая палата), в котором просило:

- признать недействительным ненормативный правовой акт - решение кадастровой палаты от 08.09.2014 N 61/006/14-236248 (далее - решение от 08.09.2014) об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

- обязать кадастровую палату осуществить государственный кадастровый учет изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050507:5, расположенного по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 168/99 (далее - земельный участок), в соответствии с заявлением от 16.06.2014.

Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.03.2015, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Испрашиваемый обществом вид разрешенного использования земельного участка: "для эксплуатации производственной территории", "административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения", "предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения" не предусмотрен Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 (далее - Правила), в связи с чем, у кадастровой палаты отсутствовали законные основания для внесения соответствующих изменений в кадастровый учет. Доводы общества о том, что в силу норм статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) земельный участок может им использоваться для производственной деятельности, не имеют правового значения, поскольку градостроительным регламентом зоны многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ) такой вид использования земельного участка не предусмотрен, что не исключает фактическое использование земельного участка по данному целевому назначению с соблюдением требований статьи 36 Градостроительного кодекса. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что обществом в орган кадастрового учета подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка в виде дополнения существующего вида "для эксплуатации производственной территории" следующими видами: "административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения", "предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения". Такой вид разрешенного использования не предусмотрен градостроительным регламентом, утвержденным Правилами, что исключает учет изменений в кадастре. Какого-либо документа, подтверждающего установление для земельного участка вида разрешенного использования, указанного обществом, кадастровой палате представлено не было. В материалы арбитражного дела такой документ также не представлен. С учетом требования о соблюдении технического регламента и нормативно-технических документов, обществом также не представлено документов, подтверждающих соответствие размещенных на земельном участке строений испрашиваемым видам разрешенного использования земельного участка. В технических паспортах строений отсутствуют сведения о наличии в них помещений офисов (административных помещений) и помещений общественного питания. Градостроительным законодательством и Правилами не предусмотрена возможность установления для земельного участка нескольких основных видов разрешенного использования. Градостроительным законодательством также не предусмотрено дополнение существующего основного вида разрешенного использования иными основными видами разрешенного использования. Законодательством не предусмотрена возможность формирования землепользователем (самостоятельно, без принятия соответствующего решения уполномоченными органами) вида разрешенного использования земельного участка путем создания комплексного вида разрешенного использования, состоящего из нескольких основных видов разрешенного использования. Документа, изданного органом, уполномоченным на изменение Правил, и устанавливающего для земельного участка общества заявленный вид разрешенного использования в форме "эксплуатация производственной территории; административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения; предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения" в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах кадастровой палатой обоснованно отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с несоответствием выбранного обществом вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.12.2014 и апелляционное постановление от 05.03.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сделали вывод о том, что общество обратилось в кадастровую палату с намерением изменить вид разрешенного использования земельного участка на "для эксплуатации производственной территории; административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения; предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения", поскольку заявителем не испрашивался новый вид разрешенного использования, не предусмотренный градостроительным регламентом. Заявлением от 16.06.2014 общество просило об изменении вида разрешенного использования путем дополнения сведений о разрешенном использовании участка видами "административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения", "предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения". Указанные виды предусмотрены градостроительным регламентом, что подтверждается выпиской из Правил. Также заявитель просил сохранить вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной территории", который внесен в кадастр. Обратившись в кадастровую палату, общество намеревалось привести сведения о виде разрешенного использования земельного участка, указанные в кадастре, в соответствие с фактическим землепользованием и выполнить предписание государственного земельного надзора от 07.04.2014 об устранении нарушения земельного законодательства. Поскольку общество обращалось с заявлением о внесении изменения в сведения кадастра об основных видах разрешенного использования, указание суда апелляционной инстанции на отсутствие документа об изменении Правил необоснованно. Судом не применены нормы, регламентирующие функции и полномочия кадастровой палаты и порядок их реализации. Кадастровой палате не предоставлены полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований технических регламентов, нормативно-технических документов, нормативов градостроительного проектирования. Учитывая, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований, и заявитель осуществляет такое фактическое использование правомерно, у кадастровой палаты отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении учета изменений сведений о разрешенном использовании земельного участка по заявлению от 26.05.2014, с уточнением от 16.06.2014. Вывод апелляционного суда о недопустимости формирования землепользователем комплексного вида разрешенного использования земельного участка, состоящего из нескольких основных видов разрешенного использования противоречит положениям пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), предоставляющей собственнику земельного участка право использовать участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. В рассматриваемом случае виды деятельности, предусмотренные градостроительным регламентом (как основные), осуществляются на различных этажах здания, расположенного на земельном участке, в связи с чем, общество лишено возможности разделить земельный участок на части, установив для каждой из частей отдельный основной вид разрешенного использования. Министерством экономического развития в письме от 10.11.2014 N Д23и-3952 "О видах разрешенного использования земельных участков" разъяснено, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора одного или нескольких видов разрешенного использования. Отсутствие выбранных видов разрешенного использования означает, что правообладатель вправе использовать земельный участок в соответствии с любым из основных видов разрешенного использования.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд кассационной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок, вид разрешенного использования которого определен как "для эксплуатации производственной территории", принадлежит обществу на праве собственности, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.02.2011 и в государственный кадастр недвижимости (т. 1, л. д. 130 - 131, т. 2, 81 - 82).

На участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности строения производственного назначения, прошедшие и технический учет (т. 1, л. д. 132 - 139, т. 2, л. д. 1 - 64).

26.05.2014 общество обратилось в кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0050507:5 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на "для эксплуатации производственной территории, офисы, предприятия общественного питания" (т. 2, л. д. 86, 88).

Решением кадастровой палаты от 06.06.2014 N 61/006/14-158159 осуществление кадастрового учета приостановлено, на основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N221-ФЗ). Для устранения причин приостановления заявителю рекомендовано выбрать вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, подтвердить полномочия своего представителя (т. 1, л. д. 118 - 120).

16.06.2014 общество представило в орган кадастрового учета заявление, в котором просило изменить вид разрешенного использования участка, дополнив имеющийся вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной территории" следующими видами:

- "административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения";

- "предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения". Имеющийся вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной территории" общество просило сохранить (т. 2, л. д. 87).

Решением от 08.09.2014 кадастровая палата отказала обществу в учете изменений объекта недвижимости, сославшись на пункт 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, так как истек строк приостановления осуществления государственного кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. Согласно статье 37 Градостроительного кодекса изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В нарушение положений Градостроительного кодекса, заявитель не подтвердил наличие в территориальной зоне ОЖ Правил выбранного вида разрешенного использования "Для эксплуатации производственной территории; административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения; предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения" (т. 1, л. д. 123 - 125).

Полагая, что решение кадастровой палаты от 08.09.2014 не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось за защитой в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Аналогичного содержания норма, закрепляющая свободный выбор, без дополнительных разрешений и процедур согласования, любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов, сформулирована в части 2 статьи 7 Земельного кодекса.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе, признаются государственным кадастровым учетом (пункт 3 статьи 1 Закона о кадастре).

К числу дополнительных сведений о земельном участке относятся сведения о разрешенном использовании участка (пункт 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре).

Одним из необходимых для кадастрового учета документов является копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением сведений о разрешенном использовании земельных участков; пункт 9 части 1 статьи 22 Закона о кадастре).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что испрашиваемый обществом вид разрешенного использования земельного участка, вместо вида, уже внесенного в государственный кадастр недвижимости, не предусмотрен Правилами, в связи с чем, у кадастровой палаты отсутствовали законные основания для кадастрового учета изменений спорного земельного участка, указанных обществом в заявлении от 16.06.2014.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы об ошибочной квалификации судами заявления общества как направленного на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050507:5, поскольку заявлением от 16.06.2014 общество просило об изменении вида разрешенного использования путем дополнения сведений о разрешенном использовании участка видами "административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения", "предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения", окружным судом не принимается. Допустимость реализации органом кадастрового учета кадастровой процедуры учета изменений объекта недвижимости путем дополнения основного вида разрешенного использования земельного участка иными видами разрешенного использования общество нормативно не подтвердило, соответствующие положения в Земельном и Градостроительном кодексах, Законе о кадастре отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судами норм, регламентирующих функции и полномочия кадастровой палаты и порядок их реализации, несостоятельна, поскольку выполнение кадастровой палатой кадастровых процедур, в том числе учета изменений объектов недвижимости, регламентировано Законом N 221-ФЗ, на предмет соответствия которому действия заинтересованного лица и принятое им решение от 08.09.2014 суды оценили.

Приведенные в жалобе аргументы о наличии у общества права использовать принадлежащие ему объекты недвижимости и занимаемый ими земельный участок по различным видам целевого назначения, со ссылкой на нормы статьи 85 Земельного кодекса, письмо Министерства экономического развития от 10.11.2014 N Д23и-3952, и необоснованное воспрепятствование ему в этом органом государственного земельного надзора, вынесшим предписание от 07.04.2014, окружным судом не принимаются, как не влияющие на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, с учетом предмета судебной проверки.

Основания для отмены решения от 22.12.2014 и апелляционного постановления от 05.03.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А53-27183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов