Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-4624/15 по делу N А63-3115/2013

г. Краснодар

26 июня 2015 г.

Дело N А63-3115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"" (ИНН 2357005456, ОГРН 1042331957183) - Феронова С.В. (доверенность от 17.04.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени Ленина (ИНН 2610014417, ОГРН 1022600766880) Черниговского С.А., Баловой Е.Ю., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А63-3115/2013 (судья Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени Ленина (далее - должник) конкурсный управляющий Черниговский С.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.07.2014.

Определением от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агрофирма "Агросахар"" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 23.03.2015 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 06.05.2015 апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу обществу. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 06.05.2015, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что интересы должника и его кредиторов представляет конкурсный управляющий, который, несмотря на неоднократные предложения общества обжаловать определение от 23.03.2015, не принял надлежащих мер по подаче жалобы.

В отзыве управляющий просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 3 названной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что заявитель не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы. Срок на обжалование определения от 23.03.2015 истек 06.04.2015. Представитель общества принимал участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть определения, текст судебного акта размещен в сети Интернет 31.03.2015. Таким образом, с указанной даты податель жалобы знал о принятии обжалуемого судебного акта. Суд установил, что апелляционная жалоба подана нарочным в суд первой инстанции 20.04.2015; доказательства подачи жалобы в более ранние сроки по почте либо в электронном виде отсутствуют.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Определение от 23.03.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 31.03.2015, через 8 дней с даты изготовления судебного акта в полном объеме. С апелляционной жалобой общество обратилось 20.04.2015, то есть по истечении 19 дней с даты публикации полного текста определения суда первой инстанции. Таким образом, подателем жалобы допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой в публикации обжалуемого судебного акта. Податель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в течение десяти дней с даты публикации текста определения суда в сети Интернет и получения копии определения. Доказательств того, что общество не располагало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, не представлено. Тот факт, что общество неоднократно обращалось к управляющему с требованием об обжаловании определения суда первой инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, принимая во внимание наличие у общества права самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой на определение от 23.03.2015.

В силу пункта 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу реализовать свое право на обжалование судебного акта в течение десяти дней в даты публикации определения в сети Интернет, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанная подателем жалобы причина пропуска срока подачи жалобы не является уважительной, отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу заявителю.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А63-3115/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека