Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2015 г. N Ф08-3905/15 по делу N А15-3395/2013

г. Краснодар

25 июня 2015 г.

Дело N А15-3395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца (ответчика по объединенному делу) - производственного сельскохозяйственного кооператива "Стимул" (ИНН 0508005496, ОГРН 1020500814575 ) - Хабиева Г.Г. (председатель), в отсутствие ответчика (истца по объединенному делу) - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Стимул" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А15-3395/2013 (судья Бейтуганов З.А.), установил следующее.

ПСК "Стимул" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о расторжении кредитных договоров от 29.06.2009 N 080426/0133, от 28.01.2010 N 100426/0022-11.2, от 21.12.2010 N 100426/0279 и от 11.05.2011 N 1104261/0102 и применении последствий расторжения в виде взыскания убытков в размере 5 833 829 рублей (уточненные требования).

Банк обратился в арбитражный суд с иском к кооперативу о расторжении кредитного договора от 29.06.2009 N 090426/0133 и взыскании 4 185 718 рублей 72 копеек (уточненные требования).

Определением от 27.12.2013 дела N А15-2159/2013 и А15-3395/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А15-3395/2013.

Решением от 31.10.2014 иск кооператива оставлен без рассмотрения в части требования о расторжении кредитного договора от 29.06.2009 N 090426/0133, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования банка удовлетворены частично. С кооператива в пользу банка взыскано 2 900 тыс. рублей основной задолженности, 1 043 052 рубля 49 копеек процентов, 198 837 рублей 37 копеек неустойки, 43 828 рублей 86 копеек штрафных процентов, а также 42 659 рублей судебных расходов. Требование банка о расторжении кредитного договора от 29.06.2009 N 090426/0133 оставлено без рассмотрения.

Определением Шестнадцатого арбитражного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба кооператива на решение от 31.10.2014 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 апелляционная жалоба кооператива на решение от 31.10.2014 возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 апелляционная жалоба кооператива на решение от 31.10.2014 возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Суд указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен кооперативом по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы нарушен действиями самого заявителя. Факт болезни представителя кооператива сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что заявителем не представлены доказательства невозможности обжалования судебного акта посредством иного представителя.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение от 17.03.2015. Заявитель указывает, что суд неправомерно возвратил первоначально поданную апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. В дальнейшем срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине - болезни представителя кооператива.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Решение вынесено 31.10.2014. Согласно оттиску штампа суда первой инстанции апелляционная жалоба подана 25.02.2015, то есть после истечения срока на обжалование, сведения о направлении кассационной жалобы по почте более ранней датой отсутствуют. Решение от 31.10.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.11.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кооператив извещен судом о начавшемся судебном споре, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении копии определения о принятии искового заявления к производству, его представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, кооперативу известно о состоявшемся судебном акте по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кооператив, пользуясь добросовестно всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы кооператив указал на то, что пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса, допущен в связи с возращением ранее апелляционной жалобы судом ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, а также нахождения представителя кооператива на лечении.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что возвращение апелляционной жалобы определением от 26.12.2014 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы в установленный законом срок, суд кассационной инстанции считает правильным.

При этом определение от 26.12.2014 кооператив не обжаловал.

Ссылка кооператива в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на нахождение его представителя на лечении также правомерно не принята апелляционным судом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), отсутствие адресата по адресу указанном при постановке лица в качестве индивидуального предпринимателя, истечение срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт болезни представителя кооператива сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что заявителем не представлены доказательства невозможности своевременного обжалования судебного акта посредством иного представителя.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А15-3395/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов