Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-3327/15 по делу N А32-40316/2013

г. Краснодар

26 июня 2015 г.

Дело N А32-40316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Дары от Кубани"" (ИНН 2343016289, ОГРН 1022304359330) - Олейника Д.Л. - Абариновой М.Д. (доверенность от 07.04.2015), от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняк И.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" (ИНН 6154062713, ОГРН 1026102576994), общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест" (ИНН 6154073360, ОГРН 1026102572858), закрытого акционерного общества "Зеленая Роща" (ИНН 6149007516, ОГРН 1026102195624), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Дары от Кубани"" Олейник Д.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу N А32-40316/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочный завод "Дары от Кубани"" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 632 443 912 рублей 46 копеек задолженности по договору поручительства от 21.03.2012 N 452/1457/п-4 (дело N А32-40316/2013-8/73Б-113УТ).

В арбитражный суд также обратился конкурсный управляющий должника Олейник Д.Л. с заявлением о признании договора поручительства от 21.03.2012 N 452/1457/п-4 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.06.2014 требования банка и конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; требования банка удовлетворены: 567 580 368 рублей 59 копеек - основной долг, 45 529 921 рубль 48 копеек - проценты, 164 рубля 93 копейки - плата за использование лимита, 244 382 рубля 13 копеек - плата за обслуживание кредита, 1 495 273 рубля 67 копеек - плата за ведение ссудного счета и 17 593 801 рубль 66 копеек - неустойка включены в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания договора поручительства недействительным. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что действия банка направлены на причинение вреда должнику и кредиторам. Требования банка являются обоснованными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и как следствие, о неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды не учли, что заключение договора поручительства от 21.03.2012 N 452/1457/п-4 не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной выгоды. Размер принятых по договору поручительства обязательств (более 580 млн рублей) значительно превышали стоимость принадлежащего должнику имущества (18 млн рублей). На момент заключения договора поручительства от 21.03.2012 N 452/1457/п-4 у должника уже имелись просроченные кредитные обязательства, а часть имущества по договору от 20.02.2012 N 04-1/0697з находилась в залоге у кредитора - ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" (сумма кредита - 90 699 628 рублей 36 копеек). По мнению конкурсного управляющего, принятие должником обязательств третьих лиц по кредитным договорам в период наличия у самого должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению банка, кредиторам должника не причинен вред.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

21 марта 2012 года банк и должник заключили договор поручительства N 452/1457/п-4, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение третьими лицами - ООО "Центр-Агро-Инвест", ООО "Юг-Зерно" и ЗАО "Зеленая Роща" (заемщики) обязательств по 12 кредитным договорам, заключенным в период с 30.06.2006 по 22.07.2011. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по погашению кредитов и банкротством предприятий по заявлениям ликвидаторов (дела Арбитражного суда Ростовской области N А53-24733/2013, N А53-24734/2013, N А53-28607/2013), банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 632 443 912 рублей 46 копеек задолженности по договору поручительства от 21.03.2012 N 452/1457/п-4. Полагая, что сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника и с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.03.2012 N 452/1457/п-4.

Определением 04.06.2014 по данному делу суд первой инстанции объединил обособленные споры (требование банка и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника) в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании договора поручительства от 21.03.2012 недействительной сделкой, суды неполно исследовали обстоятельства дела. Так, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что заключение договора поручительства за третьих лиц со стороны банка при условии накапливающейся у должника задолженности свидетельствует о направленности его действий по заключению сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов. На момент заключения оспариваемого договора банк был осведомлен о неспособности основных заемщиков исполнять свои обязательства по кредитным договорам. Неплатежеспособность третьих лиц подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-24733/2013, от 21.01.2014 по делу N А53-24734/2013 и от 26.02.2014 по делу N А53-28607/2013 о введении в отношении основных заемщиков процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Выводы судов о том, что заключение должником оспариваемого договора поручительства не повлекло причинение ему убытков и не нарушает права должника, а также права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве, ошибочны. Так, суды не учли доводы конкурсного управляющего о том, что размер принятых должником обязательств по договору поручительства от 21.03.2012 по состоянию на дату его заключения составил 587 556 952 рубля 76 копеек. Данные обязательства значительно превышали стоимость принадлежащего должнику имущества - 18 088 тыс. рублей, часть которого находилась в залоге у ОАО "Кит финанс Инвестиционный банк" и которым в соответствии с договором поручительства от 20.02.2012 обеспечивалось исполнение обязательств ОАО "Юг-Зерно" по кредитному договору, заключенному с ОАО "Кит финанс Инвестиционный банк".

Суды также не приняли во внимание то, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной выгоды. Согласно анализу финансового состояния должника в течение 2011 - 2013 годов предприятие являлось финансово неустойчивым. Стоимость чистых активов была отрицательной, что свидетельствует о недостатке имущества не только для нормальной финансово-хозяйственной деятельности, но и для полного погашения своих обязательств. На основании приказа директора от 01.12.2010 N 36-п (т. 1, л. д. 58) в связи с отсутствием рынков сбыта в достаточных объемах с 01.12.2010 было остановлено производство продукции, вырабатываемой заводом, а основные фонды должника законсервированы; с 11.01.2011 началось сокращение работников. Таким образом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды неполно исследовали обстоятельства дела. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопросов, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении вопросов суду следует учесть, что при определении вреда имущественным правам кредитора следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суду необходимо проанализировать экономическую целесообразность для должника заключенного договора, разумность причин его заключения и возложения на имущество должника столь значительного бремени ответственности по обязательствам третьих лиц (получивших от банка кредитные денежные средства), в нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника; проверить довод конкурсного управляющего о том, что на день заключения спорного договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, испытывал финансовые затруднения по своим обязательствам, а также учесть судебную практику по аналогичным делам со схожими обстоятельствами (дела N А53-20162/2011, N А53-28607/2013, N А53-28067/2013, N А53-24734/2013). В зависимости от результата рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суду следует рассмотреть требование банка о включении в реестр 632 443 912 рублей 46 копеек (основной долг, проценты, плата за использование лимита, плата за обслуживание кредита, плата за ведение ссудного счета, неустойка), основанные на договоре поручительства.

Поскольку судебные акты по делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением вопросов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу N А32-40316/2013 отменить.

Вопросы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека