Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-4113/15 по делу N А32-24708/2014

г. Краснодар

26 июня 2015 г.

Дело N А32-24708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882) - Стрижова А.Е. (доверенность от 27.03.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-24708/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 21.03.2014 N 13-13/08865 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей и возложении на таможню обязанности по возврату 13 485 505 рублей 16 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2015, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 92 427 рублей 52 копейки судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что суммы ввозных таможенных пошлин на классифицированный в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС товар ("Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов _") подлежат исчислению исходя из полезного объема холодильников, который является наиболее близким по значению понятию "емкость" ввозимых холодильников, установленному Единым таможенным тарифом в качестве базы для исчисления сумм ввозных таможенных пошлин. Следовательно, образовавшаяся разница между суммами таможенных платежей, исчисленных обществом исходя из значения емкости ввозимого товара, и суммами таможенных платежей, исчисленных таможней исходя из общего объема (брутто) ввезенного товара, составляет сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, при классификации ввезенного обществом товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости холодильника/морозильника - общий объем брутто (total gross volume), а не общий полезный объем (total storage volume). Общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Суд первой инстанции не учел, что таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, и незаконно взыскал с таможни в пользу общества 92 427 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 18.10.2006 N 10/2006/SERC1 с инофирмой SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза холодильники-морозильники бытовые марки "Samsung", задекларировав их по ДТ N 10317100/130112/0000339; 10317100/210212/0002182; 10317100/160412/0005216; 10317100/130112/0000341; 10317100/210212/0002191; 10317100/220612/0008237; 10317100/150112/0000440; 10317100/270212/0002524; 10317100/290612/0008536; 10317100/160112/0000494; 10317100/270212/0002556; 10317100/060712/0008795; 10317100/160112/0000495; 10317100/270212/0002561; 10317100/240712/0009456; 10317100/160112/0000496; 10317100/270212/0002563; 10317100/010812/0009771; 10317100/160112/0000497; 10317100/280212/0002602; 10317100/020812/0009852; 10317100/170112/0000501; 10317100/060312/0003048; 10317100/100812/0010106; 10317100/170112/0000510; 10317100/060312/0003049; 10317100/150812/0010299; 10317100/170112/0000511; 10317100/060312/0003050; 10317100/180912/0011445; 10317100/180112/0000545; 10317100/060312/0003051; 10317100/240912/0011642; 10317100/180112/0000546; 10317100/060312/0003052; 10317100/011012/0011859; 10317100/180112/0000553; 10317100/120312/0003306; 10317100/011012/0011861; 10317100/190112/0000574; 10317100/120312/0003307; 10317100/091012/0012178; 10317100/300112/0001123; 10317100/120312/0003308; 10317100/171012/0012662; 10317100/300112/0001124; 10317100/120312/0003309; 10317100/311012/0013209; 10317100/300112/0001126; 10317100/120312/0003310; 10317100/091112/0013657; 10317100/060212/0001434; 10317100/120312/0003316; 10317100/091112/0013659; 10317100/060212/0001435; 10317100/200312/0003838; 10317100/191112/0014065; 10317100/060212/0001437; 10317100/200312/0003839; 10317100/231112/0014352; 10317100/060212/0001439; 10317100/210312/0003914; 10317100/231112/0014353; 10317100/090212/0001576; 10317100/230312/0004078; 10317100/271112/0014488; 10317100/090212/0001579; 10317100/020412/0004486; 10317100/271112/0014503; 10317100/140212/0001815; 10317100/020412/0004493; 10317100/101212/0015165; 10317100/210212/0002150; 10317100/130412/0005162 (далее - спорные ДТ).

В спорных ДТ товар классифицирован в позициях 8418 10 200 1 и 8418 10 800 1 ТН ВЭД ТС. Таможенные платежи общество уплатило исходя из сведений о максимальном объеме брутто ввозимых холодильников.

Общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным ДТ (письмо от 30.12.2013 N 05-12/2013), которые таможня возвратила ему без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (письмо от 21.03.2014 N 13-13/08865).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили требования общества. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

В силу пункта 2 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) международными договорами государств-членов Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" с 01.01.2010 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза (ЕТТ ТС). Согласно ЕТТ ТС, действовавшему в период ввоза обществом холодильников в 2012 году, ввозная таможенная пошлина в отношении холодильников-морозильников бытовых, классифицируемых в подсубпозиции 8418 10 800 1 и 848 10 200 1, составляет 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр. С 23.08.2012 вступила в силу новая редакция Единого Таможенного тарифа, утвержденная решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, предусматривающая применение той же ставки ввозной таможенной пошлины. В период ввоза товара действовали также Сборник решений и разъяснений по классификации по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, утвержденный распоряжением Федеральной таможенной службы от 19.01.2011 N 6-р (вступил в силу с 01.05.2011) и Сборник решений и разъяснений по классификации по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, утвержденный распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р (далее - распоряжения ФТС). Согласно указанным распоряжениям ФТС производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производитель указывает различную емкость (внутренний объем, вместимость).

Суды установили, что в ЕТТ ТС, распоряжениях ФТС и иных нормативных правовых актах, действовавших в период ввоза холодильников в Российскую Федерацию по спорным ДТ, отсутствуют понятие "емкость" холодильника и порядок измерения емкости в литрах как количественной базы для целей исчисления сумм ввозных таможенных пошлин. Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Суды указали, что сведения о емкости ввезенных холодильников (общий полезный объем/total storage volume) общество указало исходя из сведений, содержащихся в инструкциях пользователя, техническом паспорте, а также размещенных на корпусе холодильников бирках, представленных обществом в таможню при декларировании товара, а также в материалы дела. Согласно указанным техническим документам и биркам, сопровождающим товар при его ввозе в Российскую Федерацию и реализации на внутреннем рынке, в качестве максимального объема холодильников производитель товара указал общий полезный объем (total storage volume) холодильников. Данные технические документы не содержат сведения об общем (брутто) объеме (total gross volume) ввозимых холодильников.

Суды отклонили как необоснованный довод таможни о том, что исчисление таможенных пошлин необходимо производить исходя из сведений о максимальном объеме холодильников (объеме брутто), указав, что в инструкциях и руководствах для пользователя, а также на бирках, расположенных на корпусе холодильников, в качестве максимального объема указан общий полезный объем. Со ссылкой на судебную практику применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что с целью классификации товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС и таможенного оформления правовое значение имеет такая характеристика товара, как его способность охлаждать, а не максимальная емкость (вместимость, внутренний объем). С учетом емкости как способности вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого, единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие охлаждению, является объем нетто (total storage volume), а не брутто (total gross volume), который используется исключительно для расчета размеров изделия.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что суммы ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат исчислению исходя из полезного объема (total storage volume) ввозимых холодильников, который является наиболее близким по значению понятию "емкость" ввозимых холодильников, установленному ЕТТ ТС в качестве базы для исчисления сумм ввозных таможенных пошлин.

Суды правильно указали, что образовавшаяся разница между суммами таможенных платежей, исчисленных обществом исходя из значения емкости ввозимого товара, и суммами таможенных платежей, исчисленных таможней исходя из общего объема (брутто) ввезенного товара и уплаченных обществом, является суммой излишне уплаченных таможенных платежей, которая составляет 13 485 505 рублей 16 копеек.

Довод таможни о несоблюдении обществом требования к перечню документов, прилагаемых к заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не принят во внимание, поскольку как установлено судами, к направленным в таможню заявлениям общество приложило все документы, предусмотренные статьями 122 и 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Таможня не представила доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам на момент принятия судом решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поэтому суд обоснованно обязал таможню возвратить обществу 13 485 505 рублей 16 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал в пользу общества с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А32-24708/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева