Определение Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 747-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курьянова Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом "в" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина К.Г. Курьянова,

установил:

1. Статья 290 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Согласно пункту "в" части пятой той же статьи деяния, предусмотренные ее частями первой, третьей и четвертой, если они совершены в крупном размере, наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснил следующее. При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Конституционность пункта "в" части пятой статьи 290 УК Российской Федерации оспаривает гражданин К.Г. Курьянов, который 16 июля 2021 года осужден Ленинским районным судом города Оренбурга, в том числе за получение взятки в виде денег за попустительство по службе, в крупном размере. Суд установил, что, являясь главным государственным налоговым инспектором, виновный предложил Б. передавать ему денежные средства за попустительство по службе, которое заключалось в неосуществлении входящих в его должностные полномочия мер налогового контроля. В целях конспирации преступной деятельности его супруга была фиктивно трудоустроена, без фактического выполнения трудовой функции, в подконтрольное Б. общество с ограниченной ответственностью, и ей были перечислены под видом заработной платы денежные средства, являющиеся взяткой, которые впоследствии поступили в распоряжение К.Г. Курьянова. Как следует из жалобы, в тот же период его супруга, помимо выплат в виде заработной платы от общества, получила страховое обеспечение в связи с материнством в виде пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Квалифицируя взятку как полученную в крупном размере, суд указал, что общая сумма, полученная в виде заработной платы (391 914 руб. 45 коп.), превышает установленный в законе крупный размер взятки (150 000 руб.). Назначая в качестве дополнительного наказания штраф, суд определил его в размере пятикратной суммы взятки (1 959 572 руб. 25 коп.).

Апелляционным определением областного суда, законность которого подтверждена Шестым кассационным судом общей юрисдикции, приговор оставлен без изменения. Отклонен довод стороны защиты о необходимости исключить из суммы взятки выплаты за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. По оценке суда второй инстанции, источник происхождения денежных средств, зачисленных на банковскую карту супруги осужденного, на квалификацию его действий не влияет.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного, в которой помимо прочего указывалось, что в сумму взятки вошли выплаты, перечисленные за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации его супруге. С этим решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 18 октября 2022 года).

По мнению К.Г. Курьянова, оспариваемая норма - во взаимосвязи с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 - противоречит статьям 7 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 38, 39, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования позволяет привлечь к ответственности без опровержения презумпции добросовестности и без установления признаков преступления, назначить уголовное наказание за возможно ошибочное решение органа, осуществляющего обязательное социальное страхование (обеспечение), о предоставлении пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, лишить его супругу, их ребенка и всю семью государственной поддержки и социального обеспечения, приравнять социальные выплаты к предмету взятки, а также позволяют вынести не соразмерный общественной опасности содеянного приговор за действия, возможные в будущем.

2. Россия - как правовое демократическое государство, где человек, его права и свободы представляют высшую ценность, законом охраняются права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (статьи 1, 2, 52 и 53 Конституции Российской Федерации), - должна принимать надлежащие меры для обеспечения безопасности личности, общества и государства от противоправных посягательств, затрагивающих права и свободы личности, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также меры для противодействия коррупции, включая предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (пункты "в", "г", "м", "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации). Этим обусловлена обязанность государства устанавливать и поддерживать высокие требования к репутации лиц, замещающих публичные должности, чтобы у граждан не было оснований сомневаться в их нравственных качествах, в их бескорыстии и законности их поведения как носителей власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 9 января 2019 года N 1-П и от 4 июля 2022 года N 27-П). Теми же конституционными предписаниями предопределена необходимость введения специальных ограничений и ответственности за их нарушение, в том числе посредством криминализации деятельности, приводящей к коррупции, путем формулирования уголовно-правовых запретов.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере уголовно-правового регулирования - в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), - особое значение приобретает требование определенности правовых норм. Любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя из текста нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

3. Статья 290 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за конкретное деяние - получение взятки, которое образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц либо общее покровительство, попустительство по службе. Рассматривая дело о взятке, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в названной статье. Получение предмета взятки, независимо от выполнения должностным лицом последующих (или предыдущих) действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, является умышленным деянием и во всяком случае не предполагает объективного вменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 387-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2207-О, от 19 декабря 2017 года N 2866-О, от 23 июля 2020 года N 1902-О, от 28 декабря 2021 года N 2726-О и от 27 октября 2022 года N 2935-О). Тем самым нет неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации пункта "в" части пятой статьи 290 УК Российской Федерации в его истолковании, содержащемся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24.

4. По мнению К.Г. Курьянова, в его деле органы предварительного расследования и суд необоснованно определили размер взятки, включив в общую ее сумму денежные средства, выплаченные его супруге не только в виде заработной платы, но и в виде пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Между тем обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в частности, граждане Российской Федерации, которые работают по трудовым договорам и являются застрахованными лицами. При наступлении страхового случая застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получить страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (абзац первый и пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 4.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Согласно законодательству, действовавшему в период фиктивного трудоустройства супруги заявителя, право на страховое обеспечение в связи с материнством, включая единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, и пособие по беременности и родам, также обусловливалось наличием статуса застрахованного лица в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Такой статус и, следовательно, право на получение соответствующих пособий у беременной возникали, в частности, в случае работы по трудовому договору. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, право на получение страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам предоставлено только застрахованным лицам, т.е. лицам, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (Постановление от 9 апреля 2021 года N 12-П).

Супруга заявителя, как это установлено судами, работу по трудовому договору не осуществляла, а значит, не могла относиться к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и не приобрела статус застрахованного лица.

5. Таким образом, пункт "в" части пятой статьи 290 УК Российской Федерации не порождает неопределенности, в результате которой лицо лишалось бы возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств и оценка доказательств, положенных в основу вынесенных в конкретном деле судебных актов, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курьянова Константина Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин