Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-4195/15 по делу N А32-39138/2013

г. Краснодар

26 июня 2015 г.

Дело N А32-39138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Министерства экономики Краснодарского края (ИНН 2308120720, ОГРН 106230802482) - Нелеповой М.Д. (доверенность от 28.07.2014), от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Михайлова В.О. (доверенность от 27.04.2015), от конкурсного кредитора государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Беличенко Е.Н. (доверенность от 30.03.2015), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704), арбитражного управляющего Лапич Р.С., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А32-39138/2013 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КДБ" (далее - должник) Министерство экономики Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 5 167 244 рубля 91 копейка, в том числе задолженность по уплате арендных платежей - 3 275 112 рублей 26 копеек, пени и штрафы - 1 892 132 рубля 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (судья Хитенкова Е.М.) требования министерства в размере 5 167 244 рубля 91 копейки признаны обоснованными и включены в реестр в заявленном размере: 3 275 112 рублей 26 копеек (основной долг) - требования третьей очереди, 1 892 132 рубля 65 копеек (пени, штрафы) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что требования министерства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 принят отказ временного управляющего должника Лапич Р.С. от апелляционной жалобы, прекращено производство по его апелляционной жалобе. Определение суда от 22.12.2014 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления министерства о включении в реестр 699 132 рубля 68 копеек административных штрафов, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что министерство не является уполномоченным лицом, которое наделено правом заявлять в деле о банкротстве требования по установлению административных штрафов, которые являются обязательными платежами в соответствующий бюджет. Статусом уполномоченного органа в делах о банкротстве, имеющим право на предъявление к должнику требований по обязательным платежам вне зависимости от бюджета, в доход которого они подлежат уплате, наделяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.04.2015 в части отмены определения суда от 22.12.2014 и отказа в удовлетворении заявления министерства о включении в реестр 699 132 рублей 68 копеек административных штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) просит постановление апелляционного суда от 22.04.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители министерства и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2013 по заявлению ООО "СтройЮгРегион" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением суда от 04.07.2014 требования ЗАО "Агротехсервис-Инвест" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Лапич Р.С.

В рамках процедуры наблюдения министерство обратилось в суд с заявлением об установлении его требований в реестр.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о несостоятельности (банкротстве), на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 N 14-Ю-118с должник признан виновным по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа; постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 N 14-Ю-217с должник признан виновным по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ об административных правонарушениях и привлечен к ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2012 N 14-Ю-218с должник признан виновным по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ об административных правонарушениях и привлечен к ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 N 14-Ю-340с должник признан виновным по части 1 ст. 9.4 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 N 9-Ю-721-м должник признан виновным по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Согласно данным министерства в рамках исполнительного производства должник частично оплатил штрафы по административным правонарушениям.

Задолженность должника по административным штрафам составила 699 132 рубля 68 копеек.

Также министерство заявило об установлении в реестре задолженности, образовавшейся перед бюджетом Краснодарского края по договорам аренды земельных участков: от 18.06.2013 N 3129 в сумме основного долга - 281 415 рублей 35 копеек и пени - 4 024 рубля 24 копейки; от 20.07.2010 N 2205 в сумме основного долга - 102 529 рублей 69 копеек и пени - 6 340 рублей 6 копеек.

Также заявлено требование об установлении в реестре задолженности перед бюджетом Краснодарского края по договорам аренды от 28.04.2011 N 48/11-КАД, от 14.02.2012 N 2/12-КАД, от 10.05.2012 N 32/12.

Общая сумма требований министерства составляет 5 167 244 рубля 91 копейки, в том числе задолженность по уплате арендных платежей - 3 275 112 рублей 26 копеек, 1 892 132 рубля 65 копеек - пени и штрафы.

Неисполнение должником денежных обязательств перед бюджетами разных уровней в указанном размере послужило основанием обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, а также наличия у министерства правомочий на заявление требований, вытекающих из задолженности по налогам, сборам и иным обязательным взносам, уплачиваемым в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, в том числе по административным штрафам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия у министерства правомочий на заявление требований в деле о банкротстве, вытекающих из обязательств по уплате административных штрафов. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце девятом статьи 2 Закона о банкротстве следует, что правом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам субъекта Российской Федерации обладает не любой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а только наделенный для этого специальным полномочием.

Данная норма права направлена на объединение требований по обязательствам перед субъектом Российской Федерации и представление интересов специально уполномоченным на то лицом - уполномоченным органом, который должен быть определен на уровне субъекта Российской Федерации. Указанные положения обеспечивают проведение единой политики субъекта Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган в установленном порядке консолидирует информацию о наличии неисполненных требований к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам для целей предъявления в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, требований Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Порядок предъявления требований в делах о банкротстве регламентирован в пункте 12 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве"), которым предусмотрено, что одновременно с подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган запрашивает у должника информацию о федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах, являющихся кредиторами должника, а также направляет уведомление о принятом решении в федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2, в том числе в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту государственной регистрации должника (в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Данным постановлением утверждено Положение, определяющее порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве все административные штрафы отнесены к обязательным платежам. Статусом уполномоченного органа в делах о банкротстве, имеющим право на предъявление к должнику требований по обязательным платежам, вне зависимости от бюджета, в доход которого они подлежат уплате, статья 2 Закона о банкротстве наделяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о банкротстве могут определять собственные органы государственного управления либо местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственного субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 755 утверждено Положение о министерстве экономики Краснодарского края, в соответствии с которым за министерством закреплена функция уполномоченного органа Краснодарского края по представлению требований Краснодарского края по денежным обязательствам в делах о банкротстве (пункт 3.21 Положения), но не по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие полномочия министерства на представление Российской Федерации в процедурах банкротства как уполномоченного органа по обязательным платежам, в материалы дела не представлены.

Поскольку требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по административным штрафам в размере 699 132 рубля 68 копеек заявлено неуполномоченным лицом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы апелляционного суда, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А32-39138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова