Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2015 г. N Ф08-3628/15 по делу N А32-35901/2014

г. Краснодар

25 июня 2015 г.

Дело N А32-35901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" (ИНН 2312190826, ОГРН 1122312003725) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 20.10.2014), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-35901/2014, установил следующее.

ООО "Фрутини" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) содержащим следующие требования:

- признать незаконным отказ, выраженный в письме таможни от 05.09.2014 N 20.4-04/21761 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных обществом по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары N 10309180/060414/0000630, 10309180/050414/0000616, 10309180/050414/0000610 (далее - спорные ДТ);

- обязать таможню возвратить обществу 2 409 402 рубля 52 копейки излишне уплаченных денежных средств (таможенные платежи), неправомерно начисленных и взысканных в результате корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что у таможни отсутствовали основания для уплаты таможенных платежей, излишне начисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, поскольку все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, представлены обществом при декларировании товаров.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможни общество не представило дополнительные документы и выразило согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости исходя из расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество в рамках внешнеторгового контракта от 12.11.2013 N 17 с фирмой "STAR TARIM URUNLERI NAK. VETIC. LTD. STI." (Турция) на территорию Таможенного союза ввезло товары (томаты свежие, огурцы свежие, баклажаны свежие, клубника (земляника) свежая) по спорным ДТ. При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость товаров определена обществом первым методом определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ общество представило в таможню следующие документы: контракт, приложения к контракту, коммерческие инвойсы от 03.04.2014 N 16628, от 03.04.2014 N 16629, упаковочные листы и иные документы, необходимые для таможенного оформления товара согласно описи документов к спорным ДТ.

В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, направила в адрес общества решения о проведении дополнительной проверки, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и запросила дополнительные документы. В установленные сроки общество дополнительные документы в таможню не представило, в целях скорейшего выпуска товаров согласилось на корректировку таможенной стоимости. Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, обосновав причину корректировки тем, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В связи с возникшей необходимостью откорректировать таможенную стоимость и уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи, а также исключить увеличение дополнительных расходов по хранению товара, общество в соответствии с решением и расчетами таможни откорректировало таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ таможня дополнительно получила 2 409 402 рубля 52 копейки таможенных пошлин и налогов.

Полагая, что данные платежи являются излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлением об их возврате, которое таможня оставила без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам дела положения статей 64, 65, 66, 67, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенных товаров, установив, что общество представило при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт с приложениями, инвойсы, упаковочные листы). Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ.

Суды установили, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных ДТ, и суммам в инвойсах компании - поставщика. Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученные товары в размере, обозначенном в спорных ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенных товаров.

Суды также указали, что таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление обществом истребованных у него таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

Кроме того, суды отметили, что при применении шестого резервного метода использовалась ценовая информация на товары, не полностью соответствующих по сопоставимым условиям товарам, ввезенным обществом: корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ДТ произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, иными характеристиками товаров, поставленных в адрес общества.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров общества.

Согласие общества на корректировку таможней стоимости товаров не лишает его права обжаловать действия таможни о непринятии первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. Согласие на корректировку общество выразило в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товаров в целях выпуска в свободное обращение и исключения возможного причинения убытков.

Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, отсутствие у общества задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации, суды обоснованно признали 2 409 402 рубля 52 копейки таможенных платежей в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подлежащими возврату как излишне уплаченные обществом.

При этом суды учли сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" правовую позицию: при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможни (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А32-35901/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина