Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2015 г. N Ф08-4007/15 по делу N А53-29444/2011

г. Краснодар

25 июня 2015 г.

Дело N А53-29444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителей в обособленном споре: Шаповалова Н.Н. - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича - Абариновой М.Д. (доверенность от 22.06.2015), Крайника Дениса Анатольевича - Сирота М.Н. (доверенность от 23.12.2013), открытого акционерного общества "ТКБ Транскапиталбанк" - Сирота М.Н. (доверенность от 06.06.2014), в отсутствие заявителя в обособленном споре Федосеевой Виктории Николаевны, должника - индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича (ИНН 611000721906, ОГРНИП 304611026000030), конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шаповалова Н.Н. - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горковенко С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-29444/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (далее - банк) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 112 845 441 рубль 90 копеек как обеспеченных залогом имущества должника, Крайник Денис Анатольевич (далее - Крайник Д.А.) с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, Федосеева Виктория Николаевна (далее - Федосеева В.Н.) с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов, индивидуальный предприниматель Горковенко Сергей Владимирович (далее - Горковенко С.В.) с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 произведена процессуальная замена кредитора банка на нового кредитора Крайника Д.А. в размере 18 235 717 рублей 22 копейки, произведена процессуальная замена кредитора банка на нового кредитора Горковенко С.В. в размере 2 363 006 рублей 25 копеек. Включены требования Крайника Дениса Анатольевича в размере 18 235 717 рублей 22 копейки, из них 110 тыс. рублей пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 5 616 493 рубля 75 копеек. Включены требования Горковенко С.В. в размере 2 363 006 рублей 25 копеек основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. В части судебных расходов в размере 12 972 рублей производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования Крайника Д.А. о процессуальном правопреемстве подтверждаются первичными документами и решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.11.2011. Требования Горковенко С.В. подтверждаются тем, что произведена реализация его недвижимого имущества, находящегося в залоге по договору от 10.06.2008, и произведено погашение Крайнику Д.А. за счет реализации заложенного имущества в размере 2 363 006 рублей 25 копеек. Учитывая, что суд признал недействительным договор о залоге от 12.08.2009 N 0084-2009/ДЗ/1, заключенный должником и банком, в части передачи в залог имущества должника, и договора поручительства от 16.07.2010 N 0084-2009/ДП/3, заключенного должником и банком, в части предоставления поручительства должником, у суда отсутствуют правовые основания для включения в реестр задолженности банка в размере 92 255 718 рублей 43 копейки, для удовлетворения заявления Крайника Д.А. в размере 92 255 718 рублей 43 копейки, а также для удовлетворения заявления Федосеевой В.Н. в размере 3 729 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 изменено определение суда от 12.01.2015 в части требований Крайника Д.А. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Крайника Д.А. в размере 18 235 717 рублей 22 копейки, в том числе 110 тыс. рублей пени, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, из них требования как обеспеченные залогом имущества должника в размере 4 761 493 рубля 75 копеек. В остальной части определение суда от 12.01.2015 оставлено без изменения.

Судебный акт в части изменения судебного акта суда первой инстанции мотивирован следующим. Согласно решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2011 в собственности должника находилось не все переданное в залог имущество, а только 1/2 доли в указанном имуществе. Общая сумма требований, обеспеченных залогом, составляет 14 249 тыс. рублей, в том числе доля должника - 7 124 500 рублей. Крайнику Д.А. (правопреемнику банка) за счет реализации имущества Горковенко С.В. произведено погашение задолженности в размере 2 363 006 рублей 25 копеек. Таким образом, сумма требований Крайника Д.А., подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества должника составляет 4 761 493 рубля 75 копеек (7 124 500 рублей - 2 363 006 рублей 25 копеек). В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Шаповалов Н.Н. - конкурсный управляющий Горковенко С.В. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать Крайнику Д.А. в части установления его требования как обеспеченного залогом имущества должника. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что суды не рассмотрели заявление Федосеевой В.Н., поскольку в резолютивной части не указано об отказе в удовлетворении требований по каждому из требований, а также неправильно учтены в реестре требований кредиторов должника штрафные санкции. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права. Отсутствие государственной регистрации договора об уступке права не препятствует процессуальному правопреемству, но влечет невозможность признания заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника. При таких обстоятельствах, правовых оснований для установления требования Крайника Д.А. в реестре требования кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Олейник Д.Л. - конкурсный управляющий должника просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель Шаповалова Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель банка и Крайника Д.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2012 N 223.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 требования банка в размере 112 854 441 рубль 90 копеек, в том числе 610 тыс. рублей пени, из них как обеспеченные залогом имущества должника - 15 104 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов банк представил решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 по делу N 2-1920/11, которым с ООО "МАКОШЬ", Федосеевой Л.А., Федосеева Н.Н., Поляковой Е.Л., Горковенко С.В., Горковенко Е.В., Горковенко С.В., Горковенко Л.И., Ямашева В.Д., ООО "Азовский элеватор", ООО "Донагрохолдинг", ООО "Виктори", Федосеевой В.Н. в пользу банка взыскано 80 млн рублей основного долга, 11 749 102 рубля 90 копеек процентов за пользование кредитом, 500 тыс. рублей пени. Обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "Виктори", установлена начальная продажная цена в размере - 16 268 295 рублей 96 копеек. Обращено взыскание на имущественные права (права требования), на получение денежных средств по контракту от 29.07.2009 NMW 005/09, заключенному ООО "Виктори" с UNION TRADE LTD, в размере 912 000 долларов США. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности: 1/2 доля в праве Горковенко С.В., 1/2 доля в праве Горковенко Е.В.:

- складское помещение, площадь: общая 249,3 кв. м. инвентарный номер: 3472/40, Литера Ц, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/525/2008-345, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 431;

- гараж, площадь общая 211,1 кв. м, инвентарный номер: 3472/40, Литера Ч, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/525/2008-343, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 431;

- нежилое помещение, площадь общая 55,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2 3-4, Литера М, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/525/2008-346, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 431;

- гараж, площадь общая 100,3 кв. м, инвентарный номер: 3472/40, Литера X, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/525/2008-344, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 431;

- жилой дом, площадь общая 137,3 кв. м, инвентарный номер: 3472/40, Литера У, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/525/2008-342, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 431;

- право аренды на земельный участок общей площадью 1562 кв. м, на котором расположен предмет залога, из земель городских поселений с кадастровым N 61:44:06 19 10:0002, находящейся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 431. Установлена начальная продажная цена имущества в размере - 15 959 тыс. рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей собственности Федосеевой В.Н. - земельный участок, площадью 15 тыс. кв. м, кадастровый номер 61:01:600008:1384, имеющий адресные ориентиры: Азовский р-н, относительно ориентира в границах землепользования СХА "Маргаритовское" поле 3 к уч. 1, поле 1 участок 1 (юго-западная часть с. Маргаритово, расположенного в границах участка). Установлена начальная продажная цена в размере 4 972 тыс. рублей.

Таким образом, требование банка подтверждено решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 по делу N 2-1920/11.

Данным решением суд установил, что 04.08.2009 банк и ООО "Виктори" заключили договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0084-2009/Л в форме кредитной линии с лимитом задолженности 80 млн рублей, со сроком возврата - 16.07.2012, под 16,6% годовых.

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Виктори", а в последующем на основании соглашения о переводе долга от 16.07.2010 денежные средства выданы ООО "МАКОШЬ" в период с 16.07.2010 по 06.12.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заключены следующие договоры:

- договор о залоге недвижимого имущества от 12.08.2009 N 0084-2009/ДЗ/1 с Горковенко С.В., согласно которому в залог переданы объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 431;

- договор поручительства от 16.07.2010 N 0084-2009/ДП/З с Горковенко Е.В, Горковенко Светланой Сергеевной.

13 августа 2009 года банк и Федосеева В.Н. заключили договор о залоге недвижимого имущества N 0084-2009/ДЗ/2, в соответствии с которым в залог передан земельный участок (для малоэтажного строительства и рекреационная зона), площадью 15 тыс. кв. м, кадастровый номер 61:01:600008:1384, имеющий адресные ориентиры: Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СХА "Маргаритовское" поле 3 к уч. 1, поле 1 участок 1.

Определением от 30.04.2013 по настоящему делу суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора банка на нового конкурсного кредитора Крайника Д.А. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму требований в размере 112 854 441 рубль 90 копеек, в том числе 610 тыс. рублей пени, из них как обеспеченные залогом имущества должника - 15 104 тыс. рублей.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Крайник Д.А. представил договор уступки права требования от 26.02.2013 N 6, заключенный банком (цедент) и Крайником Д.А. (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к ООО "МАКОШЬ" в объеме, подтвержденном решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2012 и возникшие на основании договора об открытии кредитной линии и предоставления кредита от 04.09.2009 N 0084-2009/Л, заключенного между цедентом и ООО "Виктории", правопреемником которого является ООО "МАКОШЬ" на основании соглашения о переводе долга от 16.07.2010, а также из следующих договоров: дополнительные соглашения от 12.08.2009 N 1, от 13.08.2009 N 2, от 09.03.2010 N 3, от 20.06.2010 N 4, от 16.07.2010 N 5 к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0084-2009/Л от 04.08.2009; договора залога товаров в обороте от 04.08.2009 N 0084-2009/ДЗ/1, заключенного банком и ООО "Виктори" и дополнительного соглашения от 16.07.2010 к данному договору; договора о залоге недвижимого имущества от 12.08.2009 N 0084-2009/ДЗ/1, заключенного банком, Горковенко Е.В. и Горковенко С.В. и дополнительных соглашений от 09.03.2010 N 1, от 16.07.2010 N 2 к данному договору; договора о залоге недвижимого имущества от 13.08.2009 N 0084-2009/ДЗ/2, заключенного банком и Федосеевой В.Н. и дополнительных соглашений от 09.03.2010 N 1, от 10.09.2010 N 2 к нему; договора поручительства (физических лиц) от 04.08.2009 N 0084-2009/ДП/1, заключенного банком, Федосеевой Л.А. и Федосеевым Н.Н. и дополнительными соглашениями от 09.03.2010 и от 16.07.2010 к данному договору; договора поручительства от 16.07.2010 N 0084-2009/ДП/3, заключенного банком, Горковенко Е.В. и Горковенко Л.И.; договора поручительства от 16.07.2010 N 0084-2009/ДП/6, заключенного банком и Ямашевым В.Д.; договор поручительства от 16.07.2010 N 0084-2009/ДП/7, заключенный банком и ООО "Азовский элеватор"; договора поручительства от 16.07.2010 N 0084-2009/ДП/8, заключенного банком и ООО "ДонАгроХолдинг"; договора поручительства от 16.07.2010 N 0084-2009/ДП/9, заключенного банком, Горковенко С.В. и Горковенко С.С.; договора поручительства от 16.07.2010 N 0084-2009/ДП/10, заключенного банком и ООО "Виктори".

Согласно пункту 1.2 договора цессии размер уступки составил 113 174 867 рублей 27 копеек: 80 млн рублей основного долга; 31 727 923 рубля 68 копеек просроченных процентов, 911 780 рублей 82 копейки срочных процентов, 500 тыс. рублей пени на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность, 35 162 рубля 77 копеек расходы по уплате государственной пошлины и возмещению судебных издержек.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно к цессионарию переходят все права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств, права требования, из которых передаются по договору.

Согласно пункту 1.5 договора уступки права требования, указанные в подпункте 1.1 пункта 1 договора переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами договора.

Определением от 07.03.2014 по данному делу судом произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Крайника Д.А. на нового конкурсного кредитора - Федосееву В.Н. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму в размере 3 729 тыс. рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Федосеева В.Н. указала, что в рамках исполнительного производства N 4351/12/26/61 30.09.2013 по акту передачи нереализованного имущества взыскателю - Крайнику Д.А. передан принадлежащий Федосеевой В.Н. земельный участок, площадью 15 тыс. кв. м, кадастровый номер 61:01:600008:1384, имеющий адресные ориентиры: Азовский р-н, относительно ориентира в границах землепользования СХА "Маргаритовское" поле 3 к участок 1, поле 1 участок 1 (юго-западная часть с. Маргаритово, расположенного в границах участка) на сумму 3 729 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-29444/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014, признан недействительным договор от 12.08.2009 N 0084-2009/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества, заключенный должником и банком, в части передачи в залог имущества, принадлежащего Горковенко Е.В.: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, литера У, общей площадью 137,3 кв. м; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, литера М, общей площадью 55,2 кв. м; 1/2 доли в праве собственности на складское здание, литера Ц, общей площадью 249,3 кв. м; 1/2 доли в праве собственности на гараж, литера X, общей площадью 100,3 кв. м; 1/2 доли в праве собственности на гараж, литера Ч, общей площадью 211,1 кв. м; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1562 кв. м, кадастровый N 61:44:0061910:2, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 431.

Также суд признал недействительным договор поручительства от 16.07.2010 N 0084-2009/ДП/3, заключенный должником и банком, в части предоставления поручительства Горковенко Евгением Владимировичем.

Судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления положения сторон договоров, существовавшего до заключения недействительных договоров.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 отменены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013, 30.04.2013 и от 07.03.2014 в связи с отменой определения суда от 28.04.2013.

В связи с отменой по новым обстоятельствам определений об установлении требований кредиторов, определением суда от 03.10.2014 по указанному делу назначено судебное заседание по рассмотрению требований банка, Крайника Д.А., Федосеевой В.Н.

Определением суда от 10.11.2014 по указанному делу заявления банка, Крайника Д.А., Федосеевой В.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку основаны на кредитном договоре от 04.09.2009 N 0084-2009/Л и обязательствах, обеспечивающих данный договор.

При этом в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов банк представил решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2011, согласно которому суд взыскал солидарно с ООО "Ростовская крупяная компания", Горковенко Сергея Владимировича, Горковенко Евгения Владимировича, Горковенко Светланы Сергеевны, Горковенко Любови Ивановны в пользу банка 20 598 723 рубля, в том числе 20 млн рублей ссудной задолженности, 10 тыс. рублей пени на просроченные проценты, 100 тыс. рублей пени на просроченную ссудную задолженность, 488 723 рубля 47 копеек просроченных процентов, 12 972 рубля судебных расходов. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Горковенко С.В. и Горковенко Е.В. по 1/2 доли каждому: крупяной цех общей площадью 1820,5 кв. м, инвентарный номер 1455, литера А, этажность 3, кадастровый номер 61-61-39/012/2005-162, стоимость крупяного цеха - 7 955 тыс. рублей и земельный участок площадью 17830 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, кадастровый (или условный) номер 61:33:04 01 33:0031, стоимость земельного участка 6 294 тыс. рублей, расположенные по адресу: Ростовская область, Радионово-Несветаевский район, с. Родионово-Несветаевская, ул. Гвардейцев-Танкистов, дом 2в. Установлена начальная продажная стоимость всего имущества 14 249 тыс. рублей.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2011 по делу N 33-11 основано на том, что 10.06.2008 банк и ООО "Ростовская крупяная компания" заключили договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0066-2008/Л в форме кредитной линии с лимитом задолженности 20 млн рублей, со сроком возврата - 09.06.2011, под 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор о залоге недвижимого имущества от 10.06.2008 N 0066-2008/ДЗ/1 с Горковенко С.В., Горковенко Е.В., согласно которому в залог передан крупяной цех общей площадью 1820,5 кв. м, инвентарный номер 1455, литера А, этажность 3, кадастровый номер 61-61-39/012/2005-162;

- договор поручительства от 10.06.2008 N 0066-2008/ДП/1, заключенный банком, Горковенко Е.В. и Горковенко Л.И.;

- договора поручительства от 10.06.2008 N 0066-2008/ДП/2, заключенный банком, Горковенко С.В. и Горковенко С.С.

26 февраля 2013 года банк (цедент) и Крайник Д.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования (далее - права требования) к ООО "Ростовская крупяная компания" в объеме, подтвержденном решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2011 и возникшие на основании договора об открытии кредитной линии и предоставления кредита от 10.06.2008 N 0066-2008/Л, заключенного между цедентом и ООО "Ростовская крупяная компания", а также дополнительных соглашений от 25.09.2008 N 1, от 14.11.2008 N 2, от 25.08.2010, от 10.08.2008 к данному договору, договора о залоге недвижимого имущества от 10.06.2008 N 0066-2008/ДЗ/1, заключенного банком и Горковенко Е.В., дополнительные соглашения от 14.11.2008 N 1, от 11.09.2009 N 2, от 26.08.2010 N 3, от 02.12.2010 N 4 к нему, договора поручительства от 10.06.2008 N 0066-2008/ДП/1, заключенного банком, Горковенко Е.В. и Горковенко Л.И., дополнительного соглашения от 25.09.2008 N 1 к нему, договора поручительства от 10.06.2008 N 0066-2008/ДП/2, заключенного банком, Горковенко С.В. и Горковенко С.С., дополнительного соглашения от 25.09.2008 N 1 к нему.

Согласно пункту 1.2 договора уступки размер уступаемых в соответствии с подпунктами 1.1 пункта 1 настоящего договора прав требования по состоянию на дату заключения договора составляет 23 546 965 рублей 43 копейки: 20 млн рублей основного долга; 3 348 965 рублей 43 копейки просроченных процентов; 24 тыс. рублей просроченная комиссия (плата за открытый лимит кредитной линии); 10 тыс. рублей пени за просроченные проценты; 100 тыс. рублей пени на просроченную ссудную задолженность; 64 тыс. рублей расходы по уплате государственной пошлины и возмещению судебных издержек.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно к цессионарию переходят все права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств, права требования, из которых передаются по настоящему договору.

Одновременно в порядке процессуального правопреемства к цессионарию переходят все права цедента как истца, взыскателя, кредитора, залогодержателя во всех судебных процессах, исполнительных производствах, процедурах банкротства, обусловленные Правами требования, передаваемыми по настоящему договору.

Согласно пункту 1.5 Договора уступки права требования, указанные в подпункте 1.1 пункта 1 договора переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами договора.

Помимо вышеуказанных договоров, заключенных банком и должником, в обеспечение обязательство ООО "Ростовская крупяная компания" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 10.06.2008 N 066/2008/Л также заключен ряд договоров в обеспечение указанных обязательств с индивидуальным предпринимателем Горковенко С.В.: договор поручительства от 10.06.2008 N 0066-2008/ДП/1; договор о залоге недвижимого имущества от 10.06.2008 N 0066-2008/ДЗ/1, в соответствии с которым в залог банку передано имущество, принадлежащее с Горковенко С.В. на праве долевой собственности (1/2 доли).

В рамках дела конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Горковенко С.В., в отношении которого также возбуждена процедура банкротства, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил суд заменить банк и Крайника Д.А. на индивидуального предпринимателя Горковенко С.В. в реестре требований кредиторов должника на сумму требований - 2 363 006 рублей 25 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2012 по делу N А53-9135/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Горковенко С.В. введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда от 06.11.2012 по делу N А53-9135/2012 индивидуальный предприниматель Горковенко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя Горковенко С.В. в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, произведена реализация недвижимого имущества должника, находящегося в залоге по договору от 10.06.2008 N 066-2008/ДЗ/1, Крайнику Д.А. (правопреемнику банка) и за счет реализации заложенного имущества произведено погашение задолженности перед кредитором Крайником Д.А. в общей сумме 2 363 006 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014 N 1, от 20.10.2014 N 2.

Таким образом, права кредитора на сумму исполненного обязательства в размере 2 363 006 рублей 25 копеек перешли к Горковенко С.В., поэтому заявлено о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. Помимо вышеуказанного требования банка и Крайника Д.А. также заявлено требование, вытекающее из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 10.06.2008 N 066/2008/Л, договора поручительства от 10.06.2008 N 0066-2008/ДП/1, договора о залоге недвижимого имущества от 10.06.2008 N 0066-2008/ДЗ/1.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горковенко С.В. о процессуальном правопреемстве также принято и объединено в одно производство с заявлениями банка, Крайника Д.А., Федосеевой В.Н.

Таким образом, указанные требования банка и Крайника Д.А., основанные на договоре о залоге недвижимого имущества от 12.08.2009 N 0084-2009/ДЗ/1, договоре поручительства от 16.07.2010 N 0084-2009/ДПУЗ, договоре уступки права требования (цессии) от 26.02.2013N 6; договоре о залоге недвижимого имущества от 10.06.2008 N 0066-2008/ДЗ/1, договоре поручительства от 10.06.2008 N 0066-2008/ДП/3, договоре уступки права требования (цессии) от 26.02.2013N 5, а также заявления Федосеевой В.Н. и индивидуального предпринимателя Горковенко С.В. о процессуальном правопреемстве явились основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным договор N 0084-2009/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества от 12.08.2009, заключенный должником и банком, в части передачи в залог имущества, принадлежащего должнику, и договор поручительства от 16.07.2010 N 0084-2009/ДП/3, заключенный должником и банком, в части предоставления поручительства должника, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлений в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 92 255 718 рублей 43 копейки, основанной на указанных договорах и подтвержденного решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 по делу N 2-1920/11, заявления Крайника Д.А. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму 92 255 718 рублей 43 копейки, заявления Федосеевой В.В. о замене конкурсного кредитора Крайника Д.А. на нее в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 729 тыс. рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не указал на отказ в требовании по каждому из заявлений. Резолютивная часть оспариваемого определения содержит четкую, не предполагающую иного толкования формулировку относительно отказа в удовлетворении всех иных требований, за исключением удовлетворенных.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в части определение суда первой инстанции от 12.01.2015, правомерно исходил из следующего.

Требования банка и Крайника Д.А. заявлены также на основании договора от 10.06.2008 N 0066-2008/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества и договора поручительства от 10.06.2008 N 0066-2008/ДП/3, заключенных банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 10.06.2008 N 0066-2008/Л и договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2013 N 5.

Апелляционный суд установил, что договор от 10.06.2008 N 0066-2008/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества и договор поручительства от 10.06.2008 N 0066-2008/ДП/3 являются действительными и не оспаривались сторонами.

Таким образом, признание недействительными договора от 12.08.2009 N 0084-2009/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества и договора поручительства от 16.07.2010 N 0084-2009/ДП/З не являются основаниями, для исключения требований, основанных на иных договорах от 10.06.2008 N 0066-2008/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества и от 10.06.2008 N 0066-2008/ДП/3.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2012 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2011 по делу N 33-11 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2013 произведена замена взыскателя банка на его правопреемника Крайника Д.А. в установленном решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2011 (т. 7, л. д. 50).

Таким образом, судебными актами (решением от 08.11.2011 и определением от 25.04.2013) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которые в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, подтверждено право требования Крайника Д.А. по отношению к должнику, в том числе как залогового кредитора в отношении 1/2 доли права должника в имуществе: крупяной цех общей площадью 1820,5 кв. м, инвентарный номер 1455, литера А, этажность 3, кадастровый номер 61-61-39/012/2005-162, стоимость крупяного цеха - 7 955 тыс. рублей и земельный участок площадью 17830 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, кадастровый (или условный) номер 61:33:04 01 33:0031, стоимость земельного участка 6 294 тыс. рублей, расположенные по адресу: Ростовская область, Радионово-Несветаевский район, ст. Родионово-Несветаевская, ул. Гвардейцев-Танкистов, дом 2в.

Таким образом, переход к Крайнику Д.А. всех прав взыскателя по решению от 08.11.2011 по делу N 33-11 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, права Крайника Д.А. как залогового кредитора по отношению к имуществу должника подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Поскольку удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации принадлежащего должнику предмета залога не произошло, залог для целей Закона о банкротстве не может считаться прекращенным, а права залогового кредитора погашенными.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве реализация имущества должника в ходе конкурсного производства не влечет утрату залоговым кредитором права на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренной указанной правовой нормой.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об обоснованности требований Крайника Д.А. в размере 18 235 717 рублей 22 копейки, из них 110 тыс. рублей пени, как обязательства обеспеченного залогом имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определил сумму требований Крайника Д.А., обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционный суд с учетом решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2011 правильно определил общую сумму требований, обеспеченных залогом должника, 7 124 500 рублей.

Апелляционный суд установил, что Крайнику Д.А. (правопреемнику банка) за счет реализации заложенного имущества Горковенко С.В. произведено погашение задолженности в общей сумме 2 363 006 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014 N 1, от 20.10.2014 N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, суды обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Горковенко С.В. в размере 2 363 006 рублей 25 копеек, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что сумма требований Крайника Д.А., подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества должника составляет 4 761 493 рубля 75 копеек.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы жалобы о неправильном учете в реестре требований кредиторов должника штрафных санкций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в части включения в реестр 12 972 рублей судебных расходов подлежит прекращению, поскольку задолженность является текущей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А53-29444/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников