Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2015 г. N Ф08-4056/15 по делу N А53-20906/2014

г. Краснодар

25 июня 2015 г.

Дело N А53-20906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Кобелевой К.С. (доверенность от 25.09.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Карапетяна Карлена Сергеевича (ИНН 616800675461, ОГРН 304616835700171) - Баршиной Ю.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Карлена Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А53-20906/2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетяну К.С. (далее - предприниматель) о взыскании 415 369 рублей 25 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 18.03.2011 по 18.03.2014.

Решением от 10.12.1014 (судья Чебанова Л.В.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии не подтвержден; в период, за который начислена плата за бездоговорное потребление, ответчик торговую деятельность в помещении гаража фактически не осуществлял; ответчик не уведомлялся о расчете объема бездоговорного потребления на спорную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2015 решение от 10.12.2014 отменено, иск удовлетворен на сумму 134 610 рублей 43 копейки, в остальной части в иске отказано. Суд исходили из того, что со стороны ответчика имело место безучетное потребление электроэнергии; объем такого потребления определен расчетным способом с даты, когда должна была быть проведена предыдущая контрольная проверка прибора учета (то есть с 18.03.2013), по дату обнаружения факта безучетного потребления.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что выводы суда о безучетном потреблении электроэнергии не обоснованы. Акт от 18.03.2014 не содержит сведений о безучетном потреблении. Помещение гаража, в отношении которого составлен акт, потребляет электроэнергию через прибор учета. Между сторонами сложились фактические договорные отношения. Факт отсутствия безучетного потребления подтверждается заключением электротехнического экспертного исследования от 22.04.2015. Суд апелляционной инстанции принял объяснения Житниковой Л.И., не удостоверившись в подлинности ее подписи и не приняв во внимание доводы ответчика о том, что электромонтер Житникова Л.И. проверку не проводила. После заключения с истцом договора технологического присоединения 30.10.2014 ответчик за пять месяцев потребил электроэнергию на 207 рублей 2 копейки.

Общество в отзыве просит кассационную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Карапетяну К.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 450 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, 86, на котором расположены жилой дом с гаражом.

18 марта 2014 года сетевая организация провела проверку по объекту ответчика - нежилое помещение (гараж). По результатам проверки составлен акт от 18.03.2014 N 683 о безучетном потреблении электрической энергии, в котором отражено, что в отношении этого помещения отсутствует договор на технологическое присоединение.

Истец на основании указанного акта произвел расчет объема неучтенной электрической энергии за 15 дней (с 03.03.2014 по 18.03.2014), установив общий объем такого потребления энергии - 1 069 кВт/ч, и начислил к оплате 5 767 рублей 90 копеек. Ответчик названную сумму оплатил.

Истец на основании того же акта представил другой расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за 3 года (с 18.03.2011 по 18.03.2014), согласно которому объем потребления составил 78 052 кВт/ч на сумму 421 137 рублей 15 копеек.

Ответчик указанную сумму не оплатил, в связи с чем общество обратилось с иском о взыскании 415 369 рублей 25 копеек стоимости бездоговорного потребления (с учетом ранее уплаченной суммы 5 767 рублей 90 копеек).

В силу пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к этому документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд установил и стороны не оспаривают, что по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 86 контрольные проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства ранее не проводились. В связи с этим общество предъявило к предпринимателю требование об оплате бездоговорного потребления за три года, предшествовавших дате, когда было выявлено бездоговорное потребление.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу находится принадлежащие ответчику жилой дом и гараж. Суд первой инстанции установил, что помещение гаража ответчик стал использовать для предпринимательской деятельности (под магазин) в марте 2014 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным только исполненное ранее предпринимателем требование истца об оплате бездоговорного потребления за период с 03.03.2014 по 18.03.2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в помещении, в отношении которого был составлен акт от 18.03.2014 N 683, имело место безучетное потребление: электроэнергия, потребляемая в нежилом помещении, не учитывалась прибором учета. Такой вывод сделан со ссылкой на электрическую схему нарушения, содержащуюся в разделе 1 акте, и на письменные объяснения сотрудника общества Житниковой Л.И., проводившей проверку.

Однако в акте от 18.03.2014 N 683 в пункте 1.2 "Описание нарушения" отмечено "нет договора на нежилое помещение"; указание на то, что электроэнергия, потребляемая нежилым помещением, не учитывалась прибором учета, в акте отсутствует.

Согласно изображенной в акте от 18.03.2014 N 683 электрической схеме нарушения прибор учета установлен в гараже. Доказательства того, что потребление электроэнергии в гараже производится, минуя прибор учета, отсутствуют и судом не приведены. Сведения о месте незаконного присоединения как признак бездоговорного потребления электрической энергии в акте также не отражены.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику основаны на факте бездоговорного потребления электроэнергии; доводов о безучетном потреблении истец в процессе рассмотрения спора не заявлял.

Изложенные в письменных объяснениях сотрудника общества Житниковой Л.И. сведения о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии противоречат сведениям, указанным в подписанном Житниковой Л.И. акте от 18.03.2014 N 683.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в спорных отношениях имело место безучетное потребление электроэнергии, не соответствуют материалам дела. Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным отношениям нормы пункта 195 Основных положений о расчете периода неучтенного потребления электроэнергии.

Поскольку контрольные проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства ответчика ранее 18.03.2014 не проводились, для разрешения рассматриваемого спора суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил момент, когда ответчик начал использовать нежилое помещение (гараж) для предпринимательской деятельности - март 2014 года.

Учитывая, что предприниматель оплатил бездоговорное потребление электроэнергии за период с 03.03.2014 по 18.03.2014, а общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало иной период бездоговорного потребления, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств безучетного потребления электроэнергии, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А53-20906/2014 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Донэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Карапетяна К.С. расходы по уплате 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко