Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-4222/15 по делу N А32-20673/2011

г. Краснодар

26 июня 2015 г.

Дело N А32-20673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Гиркубс" (ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234) - Ткаченко Е.С. (доверенность от 21.11.2014), от ответчика - муниципального образования Гирейское городское поселение Гулькевичского района Краснодарского края (ИНН 2329019520, ОГРН 1052316363615) - Морозова С.В. (паспорт), Ендовицкой Е.П. (доверенность от 29.05.2015), от третьего лица - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" - Говорковой О.А. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования Гирейское городское поселение Гулькевичского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-20673/2011, установил следующее.

ОАО "Гиркубс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Гирейское городское поселение в лице администрации (далее - администрация) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 5 420 641 рубля 91 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Армавирского филиала.

Решением от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что бездоговорное потребление электроэнергии поселением подтверждается актом от 29.06.2011 N 2, спорные сети являются объектом муниципальной собственности. Произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии судами проверен и признан правильным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием на необходимость выяснения перечня потребителей гарантирующего поставщика в поселении, имеющих с ним договоры, предложения истцу представить доказательства объемов потребления энергии каждым из данных потребителей, обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле сетевой организации (ОАО "Кубаньэнерго"), оценки всех доводов ответчика, а также проверки довода администрации об отсутствии у истца права применять тариф, действующий на дату взыскания (пункт 156 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения), а не тарифов соответствующих периодов энергопотребления.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации 3 399 702 рубля 85 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях администрации за период с 01.08.2010 по 31.05.2011.

Решением суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013, уточненные исковые требования общества удовлетворены. Суды исходили из того, что на муниципальное образование в лице администрации как на владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Признавая уточненный расчет истца правильным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет иска выполнен с учетом указаний кассационной инстанции, количество электроэнергии, потребленной абонентами истца, а также абонентами ОАО "Кубаньэнергосбыт" в поселке Гирей к оплате истцом не предъявлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку истец не доказал, что имеющиеся в материалах дела сведения о потребителях - физических и юридических лицах, подключенных к сетям администрации, отражают объемы фактического потребления электроэнергии в спорный период.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации 2 624 364 рубля 98 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях администрации за период с 01.08.2010 по 31.05.2011.

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не выяснили перечень потребителей гарантирующего поставщика в поселении и не установили объем потребления ими электрической энергии;

- не установлен объем электроэнергии, поступившей в сети поселения;

- не доказан объем электроэнергии, потребленной абонентами - физическими и юридическими лицами, потребителями гарантирующего поставщика и иных энергосбытовых организаций, а также объем электроэнергии, утраченной именно в сетях ответчика;

- не установлены объем и стоимость электроэнергии, приобретенной истцом у гарантирующего поставщика на компенсацию потерь в своих сетях, и учтены ли в данном объеме потери в сетях ответчика;

- не установлен объем потерь электроэнергии в сетях истца, имеющего точки, не оборудованные узлами учета;

- суды не учли, что порядок проведения проверки не соблюден, так как проверка проведена в отсутствие представителя гарантирующего поставщика и без надлежащего уведомления о проводимой проверке, в связи с чем составленный истцом в одностороннем порядке акт не может служить доказательством, подтверждающим количество поступившей в сети ответчика электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит ее отклонить и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы. Представители общества и ОАО "Кубаньэнергосбыт" обосновали свои возражения, просили судебные акты оставить в силе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства.

В силу пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

С учетом указанных норм отсутствие у администрации статуса сетевой организации не освобождает ее от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в ее сетях при транзите этой энергии конечным потребителям. В ином случае у владельца сетей, не желающего реализовать право на оказание услуг по транспортировке, но в силу закона обязанного не препятствовать перетоку энергии, отсутствует стимул по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, исключающем сверхнормативные потери.

Как видно из материалов дела, общество является собственником электрических сетей, к которым присоединены сети городского поселения.

Суды установили, что точки присоединения электроустановок городского поселения определены актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными сторонами: актом от 25.03.2010 - ячейка N 10РУ - 6 кВт "Жилой поселок", актом от 28.07.2008 - ЗТП N 2 "Завод" фидера "ул. Заводская".

Администрация и ООО "Кубаньресурс" 01.04.2010 расторгли договор аренды на объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям ОАО "Гиркубс". В спорный период администрация не передала кому-либо в аренду объекты электросетевого хозяйства и не заключила договор энергоснабжения с поставщиком электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-30338/2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2011 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.10.2011, удовлетворены исковые требования общества к администрации о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 880 975 рублей 69 копеек и установлено, что факт бездоговорного потребления поселением электроэнергии подтверждается актом от 10.08.2010 N 1. Произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В ходе проведения проверки электросетевого хозяйства 29.06.2011 представителями общества установлен факт внедоговорного потребления электрической энергии администрацией по узлам учета: ячейка N 10 РУ - 6 кВ ТЭС, РУ - 0,4 кВ ТП N 2.

По результатам проведенной проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.06.2011 N 2, согласно которому количество потребленной энергии за период с 01.08.2010 по 31.05.2011 составляет 1 207 781 кВтч. На основании актов первичного учета потребленной электроэнергии с августа 2010 года по май 2011 года (т. 5, л. д. 3 - 12), объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика (определенного по данным гарантирующего поставщика по юридическим и физическим лицам (т. 4, л. д. 113 - 165), с учетом применения цены на генерированную истцом энергию (за период с августа по декабрь 2010 года), установленную для него РЭК - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края на 2010 год, а также объема приобретенной у гарантирующего поставщика и оплаченной ему электроэнергии, общество произвело расчет объемов потерь электроэнергии в сетях ответчика (т. 4, л. д. 87) и расчет стоимости размера потерь (т. 5, л. д. 63 - 65).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 624 364 рубля 98 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях администрации.

Согласно уточненному расчету исковых требований обществом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по май 2011 года, в том числе 334 643 рубля 34 копейки за период с августа по ноябрь 2010 года, 340 382 рубля 79 копеек - за декабрь 2010 года, а также 1 949 338 рублей 85 копеек за период с января по май 2011 года.

В соответствии с нормами Закона N 35-ФЗ, статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В спорный период правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в Основных положениях и корреспондируют нормам и положениям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 152 и 153 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте от 29.06.2011 содержатся показания прибора учета на 31.07.2010 по фидерам "Жилой поселок" и "ул. Заводская"; а также показания прибора учета на последний день расчетного месяца - 31.05.2011. В акте отражен перечень электрооборудования (токоприемников), в том числе принадлежащих администрации - трансформаторные подстанции N 1 "Сквер", N 3 "ул. Ленина", N 968п "Школа", N 110п "Цех.мех.", N 2 "ул. Майская", ВЛ-0,4кВ ул. Заводская, N 964п "Больница".

При составлении акта безучетного потребления N 2 от 29.06.2011 участвовал представитель администрации Гирейского городского поселения, что подтверждено представителями администрации в судебном заседании. Представитель администрации от подписи акта отказался. Отказ представителя от подписи акта заверен в установленном порядке двумя незаинтересованными лицами. Возражений о достоверности показаний приборов учета по фидерам "Жилой поселок" и "ул. Заводская" ответчик не представил.

При таких условиях акт бездоговорного потребления от 29.06.2011 N 2 является надлежащим доказательством количества электроэнергии, поступившей в сети администрации, и его показания могут быть взяты за основу расчета по измененному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания оплаченной истцом стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика.

В пункте 118 Основных положений указано, что на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII, определяющие обязанности сетевых организаций.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа на собственника объектов электросетевого хозяйства, используемых для транзита энергии, получившего статус сетевой организации, распространяются все права и обязанности таких организаций, а на собственника, не изъявившего желание получить статус сетевой организации, тем не менее, распространяются обязанности по содержанию своего имущества и возлагаются вытекающие из этого последствия в виде бремени по возмещению потерь не принадлежащей ему энергии. Законом и иными правовыми актами не предусмотрены основания для возложения этого бремени на поставщика, имеющего право получить за свой товар (услуги) полную стоимость. Таким образом, отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее транзите.

Суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучили представленные доказательства, ходатайство истца об уменьшении суммы иска и установили, что расчет общества выполнен с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также зафиксированных в актах показаний приборов учета и количества электроэнергии по головному прибору - общий прием, а также выдачи по трем точкам. В расчете приняты показания по двум точкам - жилой поселок и ул. Заводская, а также общий прием и расчетная величина - потребление абонентами ОАО "Кубаньэнергосбыт" на этих же двух точках, которая входит в расчетную величину - "транзит для жилпоселка". Судами установлено, что количество электроэнергии, потребленной абонентами ОАО "Кубаньэнергосбыт" по поселку Гирей, к оплате истцом не предъявляется, равно как и показания строки актов первичного учета потребленной электроэнергии "выдача фидер N 8" фиксируют количество электроэнергии, выданной из сетей ОАО "Гиркубс" в этой точке. Суды оценили представленный в материалы дела перечень потребителей, подключенных к сетям администрации с указанием объемов потребления электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ (а также в пункте 4 Основных положений) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Таким образом, в силу действующего законодательства на администрацию как владелеца объектов электросетевого хозяйства возлагается обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии в границах зоны ее деятельности. Доводы администрации о неверном определении объема потерь в ее сетях подлежат отклонению, поскольку истцом учтены все поручения судов и сделан максимально точный расчет потерь электроэнергии в сетях администрации.

Доказательств того, что фактические потери в сетях администрации составили меньший размер, заявитель жалобы не представил, поэтому суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным обществом.

Доводы жалобы о том, что не установлены объем и стоимость электроэнергии, приобретенной истцом у гарантирующего поставщика на компенсацию потерь в своих сетях, не установлен объем потерь электроэнергии в сетях истца, имеющего точки, не оборудованные узлами учета, отклоняются, как не имеющие правового значения для предмета спора.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу N А32-20673/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков