Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2015 г. N Ф08-4228/15 по делу N А32-7910/2013

г. Краснодар

29 июня 2015 г.

Дело N А32-7910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (ИНН 2310084445, ОГРН 1032305698138) Денисенко Д.В. (паспорт), в отсутствие Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, заявителя в обособленном споре - Фатеевой Дианы Владимировны, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" Денисенко Д.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу N А32-7910/2013 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поликварт Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Фатеева Диана Владимировна (далее - Фатеева Д.В.) с заявлением о признании права собственности на: 1) нежилое помещение N 1, подъезд N 1, цокольный этаж, общей площадью ориентировочно 19,58 кв. м, расположенное в жилом комплексе с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4. Многоэтажный жилой дом литера 6 (16-этажный 5-секционный 351-квартирный жилой дом со встроенными подсобными помещениями офисов в цокольном этаже), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:0006 площадью 24437 кв. м и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:31 площадью 14802 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Линейная, 23, ул. им. Чехова, 4;

2) нежилое помещение N 2 подъезд N 1, цокольный этаж, общей площадью ориентировочно 19,58 кв. м, расположенное в жилом комплексе с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4. Многоэтажный жилой дом литера 6 (16-этажный 5-секционный 351-квартирный жилой дом со встроенными подсобными помещениями офисов в цокольном этаже), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:0006 площадью 24437 кв. м и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:31 площадью 14802 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Линейная, 23. ул. им. Чехова, 4;

3) нежилое помещение N 3 подъезд N 1, цокольный этаж, общей площадью ориентировочно 19,58 кв. м, расположенное в жилом комплексе с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4. Многоэтажный жилой дом литера 6 (16-этажный 5-секционный 351-квартирный жилой дом со встроенными подсобными помещениями офисов в цокольном этаже), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:0006 площадью 24437 кв. м и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:31 площадью 14802 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Линейная, 23, ул. им. Чехова, 4. (далее - нежилые помещения N 1, 2, 3); восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника как пропущенный по уважительным причинам; признать обоснованными и включить в реестр требований кредитора о передаче нежилых помещений в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче в собственность нежилых помещений N 1, 2 и 3; об освобождении указанных нежилых помещений от ареста; о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 244 430 рублей 23 копейки и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 220 тыс. рублей за просрочку исполнения обязательств по передаче нежилых помещений (уточненные требования).

Определением от 24.10.2014 (судья Кицаев И.В.) суд уведомил Фатееву Д.В. о том, что ее требование в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 244 430 рублей 23 копейки и 220 тыс. рублей упущенной выгоды подлежит рассмотрению судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.07.2013, а заявитель обратился в суд 23.07.2014, то есть по истечении срока, установленного в статье 71 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер. Кроме того, указанные в договоре участия в долевом строительстве помещения не относится к жилым, основания для включения в реестр о передаче жилых помещений заявленного требования о передаче нежилых помещений отсутствуют. Реестр о передаче нежилых помещений в деле о банкротстве отсутствует. Отсутствуют основания для удовлетворения требования в части признания права собственности на нежилые помещения, основанные на договорах от 21.07.2010 N N 312, 313 и 314 долевого участия в строительстве жилого дома и договорах уступки права требования от 07.02.2011 и от 01.03.2011, ссылаясь на пункт 1 статьи 201.1, статью 201.6 и пункт 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-9502/12.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.05.2015 отменено определение суда от 24.10.2014 в обжалуемой части.

Признано за Фатеевой Д.В. право собственности на нежилые помещения (номера по техническому паспорту):

- N 4, общей площадью 19,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже 16-этажного + цокольный этаж 351 квартирного 5 секционного жилого дома со встроенными помещениями литеры "Р", "Р1", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4;

- N 5, общей площадью 19,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже 16-этажного + цокольный этаж 351 квартирного 5 секционного жилого дома со встроенными помещениями литеры "Р", "Р1", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4;

- N 6, общей площадью 19,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже 16-этажного + цокольный этаж 351 квартирного 5 секционного жилого дома со встроенными помещениями литеры "Р", "Р1", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 16.09.2014 в рамках настоящего дела, в отношении названных нежилых помещений.

Судебный акт в части признания права собственности мотивирован тем, что Фатеевой Д.В. заявлено требование не о включении в реестр требований кредиторов, а о признании права собственности на спорные объекты, Фатеева Д.В. полностью исполнила свои обязательства по договорам от 21.07.2010 долевого участия в строительстве жилого дома, введенного в эксплуатацию, и имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченные ею помещения с целью последующей государственной регистрации этого права. Объект недвижимости фактически создан, введен в эксплуатацию, и право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а возможность оформить его должным образом препятствует заявителю в реализации своих прав собственника объектом недвижимости. Суд сделал вывод о наступлении срока исполнения должником по предоставлению заявителю нежилых помещений. Суд сослался на статью 201.8 Закона о банкротстве и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11. Отмена обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости мотивирована тем, что требования заявителя в части признания права собственности на спорные объекты удовлетворены апелляционным судом.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Денисенко Д.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, поскольку отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на нежилые помещения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании Денисенко Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В. Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013. Определением суда от 14.05.2013 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суды установили, что Мередова Г.Х. и должник заключили договоры долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2010 N 312, 313 и 314.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2010 должник обязался построить жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянки по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4. Многоэтажный жилой дом литера "6" (16-тиэтажный 5-секционный 351-квартирный жилой дом со встроенными подсобными помещениями офисов в цокольном этаже), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:0006 площадью 24437 кв. м и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:31 площадью 14802 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Линейная, 23, ул. им. Чехова, 4, в сроки и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Мередовой Г.Х., а Мередова Г.Х. обязалась уплатить указанную договорами цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию нежилые помещения N 1, 2 и 3.

Исполнение обязательств по оплате согласно договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2010 N 312, 313 и 314 Мередовой Г.Х. подтверждается: квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.09.2010 N 985 и чеком на сумму - 325 224 рубля, от 02.09.2010 N 986 и чеком на сумму 325 224 рубля, от 02.09.2010 N 987 и от 15.09.2010 N 1025 и чеком на общую сумму 325 224 рубля.

Общая сумма оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилого дома за нежилые помещения N 1, N 2 и N 3 составила 975 672 рублей.

Суды установили, что 07.02.2011 индивидуальный предприниматель Фатеева Д.В. и Мередова Г.Х. заключили договор уступки права требования, согласно пункту 1.4 которого Фатеева Д.В. приняла на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2010 N 312, заключенного с должником.

1 марта 2011 года Фатеева Д.В. и Мередова Г.Х. заключили договор уступки права требования, согласно пункту 1.4 которого заявитель принял на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2010 N 313, заключенного с должником.

1 марта 2011 года Фатеева Д.В. и Мередова Г.Х. заключили договор уступки права требования, согласно пункту 1.4 которого заявитель принял на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2010 N 314, заключенного с должником.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров уступки права требования от 07.02.2011 и от 01.03.2011 за нежилое помещение N 1 заявитель оплатил 325 224 рубля, за нежилое помещение N 2 - 325 224 рубля, за нежилое помещение N 3 - 325 224 рубля.

Отсутствие задолженности по оплате спорных объектов недвижимости подтверждается также справками должника от 11.12.2013.

Согласно пунктам 1.3 договоров долевого участия в строительстве жилого дома должник обязан был передать нежилые помещения N 1, N 2 и N 3 ориентировочно не позднее II полугодия 2010 года, однако указанные обязательства должником не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что денежные требования заявителя о включении в реестр 244 430 рублей 23 копейки неустойки и 220 тыс. рублей убытков (упущенной выгоды за просрочку исполнения обязательств по передаче нежилых помещений) заявлены Фатеевой Д.В. 23.07.2014, то есть после истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и о необходимости рассмотрения данных требований после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, является правильным. Определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, не подлежит отмене. Апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассматривал определение суда от 24.10.2014 в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления Фатеевой Д.В. в части признания права собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, неприменимы к спорным правоотношениям, объектами которых являются нежилые помещения.

Фатеева Д.В. не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку ее требование основано на договорах в отношении строительства нежилых помещений.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума 35). В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Фатеева Д.В. не представила доказательства, обосновывающие ее требование о признании права собственности на спорные нежилые помещения, поскольку данные требования не являются текущими.

Определение суда первой инстанции от 24.10.2014 в данной части является законным и обоснованным.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что заявленное требование не основано на текущих обязательствах должника, возникших на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2010 N 312, 313 и 314. Кроме того, апелляционный суд установил, что в отношении объекта строительства должником получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 24.10.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорные объекты и удовлетворения заявления Фатеевой Д.В. в данной части.

Установленный апелляционным судом факт несения Фатеевой Д.В. расходов по содержанию спорных нежилых помещений не изменяет правовую природу заявленных требований и не является основанием в данном случае для удовлетворения заявления о признании права собственности.

Апелляционный суд необоснованно сослался на правовые выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, поскольку в названном деле спор возник из исполнения договора долевого участия, заключенного с конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства для целей завершения строительства многоквартирного жилого дома, то есть по иным обстоятельствам, которые отличаются от настоящего спора.

В силу статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в части рассмотрения требования о признании права собственности на спорные нежилые помещения соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Нормы права при рассмотрении требования Фатеевой Д.В. применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (статья 288 АПК РФ) в данной части, не установлены.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 24.10.2014 в данной части, неправильно применил нормы материального права, поэтому постановление апелляционного суда от 01.05.2015 в части признания за Фатеевой Д.В. права собственности на спорные нежилые помещения подлежит отмене, определение суда от 24.10.2014 в данной части - оставлению в силе.

Отказывая в удовлетворении заявления Фатеевой Д.В. о включении в реестр требований кредитора о передаче нежилых помещений требования о передаче в собственность нежилые помещения N 1, 2 и 3, суд первой инстанции указал, что реестр нежилых помещений в силу Закона о банкротстве не ведется, основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции не предложил заявителю уточнить его требование в данной части, не выяснил действительную волю заявителя. В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума N 35, требования заявителя могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности). Денежные требования Фатеевой Д.В. до настоящего времени не заявлены. Апелляционный суд данные обстоятельства также не уточнил.

Таким образом, в данной части судебные акты подлежат отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить заявителю уточнить заявленные требования, установить все обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционный суд установил, что определением суда от 16.09.2014 в рамках настоящего дела запрещено передавать нежилые помещения, в том числе в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещена регистрация приобретения, перехода прав собственности на жилые и нежилые помещения, и отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 16.09.2014 в рамках настоящего дела, в отношении спорных нежилых помещений.

Судом кассационной инстанции установлено, что решением суда от 08.04.2015 по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 01.05.2015 в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 16.09.2014 в рамках настоящего дела, в отношении названных нежилых помещений отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу N А32-7910/2013 в части признания за Фатеевой Д.В. права собственности на нежилые помещения: N 4, общей площадью 19,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже 16-этажного + цокольный этаж 351 квартирного 5 секционного жилого дома со встроенными помещениями литер "Р", "Р1", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4; N 5, общей площадью 19,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже 16-этажного + цокольный этаж 351 квартирного 5 секционного жилого дома со встроенными помещениями литер "Р", "Р1", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4; N 6, общей площадью 19,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже 16-этажного + цокольный этаж 351 квартирного 5 секционного жилого дома со встроенными помещениями литер "Р", "Р1", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 4 отменить, в этой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 оставить в силе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по данному делу в части отказа в удовлетворении заявления Фатеевой Д.В. о включении в реестр требований отменить, в этой части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова