Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2015 г. N Ф08-3743/15 по делу N А32-17635/2012

г. Краснодар

29 июня 2015 г.

Дело N А32-17635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Топилиной О.В. (доверенность от 16.02.2015), от ответчиков: закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Рухтина С.А. (доверенность от 25.10.2014) и Галагана М.В. (доверенность от 10.01.2015), муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190) - Самофала А.В. (доверенность от 11.02.2015), в отсутствие третьего лица - временного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар Калиновского Виталия Владиславовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.,) по делу N А32-17635/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - фирма) и муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар (далее - совхоз) о признании недействительными следующих договоров, заключенных ответчиками:

- договор займа от 20.12.2007 N 29/07 и дополнительные соглашения к нему от 30.10.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 31.12.2009 N 3, от 30.06.2010 N 4;

- договор займа от 10.03.2009 N 10/09 и дополнительные соглашения к нему от 25.12.2009 N 1, от 30.06.2010 N 2;

- договор займа от 12.11.2010 N 10/10;

- договоры займа от 20.11.2010 N 11/10 и 12/10;

- третейское соглашение от 21.06.2011.

Определением от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий совхозом Калиновский В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные договоры займа заключены без согласия собственника, а также не соответствуют формам заимствования, установленным в статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), поэтому являются недействительными. Срок исковой давности не пропущен, так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара либо администрация своевременно извещались о заключении оспариваемых сделок ранее июня 2011 года. Третейское соглашение является ничтожной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2013 решение от 27.12.2012 и постановление от 29.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, имеется ли у заявителя интерес в признании сделок недействительными, какие права администрации нарушены и могут ли они быть восстановлены в случае удовлетворения иска, какие неблагоприятные для истца последствия повлекли оспариваемые договоры. Заявление фирмы о пропуске истцом срока исковой давности рассмотреть с учетом изложенных указаний.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры займа от 12.11.2010 N 10/10 и от 20.11.2010 N 11/10, 12/10; а также третейское соглашение от 21.06.2011; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение от 06.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что для оспаривания договоров займа по заявленному в иске основанию истец пропустил срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции не установил основания для признания третейского соглашения ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 08.04.2015, изменить решение от 06.10.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована следующими доводами. Признание оспариваемых договоров недействительными направлено на восстановление положения сторон, существовавших до совершения данных сделок, посредством исключения юридических последствий недействительных договоров, в части освобождения совхоза от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Администрация выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности и считает, что письмо главы муниципального образования город Краснодар от 24.08.2009 N 10-129/01 не содержит ссылок на реквизиты оспариваемых договоров займа. О злоупотреблении правом со стороны фирмы свидетельствует постановление следственного отдела УФСБ России от 27.08.2014 о привлечении Макаревич О.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 14901084 (организовал совершение директором совхоза преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Совхоз представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы администрации и просит отменить обжалуемые судебные акты.

Фирма также представила отзыв на кассационную жалобу, полагает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.12.2007 фирма (займодавец) и совхоз (заемщик) заключили договор займа N 29/07, по условиям которого фирма обязалась передать совхозу денежные средства в размере 104 млн рублей, а совхоз - возвратить денежные средства в срок до 30.10.2008 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 8% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 1 срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 2 срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2009, а также изменен размер процентов за пользование займом на 18% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 3 срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 4 срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2011, а также изменен размер процентов за пользование займом на 9,1% годовых, подлежащих уплате за весь период пользования заемными денежными средствами.

10 марта 2009 года фирма (займодавец) и совхоз (заемщик) заключили договор займа N 10/09, по условиям которого фирма обязалась передать совхозу денежные средства в размере 100 млн рублей, а совхоз - возвратить денежные средства в срок до 31.12.2009 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 29% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2009 N 1 к договору стороны установили, что заемщику переданы денежные средства в размере 200 млн рублей на срок до 31.12.2010 с уплатой 29% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 2 сумма займа согласована сторонами в размере 210 млн рублей, срок возврата займа по договору займа N 10/09 пролонгирован до 31.12.2011, а также изменен размер процентов за пользование займом на 9,1% годовых, подлежащих уплате за весь период пользования заемными денежными средствами.

12 ноября 2010 года фирма (займодавец) и совхоз (заемщик) заключили договор займа N 10/10, по условиям которого фирма обязалась передать совхозу денежные средства в размере 250 млн рублей, а совхоз - возвратить денежные средства в срок до 01.10.2011 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 9% годовых.

20 ноября 2010 года фирма (займодавец) и совхоз (заемщик) заключили договоры займа N 11/10 и 12/10, по которым фирма обязалась передать совхозу денежные средства в размере 1 225 тыс. рублей и 95 570 тыс. рублей соответственно, а совхоз - возвратить денежные средства в срок до 31.12.2011 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 8% годовых.

21 июня 2011 года фирма и совхоз заключили третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, возникающие в связи с исполнением договоров займа и дополнительных соглашений к ним, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде для разрешения экономических споров при ОАО "Форум".

Этим же соглашением стороны согласовали передачу на разрешение третейского суда вопросов о действительности поименованных в соглашении договоров займа, признании их незаключенными, о расторжении и изменении договоров, о взыскании убытков, пеней, штрафов и неустоек.

Решением постоянно действующего третейского суда при ОАО "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12 с совхоза в пользу фирмы взыскано 300 447 137 рублей задолженности по договорам займа, а также 910 341 рубль 41 копейка третейского сбора.

Полагая, что договоры займа заключены совхозом в отсутствие согласия собственника имущества, а заключенное ответчиками третейское соглашение недействительно (ничтожно), администрация обратилась в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ указано, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 - 24 указанного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В суде первой инстанции фирма заявила об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод фирмы об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с доводами администрации о том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара либо администрация своевременно извещались о заключении оспариваемых сделок ранее июня 2011 года. Письмо главы муниципального образования город Краснодар от 24.08.2009 N 10129/01 не может однозначно свидетельствовать об осведомленности уполномоченного органа о совершении оспариваемых сделок, поскольку не содержит ссылок на их реквизиты, а также объемы займов по ним. Из бухгалтерской документации за спорный период, представленной совхозом, также не усматривается наличие кредиторской задолженности именно по оспариваемым сделкам, поскольку строка баланса не содержит расшифровки по контрагентам и реквизитам договоров. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность совхоза представлять, а обязанность собственника имущества требовать предоставления расшифровки к балансам.

Материалами дела подтверждается (бухгалтерская документация) и судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органам собственника имущества было известно о том, что в своей деятельности совхоз использует заемные (кредитные) денежные средства в значительном размере (строка "займы и кредиты" в разделе "пассив" бухгалтерских балансов).

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания письма от 24.08.2009 N 10129/01 следует, что руководитель муниципального образования располагал информацией о том, что денежные средства предоставляются фирмой в виде займов, поскольку кредитование совхоза невозможно в связи с тем, что администрация отказала банкам в предоставлении бюджетной гарантии.

Из изложенного следует, что истцу было известно о наличии между совхозом и фирмой заемных обязательств.

Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что наличие осведомленности о наличии правоотношений не является достаточным основанием для вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу не были известны реквизиты договоров и объемы займов по каждому договору в отдельности.

В связи с указанными доводами истца суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что собственник совхоза осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия (пункт 5.3 устава совхоза). Департамент муниципальной собственности администрации осуществляет финансовый мониторинг деятельности муниципальных предприятий (пункт 7.3.1 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63).

Управление сельского хозяйства Департамента сельского хозяйства утверждает бухгалтерские отчеты и принимает годовые отчеты руководителя муниципальных предприятий (пункт 7.3.2 названного Положения).

Указанные выше полномочия соответствующих муниципальных органов предполагают проверку финансовой деятельности муниципальных предприятий.

Учитывая, что положения статьи 24 Закона N 161-ФЗ предусматривают заимствования унитарным предприятием в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, осведомленность о наличии заемных обязательств с фирмой (некредитной коммерческой организацией) предполагает проверку законности такой финансовой деятельности (в том числе направление требования о предоставлении совхозом первичной документации - договоров, платежных поручений).

При новом рассмотрении дела администрация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что совхоз или фирма препятствовали истцу в получении указанных документов или иным образом скрывали наличие заемных обязательств.

В деле отсутствуют документы о реализации администрацией предусмотренных законодательством прав собственника имущества муниципального предприятия (при наличии информации о заемных обязательствах между совхозом и фирмой). Администрация не доказала, что предпринимались меры для получения первичных документов об условиях займов.

Возражая по доводам о пропуске срока исковой давности, администрация ссылалась на то, что она была вправе, но не обязана проверять финансовую деятельность совхоза.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не поддержал указанную пассивную позицию истца.

Спор по настоящему делу связан с оспариванием договоров по привлечению крупным муниципальным предприятием значительной суммы заемных денежных средств (более 650 млн рублей).

У собственника муниципального предприятия, привлекшего крупный заем, при условии, что ранее муниципальное образование отказало в предоставлении бюджетной гарантии для банковского кредитования, должно возникнуть ожидаемое стремление проявить интерес к условиям заемного финансирования, в том числе проверить законность сделок посредством анализа соответствующих договоров.

Следовательно, при проявлении соответствующей степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в сложившейся ситуации, администрация могла и должна была обеспокоиться указанными обстоятельствами, обратиться за разъяснениями к совхозу и узнать о заключении оспариваемых договоров.

При этом необходимо учитывать, что в письме от 24.08.2009 N 10129/01 глава муниципального образования прямо указывает, что необходимость привлечения заемных денежных средств у фирмы (некредитной организации) вызвана отсутствием муниципальной бюджетной гарантии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности с учетом длительного активного бездействия администрации и продолжительного безразличного отношения к деятельности совхоза.

В ходе рассмотрения дела фирма заявила возражение о том, что исковые требования не направлены на защиту имущественных интересов администрации и заявлены исключительно с намерением устранить имущественную ответственность совхоза по оспариваемым договорам.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из условий оспариваемых договоров следует, что денежные средства получены совхозом на выгодных условиях - по ставке, которая ниже банковского кредитования (договор займа от 10.03.2009 N 10/09 первоначально предусматривал ставку 29% годовых; дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 2 ставка снижена до 9,1% за весь период пользования).

С учетом условий дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 4 к договору займа от 20.12.2007 N 29/07 довод кассационной жалобы о том, что плата за пользование заемными денежными средствами достигала 29%, отклоняется, поскольку 9,1% годовых подлежали уплате за весь период пользования заемными денежными средствами.

Сам по себе довод жалобы о том, что в случае удовлетворения иска совхоз не будет уплачивать проценты за использование заемных денежных средств, направлен на освобождение заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, при условии, что заемные денежные средства привлечены на выгодных условиях (по ставке значительно ниже банковского кредитования).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что администрация не указала, каким образом последствия недействительности оспариваемых договоров (по закону - двусторонняя реституция) приведут к восстановлению прав истца. Оспаривание договоров как заключенных с нарушением положений Закона N 161-ФЗ не свидетельствует о безденежности займов, и на стороне совхоза безусловно существует обязанность по возврату денежных средств и платы за весь период их использования.

По результатам рассмотрения представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров займа и третейского соглашения в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел недобросовестным поведение (злоупотребление правом) фирмы, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган совхоза при заключении оспариваемых договоров займа действовал в ущерб последнему, в результате чего совхоз фактически находится в стадии банкротства.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, согласно которой, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Действия и мотивы единоличного исполнительного органа совхоза при заключении оспариваемых договоров займа не являются безусловным основанием для признания договоров ничтожными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях фирмы признаков злоупотребления правом установлено не было, что в любом случае исключает возможность признания оспариваемых договоров недействительным.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на материалы уголовного дела N 14901084 (в частности, постановления о привлечении физических лиц в качестве обвиняемых по уголовному делу).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с отсутствием соответствующего приговора по уголовному делу, постановление о привлечении физического лица в качестве обвиняемых по уголовному делу не является надлежащим доказательством злоупотребления со стороны фирмы.

Третейское соглашение от 21.06.2011 признано судом первой инстанции ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие мотивированных возражений со стороны совхоза в рамках третейского разбирательства позволило третейскому суду не исследовать представленные в дело доказательства на предмет соответствия их действующему законодательству Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционной инстанцией о необоснованности указанного вывода.

Обратившись в третейский суд, фирма реализовала свое право на судебную защиту. Администрация не подтвердила, что в арбитражном суде результат разрешения спора по взысканию задолженности по договорам займа мог быть иным, нежели в третейском суде. В материалах настоящего дела имеются доказательства (платежные поручения) получения совхозом соответствующих займов.

При таких обстоятельствах наличие решения постоянно действующего третейского суда при ОАО "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12 о взыскании с совхоза задолженности по договорам займа по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться вредом для квалификации действий в качестве злоупотребления правом.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А32-39917/2011, установивишему, что состав третейского суда при рассмотрении дела N ТС-12/2011-01/12 был создан для упрощения судопроизводства в интересах группы компаний, входящих в ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", не принимается судом, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2014.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А32-17635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко