Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. N Ф08-3036/15 по делу N А63-4293/2014

г. Краснодар

30 июня 2015 г.

Дело N А63-4293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) - Игнатенко С.А. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края (ИНН 2611006962, ОГРН 1022602821801) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональной инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 22846 7, 22848 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-4293/2014, установил следующее.

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края (далее - управление, фонд) с требованиями:

- о признании недействительными пункта 2.1 резолютивной части решения от 25.03.2014 в части предложения уплатить исчисленные страховые взносы; требования от 18.04.2014 в части предложения уплатить 774 486 рублей 62 копейки недоимки по страховым взносам;

- об обязании управления возвратить 774 486 рублей 62 копейки излишне взысканных страховых взносов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что взыскание фондом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета единого социального налога (далее - ЕСН), взысканного налоговым органом во внесудебном порядке, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки инспекция не являлась администратором дохода по страховым взносам. Налоговый орган не обладал полномочиями по проверке правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов. Зачет между разными администраторами законодательством не предусмотрен. Уплата страховых взносов в сумме, превышающем сумму примененного налогового вычета, является излишне уплаченным налогом и не влечет двойного обложения. Общество после получения решения инспекции должно самостоятельно произвести начисление страховых взносов и применить налоговый вычет. Спорным требованием общество не привлекалось к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества и его филиалов за 2009 - 2010 годы, по результатам которой вынесла решение от 13.05.2013 N 19-14/9 о начислении 22 487 344 рублей ЕСН за 2009 год, так как в связи с нарушением обществом пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество не включило в налоговую базу по ЕСН за 2009 год материальную помощь к отпуску, выплаченную работникам.

Налоговый орган выставил в адрес общества требование от 06.06.2013 N 11 об уплате 22 487 344 рублей ЕСН, которые инспекция зачла по заявлению общества от 10.06.2013 N 1896/ГТС, что подтверждается решениями о зачете от 19.06.2013 N 11-10/09153, N 11-10/09154, от 30.08.2013 N 11-10/12689.

В результате сверки начисленных и уплаченных страховых взносов за 2009 год с результатами налоговой проверки фонд выявил неуплату страхователем 774 486 рублей 62 копеек начисленных страховых взносов и непредставление соответствующих корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Управление составило акт от 03.03.2014 и вынесло решение от 25.03.2014 об уплате исчисленные на основании решения от 13.05.2013 N 19-14/9 страховые взносы на страховую и накопительные части трудовой пенсии, уплатить штраф, предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений.

Обществу 18.04.2014 выставлено требование об уплате в том числе 774 486 рублей 62 копеек недоимки по страховым взносам, в связи с неисполнением которого фонд в бесспорном порядке взыскал указанную задолженность, что подтверждается исполненными инкассовыми поручениями от 30.07.2014 N 1 о перечислении 615 323 рублей 86 копеек и N 2 - 159 112 рублей 76 копеек.

Считая действия фонда незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", статьями 80, 81, 236, 237, 243 Кодекса, статьями 6, 10, 160.1, 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", Федеральным законом от 25.11.2008 N 214-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федеральным законом от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", пунктами 1, 40 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н (далее - Порядок), Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н (далее - Приказ N 125н), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.01.2011 N 11927/10, от 21.06.2011 N 1/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, сделали правильный вывод о том, что взыскание фондом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета ЕСН, взысканного налоговым органом во внесудебном порядке, влечет нарушение принципа однократности налогообложения, в связи с чем взысканная в принудительном порядке сумма страховых взносов является излишне взысканной.

Суд исходил из того, что у инспекции имеется обязанность и возможность как администратора доходов бюджета совместно с соответствующим органом Федерального казначейства перераспределить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации зачтенные денежные средства общества.

Сложившаяся ситуация, когда общество за один и тот же период уплатило ЕСН, подлежащий перераспределению в бюджет Пенсионного фонда, и недоимку по страховым взносам, свидетельствует о повторной уплате (принудительном взыскании уполномоченным органом) одних и тех же сумм, то есть о нарушении принципа однократности налогообложения.

При этом бездействие уполномоченных органов по перераспределению бюджетных доходов из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда в рамках бюджетного процесса не должно влиять на права общества, не являющегося участником бюджетного процесса.

Отклоняя довод фонда о том, что налоговый орган и управление не вправе самостоятельно произвести зачеты между бюджетами, суд исходил из того, что налоговые органы после взыскания суммы ЕСН в виде разницы между исчисленной и фактически уплаченной суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязаны предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в частности, - в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Неисполнение этой обязанности не является законным основанием для повторного принудительного взыскания страховых взносов и пеней.

Суд проверил и отклонил довод управления о том, что в 2013 году налоговый орган не администрировал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, и, следовательно, возможность перераспределения взысканных сумм у него отсутствовала, отметив, что администратором доходов федерального бюджета по задолженности по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам в части ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в том числе и в 2013 и 2014 годах, как и ранее, является Федеральная налоговая служба, соответственно, ЕСН подлежит перераспределению.

Суд также отклонил довод фонда о том, что Федеральное казначейство в соответствии с нормами статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает бюджетными полномочиями лишь по распределению доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учетом перечислений излишне распределенных сумм и возвратов (зачетов, уточнений), излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, действующим в текущем финансовом году, а вследствие отсутствия нормативов, порядок, установленный Приказом N 125н, не применяется.

Суд указал, что участие администраторов доходов в бюджетном процессе возможно лишь при участии органов казначейства, в связи с чем применение Порядка в рассматриваемой ситуации обязательно. При этом Приказом N 125н в Порядок внесены изменения, однако, правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе по задолженностям прошлых лет, не изменились.

Проверил и обоснованно отклонил суд и довод фонда о том, что суммы ЕСН подлежат уменьшению на суммы взносов на обязательное пенсионное страхование только в случае его исчисления самим налогоплательщиком и отражения их в налоговой декларации (уточненной). Кодекс не устанавливает обязанность налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

Судебные инстанции исходили из того, что инспекция не выявила какую-либо недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование, а полностью начислила ЕСН (в части, зачисляемой в федеральный бюджет, по ставке 20%), что подтверждается решением инспекции о привлечении к ответственности. Таким образом, фонд в рассматриваемом случае не вправе дополнительно выявлять задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование и осуществлять их взыскание.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А63-4293/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина