Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. N Ф08-3937/15 по делу N А20-5483/2013

г. Краснодар

30 июня 2015 г.

Дело N А20-5483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Севкавэлектронмаш"" (ИНН 0711054420, ОГРН 1020700751862) - Бондарева Л.Н. (доверенность от 20.02.2015) и Максидова А.Л. (доверенность от 01.08.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Жаноковой Залины Аслановны (ИНН 0721500230312, ОГРНИП 312072502000060), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаноковой Залины Аслановны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2014, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2014 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А20-5483/2013, установил следующее.

ЗАО "Научно-технический центр "Севкавэлектронмаш"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Жаноковой З.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 05.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

Решением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу отказано. Договор аренды нежилых помещений от 15.12.2012 признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 решение от 19.02.2014 и постановление от 10.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении в суд поступило заявление предпринимателя о прекращении производства по делу на том основании, что аналогичный спор рассмотрен по арбитражному делу N А20-1645/2013 и обществу отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды незаключенным. Предприниматель подал встречный иск о расторжении договора аренды от 05.12.2012, взыскании с ответчика 14 953 412 рублей убытков. Предприниматель также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению регистрировать любые сделки по переходу прав на спорное имущество и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

Определением суда от 11.11.2014 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, встречное исковое заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

Решением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2015, предпринимателю в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, признан недействительным (ничтожным) договор аренды нежилых помещений от 15.12.2012, заключенный между обществом и предпринимателем. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает, что суды при новом рассмотрении не учли указания суда кассационной инстанции, выводы судов об отсутствии у Бондарева Л.Н. полномочий на заключение договора аренды и об отсутствии одобрения договора со стороны уполномоченного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А20-1645/2013. Суд неправомерно возвратил встречный иск.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.1999 серии 07АА N 007139 обществу принадлежат на праве собственности административно-производственные здания (1322,5 кв. м) и пристройки (3246,4 кв. м), расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина (Идарова), 129.

05 декабря 2012 года общество в лице исполнительного директора Бондарева Л.Н. и предприниматель заключили договор аренды, по условиям которого общество обязалось передать в аренду нежилое помещение площадью 1218,4 кв. м, а предприниматель - уплачивать арендную плату из расчета 250 рублей за 1 кв. м (пункты 1.1, 5.1 договора). Срок аренды установлен на 5 лет начиная с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).

15 января 2013 года генеральный директор общества Ахохов А.Х. издал приказ N 2 о превышении Бондаревым Л.Н. должностных полномочий и объявлении ему выговора. Из приказа следует, что Бондарев Л.Н. не имел права заключать договор аренды и распоряжаться имуществом, поэтому ему предписано принять меры по недопущению регистрации договора.

23 января 2013 года Ахохов А.Х. вручил управлению письмо N 1 об отказе в регистрации договора аренды в связи с отсутствием у Бондарева Л.Н. полномочий на его заключение. 01 марта 2013 года Бондарев Л.Н. вручил Жаноковой З.А. письмо от 28.02.2013 N 7 с предложением явиться в общество в срок до 06.03.2013 для оформления арендных отношений в надлежащем порядке с упоминанием, что договор от 05.12.2012 является недействительным.

20 марта 2013 года Бондарев Л.Н. вручил управлению письмо от 20.03.2013 N 9 с просьбой не производить регистрационные действия, так как он подписал договор ошибочно.

Поскольку Жанокова З.А. отказалась подписать договор аренды с генеральным директором общества, общество 16.04.2013 обратилось с иском о признании сделки незаключенной (дело N А20-1645/2013).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2013 по делу N А20-1645/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано. Суды признали договор аренды заключенным.

26 ноября 2013 года общество предъявило иск по данному делу о признании договора аренды недействительным (ничтожным) на том основании, что со стороны арендодателя он подписан неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 23.10.2000 N 57) в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее постановление N 9).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Бондарева Л.Н. полномочий на подписание договора аренды. На основании пункта 8.4 устава он не мог распоряжаться имуществом общества, так как такие полномочия возложены на руководителя организации.

В рассматриваемом случае имущество общества передано в аренду в нарушении пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неуполномоченным лицом, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 05.12.2012 следует признать недействительным (ничтожным).

Доводы предпринимателя о прекращении производства по делу в связи с тем, что аналогичный спор уже рассмотрен по арбитражному делу N А20-1645/2013, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

По делу N А20-1645/2013 предметом иска являлось требование о признании договора незаключенным, а по делу N А20-5483/2013 - о признании договора ничтожным, соответственно эти иски имеют разные основания.

Суд первой инстанции также правомерно возвратил встречное исковое заявление предпринимателя в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения, решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2014, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А20-5483/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов