Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. N Ф08-2149/15 по делу N А32-24598/2014

г. Краснодар

30 июня 2015 г.

Дело N А32-24598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С. в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" (ИНН 2302067220, ОГРН 1112302001580), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-24598/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Армавирский электрометаллургический завод" (далее - общество) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в размере 1 015 592 рублей 61 копейки, а также пени за период с 11.04.2014 по 30.06.2014 в сумме 22 622 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 916 806 рублей 69 копеек задолженности и 17 018 рублей 22 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для изменения размера арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральным законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Включение в расчет арендной платы коэффициента, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582 и Правила), которое не предусматривает возможности изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 Правил).

В кассационной жалобе администрация просит изменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, пункт 9 Правил не применяется при определении размера арендной платы за участок, государственная собственность на которые не разграничена. В спорной ситуации арендная плата правомерно рассчитана истцом на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (далее - Правила, утвержденные постановлением N 50). Суды не учли, что в соответствии с пунктом 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50, арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции в этот год не применяется. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 15.12.2012 и в заявленный период не изменялась. Следовательно, у судов отсутствовали основания для уменьшения размера арендной платы и неустойки.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) явку процессуального представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

Как видно из материалов дела, общество является арендатором земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 411 600 кв. м (кадастровый номер 23:38:0102001:0026), расположенного по адресу: город Армавир, Северная промзона, в районе ОАО "Домостроитель", предназначенного для строительства металлургического завода (л. д. 6 - 24).

Поскольку в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 арендная плата за использование спорного земельного участка ответчиком не внесена, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в редакции, применимой к спорным правоотношениям, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный участок относится к публичной собственности, поэтому арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суды установили, что в заявленный период арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, что служит правомерным основанием для взыскания с него долга и неустойки (пункт 3.8 договора от 01.07.2004 N 3800001697). В то же время судебные инстанции признали ошибочным применение истцом при расчете размера арендной платы значения уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. При этом суды указали, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением N 582. Пункт 9 Правил не предусматривает возможности изменения арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Арбитражный суд округа, изучив доводы жалобы администрации, признает их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Сведения о разграничении государственной собственности в отношении спорного земельного участка в деле отсутствуют (л. д. 19).

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим нормативным правовым актом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данная правовая позиция, сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для применения пункта 9 Правил при расчете размера арендной платы за предоставленный в аренду обществу земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 2.1 Правил, утвержденных постановлением N 50, расчет арендной платы за спорный участок производится по формуле АП = Кс х С, где:

АП - размер арендной платы за земельный участок;

Ск - кадастровая стоимость земельного участка;

С - ставка арендной платы (%).

Как видно из материалов дела, расчет размера арендной платы администрация произвела по приведенной формуле с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости, что соответствует постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (л. д. 25).

Договор от 01.07.2004 заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение размера арендной подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Пункт 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50, определяет, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции в этот год не применяется.

Из материалов дела видно, что сведения о кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 15.12.2012 (л. д. 56), следовательно, у судов отсутствовали основания для исключения из расчета размера арендной платы (с 01.04.2014 по 30.06.2014) значения уровня инфляции, применение которого в данном случае предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным правоотношениям пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", решение и постановление надлежит изменить, увеличив размер взысканной с ответчика в пользу истца арендной платы до 1 015 592 рублей 61 копейки, неустойки - до 22 622 рублей 33 копеек. В связи с изменением присужденной суммы подлежит увеличению и размер взысканной с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины (до 23 382 рублей 15 копеек). Указание на частичный отказ в удовлетворении иска подлежит исключению из резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2015 по делу N А32-24598/2014 изменить, увеличив взысканную в пользу истца сумму до 1 038 214 рублей 94 копеек, в том числе 1 015 592 рубля 61 копейка - долг по арендной плате и 22 622 рубля 33 копейки - неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армавирский электрометаллургический завод" (ОГРН 1112302001580, ИНН 2302067220) в доход федерального бюджета 23 382 рубля 15 копеек государственной пошлины.

Абзац третий резолютивной части решения от 25.09.2014 исключить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова