Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2015 г. N Ф08-4055/15 по делу N А53-13988/2014

г. Краснодар

01 июля 2015 г.

Дело N А53-13988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны (ИНН 614300745332, ОГРНИП 311617422000032) и общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ИНН 6143025068, ОГРН 1026101941029) - Вертянова А.Д. (доверенности от 14.07.2014), в отсутствие представителя истца - комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны и общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-13988/2014, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Надежде Яковлевне и обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - предприниматель, общество) о взыскании в консолидированный бюджет Ростовской области соответственно 50 013 рублей 64 копеек и 1 972 229 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за период с 21.05.2013 по 13.04.2014, 1671 рубля 84 копеек и 82 081 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 20.03.2014, об изъятии частей земельного участка площадью 2184 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030554:7, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Пушкина, 1б (далее - земельный участок), занимаемых без правовых оснований оборудованием детской игровой площадки (городка) и зданием кафе-пиццерии (далее - игровое оборудование, здание общепита), о понуждении их к освобождению земельного участка от названного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 с предпринимателя и общества взыскано в консолидированный бюджет Ростовской области соответственно 44 259 рублей 85 копеек и 1 745 336 рублей неосновательного обогащения, 1479 рублей 50 копеек и 72 638 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, земельный участок изъят у ответчиков с понуждением к его освобождению путем демонтажа игрового оборудования и сноса здания общепита в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебный акт мотивирован отсутствием законных оснований для использования предпринимателем и обществом земельного участка, наличием у возведенного на земельном участке здания общепита признаков самовольной постройки, неосновательным сбережением ответчиками нормативно установленной платы за использование земельного участка с разрешенным использованием для строительства объектов общественного питания и размещения детских игровых площадок, неприменимостью при расчете платы за такое пользование показателя прогнозируемого уровня инфляции в году, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы отклонено, производство по апелляционной жалобе Гусева Д.С. (далее - физическое лицо) прекращено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 оставлено без изменения. Согласившись с выводами суда первой инстанции, указав на непредставление ответчиками суду первой инстанции возражений относительно принадлежности им спорного имущества, использования ими земельного участка и правильности расчета суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции счел предпринимателя и общество признавшими приводимые комитетом в обоснование своих требований обстоятельства и лишенными права ссылаться в суде апелляционной инстанции на факт принадлежности имущества иному лицу, а признанные ими обстоятельства - не подлежащими доказыванию в суде апелляционной инстанции в силу процессуального эстоппеля. Прекращение производства по апелляционной жалобе физического лица обосновано отсутствием негативного влияния обжалуемого решения на права и обязанности названного лица, освобождением физическим лицом земельного участка, в том числе от самовольно возведенного здания общепита, возвратом земельного участка публичному собственнику и отсутствием подлинного экземпляра договора безвозмездного пользования (ссуды).

Предприниматель и общество обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен субъектный состав участвующих в деле лиц, предприниматель не устанавливал игровое оборудование, общество не возводило здание общепита, а предоставленным суду апелляционной инстанции заключенным с физическим лицом договором ссуды общество подтвердило законность использования здания общепита и земельного участка под ним. По мнению заявителей кассационной жалобы, принадлежность игрового оборудования и здания общепита физическому лицу, обращенные к нему претензии комитета о прекращении на земельном участке самовольного строительства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельства возведения названного объекта, неприменение судом апелляционной инстанции исковой давности, незаконный отказ в назначении судебной экспертизы и незаконное исключение из числа доказательств договора ссуды в совокупности служат основанием отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу комитет настаивает на том, что по истечении срока действия заключенного комитетом и физическим лицом договора аренды земельный участок был возвращен в фонд городских земель в удовлетворительном состоянии, в акте приема-передачи не отражено наличие на земельном участке принадлежащих физическому лицу объектов, договор безвозмездного пользования зданием общепита заключен физическим лицом как со стороны ссудодателя, так и со стороны ссудополучателя (как единственный участник общества), земельный участок используется предпринимателем и обществом в отсутствие законных оснований и без внесения платы за пользование.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок, кадастровый учет которого осуществлен 30.04.2009, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование для строительства объектов общественного питания и размещения детских игровых площадок (кадастровый паспорт земельного участка от 23.04.2012 N 61/001/12-182761). На основании постановления администрации города Волгодонска от 02.09.2010 N 2230 по договору аренды от 15.09.2010, зарегистрированному в комитете 06.10.2010 под N 662, земельный участок предоставлен физическому лицу для размещения детского городка на период с 15.09.2010 по 19.08.2011.

В составленных специалистами комитета актах осмотра от 21.05.2013 и от 03.04.2014, а также приложенных к ним фотоматериалах отражено, что земельный участок на основании договора аренды от 15.09.2010 N 662 находился в аренде у физического лица с целью размещения детского городка. По истечении срока аренды (19.08.2011) земельный участок возвращен комитету по акту приема-передачи от 16.02.2012. Земельный участок огорожен каменной стеной и металлической решеткой на каменной основе с каменными опорами и двумя металлическими воротами.

На части земельного участка (1/4), дополнительно огороженной металлической решеткой на металлических опорах, находятся используемые предпринимателем детские аттракционы и покрытие из искусственного материала, на остальной части - площадки и дорожки с покрытием из тротуарного камня, деревянные беседки, оборудованные для услуг общественного питания, и используемое как кафе здание с пристройкой, в котором общество осуществляет свою деятельность. Земельный участок используется предпринимателем и обществом без правоустанавливающих документов, плата за использование земли не вносится. Названные обстоятельства явились основанием обращения комитета в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 9, статьями 65, 71 Кодекса арбитражному суду императивно предписано создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается в отдельности, а достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Применительно к названным процессуальным нормам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 заключил, что положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса, а также указал на недопустимость исполнения судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушения тем самым таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Кодекса. Соответствующее разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложено в абзаце 5 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Предпринимателем и обществом прямо не оспорен факт использования ими в спорный период частей земельного участка, занятых игровым оборудованием и зданием общепита, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных комитетом требований, поэтому необходимость в их проверке в ходе дальнейшего производства по делу отсутствовала. Вместе с тем, применяя процессуальный эстоппель и лишая ответчиков права ссылаться в суде апелляционной инстанции на факт принадлежности спорного имущества физическому лицу, апелляционный суд не учел, что комитет в обоснование своих требований не настаивал на устройстве на земельном участке игрового оборудования и возведении здания общепита силами предпринимателя и общества. В этой связи, отсутствие со стороны ответчиков прямого оспаривания или выражения несогласия с такими обстоятельствами не свидетельствовало об их признании.

В пунктах 23, 24, 32, 34, 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие зарегистрированные обременения при удовлетворении требования о сносе такой постройки прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал юридическое лицо, получившее такое имущество. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили лицо (-а), осуществившее (-ие) на земельном участке строительство здания общепита, обустройство земельного участка игровым оборудованием, не оценили соответствующие действия на предмет их соответствия нормам действовавшего законодательства и условиям договора аренды, не рассмотрели вопрос о надлежащем субъектном составе лиц, участвующих в деле. Сославшись на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N 2-622/13 по иску комитета к физическому лицу, суды не установили обстоятельства, связанные с осуществлением физическим лицом работ по демонтажу возведенного здания общепита и подписанием акта приема-передачи от 16.02.2012. Без установления названных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемые судебные акты не принимались о правах и обязанностях физического лица, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли на территории Российской Федерации является платным. К числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности факта совершения ответчиком действий (бездействия), приведших к увеличению стоимости принадлежащего ему имущества, присоединению к нему новых ценностей или сохранению его имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582) при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте данных правил, не проводится.

Руководствуясь положениями пункта 9 Правил, утвержденных постановлением N 582, и постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" (вступило в силу с 01.01.2009), которым изменена кадастровая стоимость земельного участка, суды пришли к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения не подлежит применению показатель прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составивший 13 %, признали, что установленный постановлением N 582 порядок расчета арендных платежей применим при расчете арендной платы за использование земель, относящихся к муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом судами не учтен правовой подход, сформулированный в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, согласно которому пункт 9 Правил, утвержденных постановлением N 582, применим только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности. Коэффициент, отражающий прогнозируемый уровень инфляции, должен применяться при расчете арендной платы за использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, определенном региональным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу N А53-13988/2014 отменить.

Дело N А53-13988/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова