Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2015 г. N Ф08-4326/15 по делу N А32-29994/2013

г. Краснодар

02 июля 2015 г.

Дело N А32-29994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, арбитражного управляющего Шумского В.С., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-29994/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом "Тензо-М"" (далее - должник) арбитражный управляющий должника Шумский В.С. (далее - арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) судебных расходов в размере 40 тыс. рублей, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Определением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2015, с уполномоченного органа в пользу Шумского В.С. взысканы 5 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления - отказано. Судебные акты мотивированы тем, что разумными и соразмерными являются расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него 5 тыс. рублей вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению уполномоченного органа, суды не приняли во внимание, что привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста является нецелесообразным, поскольку исходя из сложности дела, учитывая, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в рамках дела о банкротстве, привлечение лица для оказания юридической помощи является необоснованным и неразумным.

Арбитражный управляющий не направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шумский В.С.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В целях представления интересов арбитражного управляющего при рассмотрении указанной жалобы последним привлечено ООО "Эвис" на основании договора на оказание юридических услуг от 07.04.2014 N 07/04, в соответствии с которым ООО "Эвис" обязалось оказать арбитражному управляющему юридические услуги по участию в судебном процессе в качестве его представителя при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, а арбитражный управляющий - принять оказанные ему услуги и оплатить их в срок до 30.11.2014 путем перечисления 40 тыс. рублей.

По условиям данного договора ООО Эвис" имело право на основании выданной доверенности представлять арбитражного управляющего в судах всех уровней по вопросам, являющимся предметом договора, от имени арбитражного управляющего вести переговоры, а также подписывать документы, снимать копии с любых документов для использования в целях исполнения обязательств по договору, пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств.

Суды установили, что взаимные обязательства по указанному договору исполнены сторонами в полном объеме: 40 тыс. рублей перечислены арбитражным управляющим на расчетный счет ООО "Эвис" на основании платежного поручения от 20.10.2014 N 49, сторонами подписан акт выполненных работ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 по настоящему делу в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с подателя жалобы.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 71, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 5 тыс. рублей, и отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий представил договор на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие понесенные расходы.

Суды установили, что в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом проведено одно судебные заседание - 21.05.2014. Представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по делу с учетом доводов уполномоченного органа. Отзыв на жалобу подписан арбитражным управляющим. В суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 не обжаловалось.

Представитель конкурсного управляющего участвовал в одном судебном заседании. Жалоба уполномоченного органа состоит из одного эпизода, инспекция указала на нарушение временным управляющим срока публикации определения о введении наблюдения. Характер спора не предполагал исследование большого объема доказательств, не представляет сложности с точки зрения применения норм Закона о банкротстве и фактически сводился к установлению даты, когда арбитражный управляющий направил сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газету "Коммерсантъ".

Таким образом, рассмотренный арбитражным судом обособленный спор не является сложным; не требовал продолжительного времени для подготовки правовой позиции и отзыва на жалобу; объем документов, исследованных судом, является минимальным и не требовал временных и интеллектуальных затрат при ознакомлении с ними представителя арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что разумными и соразмерными являются расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей.

Суды обоснованно отклонили довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим необоснованно привлечен специалист, что в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) должен выступать конкурсный управляющий.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт и подлежат распределению в общем порядке.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции правовых оснований для переоценки выводов судов не находит.

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А32-29994/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова