Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2015 г. N Ф08-3612/15 по делу N А32-29665/2014

г. Краснодар

01 июля 2015 г.

Дело N А32-29665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НИИ Волна" (ИНН 2319030194, ОГРН 1022302830330) - Бобровицкого А.Н. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой ТО-44" (ИНН 2317036480, ОГРН 1022302715380), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой ТО-44" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А32-29665/2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

ООО "НИИ Волна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Инжстрой ТО-44" о взыскании 13 611 900 рублей действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Черножуков М.В.) в иске отказано со ссылкой на соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2013 на сумму 13 611 900 рублей. По результатам взаимозачета ответчик выполнил свои обязательства по выплате доли в полном объеме. Соглашение о зачете заключено до обращения ООО "НИИ Волна" в суд, сторонами не оспорено. Суд взыскал с ООО "НИИ Волна" в доход федерального бюджета 91 060 рублей госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 решение от 24.11.2014 отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с ООО "Инжстрой ТО-44" в пользу ООО "НИИ Волна" 13 611 900 рублей действительной стоимости доли, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Постановление мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "НИИ Волна" суды признали недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2013 на сумму 13 611 900 рублей, поскольку нарушена очередность и пропорциональность требований кредиторов.

В кассационной жалобе ООО "Инжстрой ТО-44" просит отменить постановление от 10.03.2015. В обоснование своих требований заявитель указывает, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. Соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2013 не было направлено на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Инжстрой ТО-44" перед другими кредиторами. Заявитель указывает, что по данным бухгалтерской отчетности на 11.04.2013 стоимость отчуждаемого имущества в размере 13 611 900 рублей составляет 0,83% от стоимости активов или 1 638 844 тыс. рублей.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.08.2013 ООО "НИИ Волна", являясь участником ООО "Инжстрой ТО-44" с долей 51% уставного капитала, вышло из состава участников названного общества, подав заявление о выходе от 05.08.2013 N 01/02-207/1. Истец утратил статус участника ООО "Инжстрой ТО-44" и приобрел право требования действительной стоимости доли в размере 51%.

Согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО "Инжстрой ТО-44", в порядке, утвержденном приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2009 N 10н/03-6/пз, стоимость чистых активов названного общества на период, предшествующий сделке, составила 26 690 тыс. рублей, стоимость доли истца составила 13 611 900 рублей (51%).

ООО "НИИ Волна", ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не выплатил действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, и не выдал имущество такой же степени, обратилось в суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Истец, являясь участником ООО "Инжстрой ТО-44" с долей 51% в уставном капитале, вышел из состава участников названного общества путем подачи заявления о выходе, о чем свидетельствует представленная в дело заверенная копия соответствующего заявления от 05.08.2013 N 01/02-207/1.

Доказательства того, что внутренние акты общества запрещают выход из его состава без согласия иных участников, не представлены. Более того, согласно протоколу участники общества одобрили передачу доли должника обществу - ООО "Инжстрой ТО-44".

Таким образом, в связи с подачей названного заявление истец утратил статус участника ООО "Инжстрой ТО-44", но вместе с тем приобрел право требования действительной стоимости доли ООО "Инжстрой ТО-44" в размере 51%.

В материалах дела имеется соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2013, подписанное от ООО НИИ "Волна" - генеральным директором Тхинвалели Р.А., от ООО "Инжстрой ТО-44" - генеральным директором Пахатурили В.И.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления N 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-25450/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИИ ВОЛНА" (должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Денисенко Д.В. о признании соглашения о зачете от 09.09.2013, заключенного ООО "НИИ ВОЛНА" и ООО "Инжстрой ТО-44", недействительным.

Определением суда от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014, признано недействительным соглашение о зачете от 09.09.2013, заключенное ООО "Инжстрой ТО-44" и ООО "НИИ ВОЛНА".

Суд мотивировал вывод о ничтожности соглашения о зачете от 09.09.2013 тем, что в результате совершения указанной сделки была нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 в отношении ООО "НИИ ВОЛНА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 ООО "НИИ ВОЛНА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Судом в рамках дела N А32-25450/2013 установлено, что у должника имеются текущие обязательства, а также значительная реестровая задолженность, в связи с чем соглашение о зачете влечет преимущественное удовлетворение. Заявленный зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2013 привело к тому, что ООО "Инжстрой ТО-44" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, так как у должника имеется текущая задолженность, а также значительная задолженность установленных кредиторов, в виду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету оценки стоимости чистых активов ООО "Инжстрой ТО-44", произведенному в порядке, утвержденном приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, стоимость чистых активов названного общества на период, предшествующий сделке, составила 26 690 тыс. рублей, стоимость доли должника составила 13 611 900 рублей (51%).

Поскольку порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Минфина России N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 03-6/пз, подлежит применению по аналогии при расчете стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, отсутствуют основания полагать, что стоимость действительной доли должника занижена.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 25.05.2015 суд приостановил исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 до рассмотрения кассационной жалобы, с учетом результата рассмотрения жалобы указанное приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А32-29665/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А32-29665/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Г.А. Мантул