Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2015 г. N Ф08-4250/15 по делу N А53-4074/2014

г. Краснодар

02 июля 2015 г.

Дело N А53-4074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Харьковского Виктора Владимировича (ОГРНИП 305614220800028), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "УМ МВКС" (ИНН 7723514233, ОГРН 1047796409946), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харьковского Виктора Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А53-4074/2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "УМ МВКС" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Харьковскому В.В.

(далее - предприниматель) о взыскании 3 817 400 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество произвело оплату работ, однако предприниматель не представил доказательства их выполнения.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда первой инстанции от 28.08.2014 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 400 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о частичном выполнении предпринимателем работ, при этом не принят в качестве доказательства акт от 27.09.2011 по договору от 01.09.2011 N 01/09 на сумму 350 тыс. рублей и, также отмечено отсутствие доказательств выполнения авансированных работ по договору 01.05.2011 N 11/05 на сумму 50 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановления апелляционного суда от 24.03.2015 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. Рукописный акт от 27.09.2011 является надлежащим доказательством и не может быть отклонен в связи с несоответствием унифицированной форме. В подтверждение выполнения авансированных работ представлены акты от 31.05.2011 и от 27.09.2011, которые не могли быть представлены в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием бухгалтера предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить в части обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-151557/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением суда от 29.07.2013 открыто конкурсное производство.

01 сентября 2011 года общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда N 01/09 (далее - договор N 01/09), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по заказу 06-6502: продавливание стального футляра Д=1220, ДК 7-ДК 8 L+60 п. м (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 01.09.2011 по 27.09.2011.

Согласно пункту 3.1 договора N 01/09 цена составляет за продавливание стального футляра Д=1220,ДК 7-ДК 8 - 6 тыс. рублей за погонный метр.

Общество перечислило в адрес предпринимателя денежные средства в размере 3 467 400 рублей за услуги по инженерно-техническому обслуживанию, в подтверждение представлены платежные поручения по следующим договорам:

- от 11.01.2011 N 11/1 (от 11.02.2011 N 365, от 15.02.2011 N 367, от 11.03.2011 N 389, от 28.04.2011 N 419, от 12.05.2011 N 456, от 19.05.2011 N 485, от 12.09.2011 N 747, от 19.09.2011 N 844, от 07.10.2011 N 975, от 14.10.2011 N 1051, от 08.11.2011 N 1131, от 15.11.2011 N 1205, от 15.11.2011 N 1209);

- от 01.07.2011 N 01/07 (от 15.07.2011 N 71, от 21.07.2011 N 102, от 26.07.2011 N 120, от 28.07.2011 N 126, от 12.08.2011 N 359, от 12.08.2011 N 364);

- от 01.07.2011 N 02/11-А (от 17.08.2011 N 679, от 13.09.2011 N 764, от 22.11.2011 N 1225);

- от 01.05.2011 N 11/05 (выписки со счета на сумму 84 800 рублей, 50 тыс. рублей и 134 тыс. рублей).

Кроме того, общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 350 тыс. рублей по договору N 01/09 (карточка счета 76,03 декабрь 2010 - декабрь 2013).

Указывая на то, что предприниматель обязательства по договорам подряда не выполнил, аванс не возвратил, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования частично апелляционный суд определил, что по договору N 11/01 задолженность (1 894 600 рублей) перед обществом отсутствует, поскольку представлены акты от 30.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 2, от 31.03.2011 N 3, от 30.04.2011 N 4, от 31.05.2011 N 5, от 30.06.2011 N 6, от 15.10.2011 N 12, от 30.11.2011 N 14, подписанные предпринимателем и директором общества.

Также перед обществом отсутствует задолженность по договору N 11/07, что подтверждается актами от 31.07.2011 N 7, от 15.08.2011 N 8, от 31.10.2011 N 13.

01 июля 2011 года стороны заключили договор аренды оборудования N 02/11-А, по которому предприниматель передал обществу оборудование согласно спецификации (приложению N 1). Передача оборудования подтверждена актом сдачи-приемки оборудования, подписанным со стороны общества директором Мелешко В.В.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 5 тыс. рублей за одни сутки аренды.

Предприниматель представил подписанные руководителем общества акты от 15.08.2011 N 9, от 05.09.2011 N 10, от 01.07.2011 N 10/1, от 30.11.2011 N 16.

Общество оплатило арендную плату платежными поручениями от 17.08.2011 N 679, от 13.09.2011 N 764, от 22.11.2011 N 1225 на сумму 520 тыс. рублей (задолженность отсутствует).

По договору N 01/09 предприниматель принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по заказу 06-6502: продавливание стального футляра Д=1220, ДК 7-ДК 8 L+60 п. м.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" установлены формы первичных документов, на основании которых осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений: унифицированная форма N КС-2 акт о приемке выполненных работ; для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат, составляемая на основании акта формы N КС-2.

Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что представленный предпринимателем акт от 27.09.2011 не соответствует унифицированной форме и не подписан директором общества, апелляционный суд обосновано не принял его в качестве доказательства выполнения работ и удовлетворил требования в части взыскания 350 тыс. рублей.

Довод подателя жалобы об ошибочности критической оценки акта от 27.09.2011 как письменного доказательства, подтверждающего выполненение работ, надлежит отклонить, поскольку суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, апелляционный суд справедливо отметил, что из содержания названного акта невозможно установить существо, объем, стоимость, а также другие характеристики выполненных работ, удостоверить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

Из карточки счета 60.02 общества за период с 30.12.2010 по 30.06.2013 видно, что по договору N 11/05 предпринимателю оплачено 50 тыс. рублей платежным поручением от 27.06.2011 N 514. Однако доказательства выполнения работ на указанную сумму предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обосновано взыскали сумму задолженности в размере 50 тыс. рублей.

Доводы заявителя о выполнении работ по договору N 11/05 (с приложением к кассационной жалобе соответствующих актов), следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия. Исходя из изложенных обстоятельств, несоблюдение предпринимателем процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих возражения относительно исковых требований, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции подателем жалобы, не принимаются и не исследуются в силу ограничений, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А53-4074/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев