Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-4354/15 по делу N А32-18644/2014

г. Краснодар

03 июля 2015 г.

Дело N А32-18644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре - индивидуального предпринимателя Сараквашина Олега Георгиевича, должника - общества с ограниченной ответственностью "Авелор" (ИНН 2310139550, ОГРН 1092310002652), конкурсного управляющего Ушанова Н.С., акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс"", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сараквашина Олега Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А32-18644/2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авелор" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Сараквашин О.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по договору поручительства от 14.02.2014 в размере 26 552 344 рублей (в том числе 26 млн рублей основного долга и 552 344 рублей процентов).

Определением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Судебные акты мотивированы тем. что на момент обращения заявителя в суд с настоящим требованием срок действия договора поручительства от 14.02.2014 истек, основания для наступления ответственности поручителя отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, договор поручительства от 14.02.2014 по форме и содержанию соответствует действующему гражданскому законодательству, общая воля сторон договора направлена на обеспечение обязательств ООО "Кубанский сахар" по возврату оставшейся суммы долга, на реальное обеспечение должником предусмотренного договором новации от 14.02.2014 долга.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ликвидатор ООО "Авелор" Фоменко Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 09.07.2014 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Предприниматель обратился в арбитражный суд в целях установления его требований в порядке статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований предприниматель представил: договор поставки от 21.02.2014 N 18-С, заключенный предпринимателем и ООО "Кубанский сахар" (далее - общество), согласно которому общество обязалось поставить предпринимателю сахар-песок в договорных объемах на условиях предоплаты, платежные поручения от 26.12.2013 N 578, 584, 585 о предоплате предпринимателем в адрес общества в размере 88 млн рублей, платежные поручения от 20.01.2014 N 22 и от 24.01.2014 N 60 о частичном возврате обществом в адрес предпринимателя денежных средств в размере 60 млн. рублей, договор новации от 14.02.2014, заключенный предпринимателем и обществом в связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств и окончательным отказом произвести оплаченные поставки товара, согласно которому обязательства общества по поставке товара, предусмотренные договором поставки от 21.02.2014 N 18-С и приложением от 25.12.2013 N 17, новированы в обязательство общества возвратить предпринимателю в срок до 28.02.2014 оставшиеся 28 млн рублей, договор поручительства от 14.02.2014, заключенный должником и предпринимателем, по которому должник обязался отвечать перед предпринимателем за исполнение обществом обязательств по возврату 28 млн рублей в срок до 28.02.2014.

Общество возвратило предпринимателю 2 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2014 N 127 и от 24.02.2014 N 134.

Считая, что обязательства, предусмотренные договором новации от 14.02.2014, обеспеченные договором поручительства от 14.02.2014, по возврату предпринимателю 26 млн рублей до настоящего времени не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42).

Суды установили, что в пункте 2 договора поручительства от 14.02.2014 стороны указали, что договор заключен на срок до 28.02.2014. Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с настоящим требованием срок действия договора истек.

Установив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на момент обращения заявителя в суд с требованием (12.08.2014) срок действия договора поручительства от 14.02.2014 истек, суды сделали правильный вывод об отсутствии основания для наступления ответственности поручителя (должника).

Суды обоснованно отклонили ссылки предпринимателя на пункт 6 договора поручительства от 14.02.2014, согласно которому поручительство прекращается только с полным возвратом долга кредитору.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума N 42 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А32-18644/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова