Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-4037/15 по делу N А32-40366/2013

г. Краснодар

03 июля 2015 г.

Дело N А32-40366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала - Гирсановой Л.А. (доверенность от 23.04.2014), Рудаковой С.В. (доверенность от 23.04.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ" (ИНН 2352034140, ОГРН 1032329059641) - Сас Я.О. (доверенность от 12.02.2015), Манжура Д.В. (доверенность от 12.02.2015), от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Болгарчук Е.Д. (доверенность от 06.04.2015), Кеда Е.В. (доверенность от 12.12.2014), в отсутствие третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-40366/2013, установил следующее.

ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "АНРОСКРЫМ" (далее - общество) о взыскании 35 629 246 рублей 81 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование пирсом N 6, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенным в порту Кавказ по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с 01.12.2012 по 01.12.2013 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - ФАМиРТ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Решением суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец является оператором морского терминала, пирс N 6 находится на его балансе, доказательств передачи указанного пирса во временное владение общества, а также использования его ответчиком при оказании услуг судовладельцам не представлено. Доводы истца об осуществлении обществом швартовых работ в качестве доказательства получения им неосновательного обогащения судами отклонены ввиду того, что одной из целей хозяйственной деятельности предприятия является оказание услуг судам при швартовке и переустановке судов. При рассмотрении дела N А40-48338/2014 суды пришли к выводу о том, что обязанность истца по оказанию услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морского порта Кавказ при швартовке и переустановке судов возникла в силу закона. С учетом этого с предприятия взыскано неосновательное обогащение за швартовые работы, оказываемые ответчиком при оказании комплексных услуг паромной переправы. Обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В кассационных жалобах предприятие и ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- у общества отсутствуют правовые основания для пользования пирсом N 6, поэтому оно должно оплатить неосновательное обогащение за его фактическое использование;

- материалы дела подтверждают факт пользования обществом пирса N 6, в рамках дела N А32-12328/2010 общество также признало пользование указанным пирсом;

- расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный предприятием, соответствует указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А32-7433/2012.

В судебном заседании представители предприятия и ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае поддержали доводы жалоб. Представители общества обосновали свои возражения, просили судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2015 до 15 часов 00 минут 01.07.2015. После перерыва в судебное заседание явились представители предприятия, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и общества.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие владеет на праве хозяйственного ведения причальным сооружением - пирсом N 6, расположенным в Краснодарском крае, Темрюкском районе, порту Кавказ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2011. Основанием для регистрации явилось распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1124-р "О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт".

Предприятие, ссылаясь на то, что ответчик в период навигации с 01.12.2012 по 01.12.2013 пользовался причалом для осуществления своей хозяйственно-экономической деятельности (осуществление перегрузочных операций с морских и иных судов), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 261) установлено, что под причалом понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Статьей 19 Закона N 261 предусмотрено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона N 261).

В соответствии с пунктом 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" предприятие взимает канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический и ледокольный сборы в морских портах Российской Федерации по ставкам согласно приложению N 1. Указанным приказом не установлен причальный сбор для предприятия, поскольку предприятие не оказывает услуги по швартованию судна. Исходя из положений части 2 статьи 19 Закона N 261 портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту.

Согласно распоряжению Минтранса Российской Федерации от 22.09.2010 N АД-249-р "О внесении сведений о морском порте Кавказ в реестр морских портов Российской Федерации", изданному на основании пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими портами" операторами морских терминалов порта Кавказ, а также оказываемых ими услуг, являются общество и предприятие.

В соответствии с указанным распоряжением общество оказывает услуги согласно уставу организации, в том числе: комплексные услуги при работе автопассажирской и железнодорожной паромных переправ; предприятие оказывает услуги согласно уставу организации, в том числе: диспетчерское управление движением судов; буксирные и лоцманские услуги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 15725/13 по делу N А32-7433/2012 указано, что в соответствии с Законом N 261 пользование объектами инфраструктуры морского порта в Российской Федерации может осуществляться, во-первых, при получении судовладельцами услуг с использованием таких объектов в морских портах (статья 19), во-вторых, при пользовании объектами инфраструктуры морского порта на праве аренды (статья 31).

Отменяя судебные акты о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование пирсом при отсутствии между сторонами надлежащим образом заключенного договора аренды, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не согласился с тем, что сумма взыскиваемого неосновательного обогащения определена истцом исходя из исключительного и постоянного владения ответчиком пирсом в течение всего спорного периода, а не из времени пользования пирсом, затраченного на погрузочно-разгрузочные работы на конкретных судах, швартовавшихся в спорный период у пирса, т. е. без определения фактического времени пользования пирсом обществом в целях извлечения прибыли при оказании им услуг конкретным судовладельцам.

При этом в постановлении указано, что в торговом мореплавании в целях экономической обоснованности деятельности участников таких отношений, рентабельности и доступности проводимых операций расчеты за услуги определяются исходя из времени, затраченного на оказание услуг конкретному судну (его швартовки, обработки, простоя и т. д.). Таким образом обеспечивается юридический баланс прав сторон и баланс их экономических интересов. Юридическая конструкция договора аренды также направлена на обеспечение этого баланса, поскольку разделяет аренду на условиях временного владения и пользования или только временного пользования.

Доказательств передачи во временное владение обществу пирса, получения им временного владения пирсом по иным основаниям, а, следовательно, в рамках отношений по торговому мореплаванию приобретения обществом статуса владельца инфраструктуры морского порта применительно к пирсу (что позволяло бы ему в отношениях с третьими лицами выступать как такой субъект) судами не установлено. Ввиду изложенного взыскание неосновательного обогащения с общества на основании того, что оно владело и пользовалось пирсом на постоянной основе в течение всего спорного периода без учета конкретного времени пользования в рамках состоявшихся в этот период судозаходов, нарушает баланс интересов сторон.

Обеспечить упомянутый баланс в условиях, когда истцом не представлены доказательства передачи имущества во владение ответчику и при обосновании неосновательного обогащения ответчика исходя из использования последним пирса при оказании услуг судовладельцам, позволил бы расчет неосновательного обогащения исходя из принятого в торговом мореплавании принципа оказания услуг в рамках конкретного судозахода, то есть применительно к конкретному судну.

Фактически президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что общество не осуществляло владение и пользование пирсом, поэтому экономически необоснованно производить взыскание неосновательного обогащения из факта постоянного пользования пирсом. Однако указанное обстоятельство не исключает взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование пирсом при осуществлении обществом хозяйственной деятельности. Право пользования имуществом означает возможность извлекать из него выгоду, для которой имущество предназначено. Соглашение сторон о временном пользовании имуществом без передачи его во владение является разновидностью договора аренды. Пирс, принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения, предназначен для обслуживания судов, поэтому при доказанности факта его использования субъектом предпринимательской деятельности без заключения договора аренды, владелец пирса вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций недостаточно полно исследовали доводы истца о наличии фактического пользования обществом пирсом N 6 в процессе его хозяйственной деятельности. Определяющим моментом в отказе в иске послужили выводы судов о том, что истец является оператором морского терминала, т. е. организацией, эксплуатирующей соответствующие объекты, находящиеся на ее балансе, в том числе пирса N 6, и в деле отсутствуют доказательства передачи указанного пирса во временное владение обществу.

Однако из материалов дела видно, что общество фактически использовало имущество предприятия. Это выражалось в том, что выполняя принятые на себя обязательства в рамках договоров на оказание агентских и стивидорных услуг, ответчик производил швартование судов к причалам пирса N 6 для осуществления работ по накату-выкату грузов на/с палубы судов. В период выполнения этих работ суда находились возле причалов, к которым они были пришвартованы, и в это время использование пирса другими хозяйствующими субъектами было невозможно.

Вывод судов о том, что исполнение обществом обязанностей по швартовке судов не является доказательством неосновательного обогащения последним, поскольку не доказывает использование ответчиком пирса в собственных целях, напротив, действия ответчика направлены на обеспечение безопасных условий швартовки судов, не обоснован. Согласно пункту 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" для предприятия не установлен причальный сбор, а соответственно, вывод суда о том, что общество выполняло швартовку в целях исполнения обязанностей предприятия по швартовке, преждевременный. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-4838/2014, выводы которых об обязанности предприятия в силу закона оказывать услуги по швартовке судов признаны имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015. Предприятию не установлен швартовый сбор, согласно представленным доказательствам именно общество имеет аттестованную причальную команду в целях эксплуатации причала N 6 (т. 2, л. д. 75) и именно оно осуществляло заявки на швартовку судов к причалу N 6 (т. 2, л. д. 61). Кроме того, декларация о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации выдана по заявлению общества для приема и обработки железнодорожных паромов (т. 2, л. д. 63). С учетом изложенного суды не оценили то обстоятельство, что общество в целях осуществления своей хозяйственной деятельности должно было производить пришвартовывание судов, приходящих под разгрузку и погрузку, к пирсу N 6 и в период этих операций никакое другое судно не могло находиться возле пирса.

Сторонами не оспаривается факт технологической связи сооружений, находящихся в пользовании общества и пирса N 6, указанное обстоятельство также свидетельствует о необходимости швартовки судов к пирсу N 6 и нахождения их там возле причалов для осуществления обществом своей деятельности. Довод общества о том, что оно использует только арендованный земельный участок и у него нет необходимости использования пирса N 6, не подтверждается представленными доказательствами. Судами не изучен технологический процесс использования пирса N 6 и не установлен технологический порядок осуществления работы обществом по загрузке-разгрузке судов. Суды не дали оценки журналам регистрации прихода судов в порту Кавказ, на основании которых истцом определено время фактического пользования причалами с учетом даты и времени подхода судов к причалу и даты и времени отхода судов от причалов.

Из материалов дела видно, что в спорный период общество осуществляло обработку грузов на причалах N 5 и N 6 с помощью швартовой команды, аттестованной в установленном порядке для подготовки причалов к швартовкам судов и осуществления безопасных швартовок плавсредств к береговым причалам. В декларации о годности причалов пирса N 6 к эксплуатации общество указывает себя в качестве эксплуатирующей организации. Общество подавало заявки о разрешении швартовки судов у пирса N 6 в целях выполнения обязательств по заключенным с контрагентами договорам об оказании услуг. Факт невозможности использования сооружений железнодорожной паромной переправы Кавказ - Крым без причала N 6 не отрицается обеими сторонами. Однако указанные доказательства при рассмотрении требования о неосновательном обогащении в связи с использованием обществом причалов не оценены судами нижестоящих инстанций.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А32-40366/2013 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева