Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-4349/15 по делу N А32-39969/2013

г. Краснодар

03 июля 2015 г.

Дело N А32-39969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Гостагай" - Демурчева Л.Г. (доверенность от 25.03.2015), в отсутствие заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие"", должника - общества с ограниченной ответственностью "Агро-сбыт" (ОГРН 1092645000524, ИНН 2623024028), конкурсного управляющего Денисова О.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-сбыт" Денисова О.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-39969/2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-сбыт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Коллекторское агентство "Содействие"" (далее - общество) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 731 896 рублей 31 копейка основной задолженности как обеспеченных залогом. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.05.2011 по делу N 2-1705/11 о взыскании с должника как поручителя солидарно 1 394 876 рублей 41 копейки и обращении взыскания на имущество должника, обеспечивавшее основное обязательство по договору залога.

Определением суда от 11.03.2015 (судья Черный Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество с момента заключения договора цессии приобрело лишь материальное право требования к должнику, доказательства проведения процессуального правопреемства в материалах дела отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2015 отменено определение суда от 11.03.2015, требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 731 896 рублей 31 копейки основной задолженности как обеспеченное залогом имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2014 по делу N 2-1705/11 подтверждается процессуальное правопреемство общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2015, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на злоупотребление кредитором правами по затягиванию процедур банкротства и отсутствие в наличии залогового имущества.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, отсутствующих в деле.

Согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства.

Обсудив ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оставляет его без удовлетворения, поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов нижестоящих судов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе и представленные новые доказательства, о приобщении которых просит конкурсный управляющий, не могут быть приняты (не должны учитываться) окружным судом при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора - ООО Агрофирма "Гостагай" поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя кредитора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 установлено, что заявление общества подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03.05.2011 по делу N 2-1705/11 с должника в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность в сумме 1 394 876 рублей и государственная пошлина в сумме 19 520 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03.05.2011 по делу N 2-1705/11 вступило в законную силу, доказательства его исполнения отсутствуют.

В дальнейшем общество и ЗАО "Банк Интеза" заключили договор уступки прав (требований) от 27.05.2014 N 1-КЦ/2014, сумма уступленных прав по состоянию на дату передачи прав (требования) составляет 731 896 рублей 31 копейка.

Общество как правопреемник ЗАО "Банк Интеза" просило включить в реестр требований кредиторов должника 731 896 рублей 31 копейку, сославшись на заключенный с ЗАО "Банк Интеза" договор уступки прав (требований) от 27.05.2014 N 1-КЦ/2014.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что общество не представило доказательства процессуального правопреемства в рамках дела N 2-1705/11.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2014 по делу N 2-1705/11 подтверждается процессуальное правопреемство общества.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требования кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Денисов О.В. представил определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2014 по делу N 2-1705/11 о процессуальном правопреемстве, копию запроса конкурсного управляющего от 19.02.2015 N 24 и сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2015, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Судом общей юрисдикции произведена замена стороны взыскателя с ЗАО "Банк Интеза" на общество по гражданскому делу N 2-1705/11 о взыскании солидарно с ООО "ЮГАГРОПРОМ", ООО "Агро-Сбыт", Закаблук Сергея Владимировича, Закаблук Светланы Викторовны задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета N OV102831215.

Лица, участвующие в деле, не представили доказательства отсутствия предмета залога в натуре, поэтому апелляционный суд обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в сумме 731 896 рублей 31 копейки основной задолженности как обеспеченное залогом имущества должника, подтвержденного судебным актом суда общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств, оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий при установлении прекращения залога вправе заявить о внесении изменений в реестр требований кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-39969/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова