Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2015 г. N Ф08-4092/15 по делу N А32-20038/2014

г. Краснодар

02 июля 2015 г.

Дело N А32-20038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (ИНН 2311099074, ОГРН 1072311005337) - Ястреба В.А. (доверенность от 27.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (ИНН 3662176026, ОГРН 112368023863) - Пацация Ю.А. и Яцкова Я.А. (доверенности от 29.05.2015 и 26.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-20038/2014, установил следующее.

ООО "Югстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Геотехнологии" о взыскании 8,5 млн рублей убытков в виде разницы между текущей ценой на подлежавший поставке ответчиком товар и договорной ценой, а также взыскании 50 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, 67 256 рублей расходов на оплату госпошлины и 50 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы (уточненные требования).

Решением от 20.11.2014 (судья Суханов Р.Ю.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что договор поставки мелкозернистого песка от 13.08.2013 N 1 расторгнут вследствие существенного нарушения ответчиком обязательств. Текущая стоимость 460 тыс. куб. м песка подтверждена экспертным заключением ООО "ЮгЭкспертГрупп" от 08.09.2014 N 09-24/14.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2015 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд на основании экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 23.12.2014 N 010-07-00359 пришел к выводу, что текущая стоимость товара (38 791 тыс. рублей) ниже его стоимости по договору (38 800 тыс. рублей), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков. Суд также указал, что ООО "Югстройтранс" не обосновало сохранение интереса в приобретении песка в объеме, согласованном в договоре поставки. Однако положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об определении убытков при расторжении договора поставки рассчитаны на применение в тех случаях, когда у истца сохраняется интерес в приобретении товара, несмотря на повышение его цены.

ООО "Югстройтранс" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на вину ответчика в расторжении договора, не поставившего к сроку предварительно оплаченный товар и не уведомившего о готовности товара к выборке. Об одностороннем отказе поставщика от исполнения обязательств еще до расторжения договора покупателем свидетельствует произведенный поставщиком частичный возврат полученной платы (возврат 500 тыс. рублей платежным поручением от 27.05.2014). Это обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии у покупателя интереса в приобретении товара на момент расторжения договора. Заключение ООО "ЮгЭкспертГрупп" достоверно подтверждает текущую цену на песок, определенную за минусом стоимости погрузки - 7,8 рублей за 1 куб. м, которую по условиям договора покупатель должен производить своими силами. Экспертное заключение ТПП Воронежской области от 23.12.2014 основано на сведениях о стоимости погрузки от 25 до 30 рублей, вычтенной из стоимости песка, что и обусловило вывод о текущей цене ниже договорной. Однако эта информация получена экспертом в числе других поставщиков от ООО "ТД Ярославский", директор которого, Яцков Д.А., является родным братом представителя ответчика - Яцкова Я.А. При этом эксперт не использовал данные из общедоступных источников в сети Интернет, которыми руководствовался эксперт ООО "ЮгЭкспертГрупп".

ООО "Геотехнологии" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить апелляционное постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По договору поставки от 13.08.2013 N 1 ООО "Геотехнологии" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Югстройтранс" (покупателя) 460 тыс. куб. м мелкозернистого песка на общую сумму 38 800 тыс. рублей. В первую очередь поставщик передает покупателю 260 тыс. куб. м товара по цене 80 рублей за 1 куб. м. Во вторую очередь поставщик передает покупателю 200 тыс. куб. м товара по 90 рублей за 1 куб. м. Срок поставки - 01.03.2014. Поставщик обязан не позднее 28.02.2014 направить покупателю уведомление о готовности товара к поставке и обеспечить к месту выборки свободный доступ специальной техники покупателя (экскаваторы, погрузчики, самосвалы). Покупатель обязан вывезти весь товар (460 тыс. куб. м) до 31.12.2014, предварительно оплачивая стоимость партии товара в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации на поставку соответствующей партии.

В день заключения договора (13.08.2013) стороны подписали спецификацию, определив количество товара первой партии - 30 тыс. куб. м, оплачиваемой предварительно в течение 5 банковских дней после подписания спецификации, согласно которой поставщик обязан направить покупателю уведомление о готовности товара к выборке в течение 5 дней с момента поступления оплаты на счет поставщика. Выборка покупателем партии товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Покупатель перечислил поставщику 1,5 млн рублей платежным поручением от 14.08.2013 и 1 млн рублей платежным поручением от 26.08.2013, т. е оплатил партию товара 30 тыс. куб. м в течение 13 дней после подписания спецификации.

Кроме того 07.02.2014 и 14.02.2014 покупатель перечислил поставщику соответственно 5 млн рублей и 2,5 млн рублей в счет предварительной оплаты по договору поставки.

В отсутствие к установленному сроку уведомления о готовности товара к выборке покупатель 18.03.2014 направил поставщику предложение о расторжении договора и, не получив, по его утверждению, ответа, 09.06.2014 направил по электронной почте уведомление о расторжении договора.

Обратившись в суд с иском о взыскании убытков, истец указал, что после расторжения договора с ответчиком обращался 16.06.2014 к ООО "Мирский групп" с предложением о заключении договора поставки 460 тыс. куб. м песка на условиях, аналогичных договору от 13.08.2013 N 1. Однако ООО "Мирский групп" отклонило предложение, указав, что готово поставлять товар по цене 110 рублей за 1 куб. м.

Статьей 524 ГК РФ предусмотрено, что если после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель не совершил сделку взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, обычно взимавшейся при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование текущей цены товара на момент расторжения договора поставки от 13.08.2013 N 1 истцом в суд представлено заключение ООО "ЮгЭкспертГрупп" от 08.09.2014 N 09-24/14, согласно которому рыночная стоимость 460 тыс. куб. м. мелкозернистого песка, соответствующего ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические требования", с учетом отгрузки (выборки) на карьере техникой покупателя по состоянию на 09.06.2014 составляет 47 380 тыс. рублей.

Эксперт, собрав в сети "Интернет" информацию от трех поставщиков о стоимости 1 куб. м песка (при больших объемах поставки) от 100 до 135 рублей, включающих цену погрузочных работ техникой поставщиков, расчетным методом определил стоимость погрузки - 7 рублей 79 копеек, исходя из восьмичасовой рабочей смены и расчетной производительности экскаватора среднего класса. Вычитая стоимость погрузки с учетом условия спорного договора о самовывозе и погрузке товара техникой покупателя, эксперт определил цену 1 куб. м песка - 103 рубля.

В представленном ответчиком заключении Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 23.12.2014 N 010-07-00359 использованы собранные ТПП по телефону и в виде письменной информации сведения шести поставщиков о цене 1 куб. м песка от 100 до 127 рублей (что сравнимо с данными истца). В составе этой цены цена песка без погрузки - от 75 до 102 рублей и стоимость погрузки - от 25 до 30 рублей за 1 куб. м.

Таким образом, в заключении ТПП средняя стоимость 460 тыс. куб. м песка без учета погрузки (что соответствует условиям договора между истцом и ответчиком) на июнь 2014 года определена в размере 38 791 тыс. рублей, т. е. ниже стоимости песка по договору (38 800 тыс. рублей).

Оценивая названные заключения, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу, что при наличии прямых данных поставщиков о стоимости их услуг по погрузке отсутствует необходимость в использовании абстрактного расчетного метода цены работы экскаватора.

Истец не обосновал, почему информацию от трех аналогов (поставщиков) следует считать более достоверной, чем информацию от шести аналогов.

В сведениях от ООО "ТД Ярославский", достоверность которых заявитель жалобы подвергает сомнению, указана стоимость 1 куб. м песка без погрузки 80 рублей при том, что двое других поставщиков сообщили о стоимости песка - 75 и 77 рублей. Если информацию ООО "ТД Ярославский" не принимать во внимание, то средняя цена песка по данным остающихся пяти поставщиков будет еще ниже.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьей 524 ГК РФ, является правомерным. Соответствует смыслу данной нормы и вывод о том, что она применима в случаях сохранения у покупателя интереса к приобретению того же товара после расторжения договора. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако в данном случае покупатель не принял предложение поставщика, направлявшееся в мае 2014 года, о выборке товара на прежних условиях, т. е. по цене ниже той, которая, по мнению покупателя, сформировалась к этому времени на рынке. То, что указанное предложение было направлено по истечении срока поставки (март 2014 года), не опровергает вывод об отсутствии у покупателя интереса и о злоупотреблении с его стороны правом.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, не входящую в полномочия суда кассационной инстанции.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-20038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югстройтранс" (ИНН 2311099074, ОГРН 1072311005337) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк