Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2015 г. N Ф08-4076/15 по делу N А32-28724/2014

г. Краснодар

02 июля 2015 г.

Дело N А32-28724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Ремстрой" (ОГРН 1022300507668), заинтересованных лиц: управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-28724/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным отказ управления в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:108, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 20 (далее - земельный участок),

- обязать управление заключить с обществом договор на приобретение им в собственность земельного участка.

Определением от 25.11.2014 судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица - администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, территориальное управление, л. д. 48 - 49).

Решением от 05.02.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, с которым общество обратилось в арбитражный суд, соблюден. Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, на территории объектов санаторно-курортного и туристического назначения, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министерством РСФСР от 30.01.1985 N 45, право постоянного (бессрочного) пользования общества на участок признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 по делу N А32-19213/2008. Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - Земельный кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи. Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона. Законодатель явно ограничил свою волю на устранение ограничений оборотоспособности земель существующих в настоящее время особо охраняемых природных территорий, за которыми сохраняется соответствующий статус и границы. Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха". Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения. Курорт Анапа не утратил статус курорта и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса), подлежит особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ), в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов. Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли таких территорий не подлежат приватизации. С введением в действие Закона N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

В кассационной жалобе общество просит решение от 05.02.2015 и апелляционное постановление от 03.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, статус курорта Анапа как особо охраняемой природной территории, созданной до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, исключает приобретение на ней земельных участков в собственность. Между тем, Советом муниципального образования город-курорт Анапа 26.07.2012 принято решение N 276 "Об установлении порядка определения цены выкупа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - решение Совета N 276) и по нему осуществляется выкуп земли физическими лицами. В отношении курорта Анапа постановлением апелляционного суда проигнорирован пункт 2 статьи 2 Закона N 406-ФЗ (о невключении лечебно-оздоровительных местностей и курортов в число особо охраняемых природных территорий). Требование общества основано на пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса. Общество использует спорный земельный участок не менее 20 лет и на нем расположено принадлежащее ему недвижимое имущество. Отказ управления, основанный на невозможности передачи испрашиваемого земельного участка в частную собственность, ввиду ограниченности в обороте, с учетом принятия Закона N 406-ФЗ является несостоятельным.

Управлением письменно заявлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.12.2004 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 4 457 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:108, расположенном по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 20, с видом разрешенного использования - проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация пансионата (л. д. 10, 58 - 62).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 по делу N А32-19213/2008 за обществом признано право бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2009 (далее - ЕГРП, л. д. 9, 63, 64).

29.12.2009 на участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа (л. д. 64).

14.07.2014 общество обратилось в управление с адресованным администрации заявлением (от 10.07.2014 N 18) о заключении договора на приобретение земельного участка в собственность (л. д. 42).

Письмом от 15.07.2014 управление информировало общество об отсутствии у администрации правовых оснований для предоставления в собственность земельных участков, расположенных в первой, второй и третьей зонах горно-санитарной охраны курорта Анапа, в том числе испрашиваемого участка с кадастровым номером 23:37:0107002:108, находящегося во второй зоне такой охраны (л. д. 8).

Полагая, что решение управления не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 (далее - постановление N 45).

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением N 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ, Закон о курортах) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013), курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 2 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная". При этом в силу части 3 статьи 10 данного Закона, особо охраняемых природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района; статья 1 Закона о курортах).

Факт расположения спорного земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта установлен судами в отсутствие разногласий между сторонами по указанному вопросу.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) применительно к разрешению споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, разъяснено следующее. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, которой мотивировано оспариваемое решение управления, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Спор между сторонами возник о распространении названного правила об ограничении оборота земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий (не указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса) после вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013) и исключения курортов из числа земель особо охраняемых природных территорий, с сохранением их (курортов) в составе категории земель особо охраняемых территорий и объектов, а также в числе предназначенных для лечения и отдыха населения, особо охраняемых объектов и территорий, имеющих свои особенности в использовании и защите, в статусе национального достояния народов Российской Федерации (статьи 7, 96 Земельного кодекса, статья 2 Закона N 33-ФЗ, Закон о курортах).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностью таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона о курортах).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу прямо указания пункта 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно оценено судами первой и апелляционной инстанций, как препятствующее приобретению обществом в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах курорта.

Ссылка подателя жалобы на факт принятия решения Совета N 276 (о порядке определения цены выкупа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа) окружным судом кассационной инстанции не принимается. Находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса, ограничены в обороте, а не исключены из него, и в рамках настоящего спора не проверялась оборотоспособность всех земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город-курорт Анапа (с учетом установленных постановлением N 45 и изменений к нему границ округа санитарной охраны курорта).

Доводы жалобы, обусловленные иным пониманием положений Закона N 406-ФЗ, наличием на спорном участке принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества и длительностью использования этого земельного участка, правильность выводов судов по существу спора (об ограничении в обороте испрашиваемого заявителем участка) не опровергают и свидетельствуют о несогласии с ними.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, верно применили нормы материального права. Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А32-28724/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова