Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-4418/15 по делу N А15-3350/2014

г. Краснодар

03 июля 2015 г.

Дело N А15-3350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ИНН 0510010197, ОГРН 1110533000225), ответчиков: ликвидационной комиссии КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (ИНН 0562066930, ОГРН 1070562000893), Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), Правительства Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ликвидационной комиссии КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" и Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2014 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А15-3350/2014, установил следующее.

ООО "ПрофАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ликвидационной комиссии КПРД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - комиссия), Министерству финансов Республики Дагестан (далее - министерство), Правительству Республики Дагестан (далее - правительство) о взыскании 3 206 634 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств у основного должника привлечь в качестве субсидиарного должника Республику Дагестан в лице министерства и произвести взыскание процентов за счет средств казны Республики Дагестан (уточненные требования).

Решением суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что комиссия не исполнила решение суда о взыскании задолженности. Министерство привлечено к субсидиарной ответственности как собственник имущества казенного предприятия.

В кассационных жалобах министерство и комиссия просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалобы обоснованы следующими доводами:

- отсутствие утвержденных в установленном порядке промежуточного бухгалтерского баланса и ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого лица денежных средств;

- у основного должника имеются денежные средства для погашения задолженности;

- взыскание задолженности с субсидиарного должника может быть осуществлено только при недостаточности имущества у основного должника, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта;

- взысканные в порядке субсидиарной ответственности проценты станут дополнительными расходами для республиканского бюджета.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013, отмененным в части постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А15-1160/2011 с казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в пользу общества взыскано 12 544 423 рубля, в том числе 11 350 тыс. рублей основного долга и 1 194 423 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2008 по 03.06.2011.

Правительство Республики Дагестан 30.01.2014 в постановлении N 26 "О заказчиках-застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы" приняло решение о ликвидации предприятий, в том числе и казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика".

Приказом Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан от 06.02.2014 N 17-од создана ликвидационная комиссия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД от 20.08.2014 исполнительное производство N 8698/14/20/05, возбужденное на основании исполнительных листов по делу N А15-1160/2011, окончено в связи с нахождением должника - казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в стадии ликвидации.

Неисполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А15-1160/2011 в части взыскания 11 350 тыс. рублей основного долга послужило основанием для обращения общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2011 по 18.08.2014 с ликвидационной комиссии должника и субсидиарно - с собственника имущества должника.

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса. В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования норм статей 113 и 399 Кодекса следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие этого данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

Таким образом, правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого предприятия обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации юридического лица.

Материалы дела подтверждают обращение общества в ликвидационную комиссию предприятия. Доказательства расчета с обществом в порядке, предусмотренном статьей 63 Кодекса, не представлены. Также отсутствуют сведения о наличии у основного должника достаточного имущества для удовлетворения заявленных требований.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - на имущество субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам соответствует положениям статьи 399 Кодекса.

Кроме того, в данном случае в тексте оспариваемого судебного акта суд первой инстанции также указал, что условием для применения субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств и имущества основного должника.

Принимая во внимание положения статьи 113 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности или отсутствии денежных средств и иного имущества у должника, задолженность по процентам по статье 395 Кодекса, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Республики Дагестан в лице министерства.

Доводы заявителей жалобы о том, что взысканные в порядке субсидиарной ответственности проценты лягут дополнительным бременем на республиканский бюджет, надлежит отклонить, поскольку они не являются основанием для освобождения собственника имущества казенного предприятия от субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия. Кроме того, именно собственник имущества и принял решение о ликвидации предприятия, в связи с чем обязан нести соответствующие расходы.

Доводы заявителей жалобы о том, что у основного должника имеются денежные средства для погашения задолженности, надлежит отклонить, поскольку ответственность Республики Дагестан в лице министерства наступает только в случае недостаточности денежных средств у основного должника. При наличии денежных средств у ликвидируемого должника и погашении задолженности им Республика Дагестан в лице министерства не будет нести затраты на погашение субсидиарной задолженности.

Доводы кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А15-3350/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский