Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-3045/15 по делу N А32-39604/2012

г. Краснодар

03 июля 2015 г.

Дело N А32-39604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пашковское" - Бойко Е.Н. (доверенность от 01.03.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Тандер" - Нетишинской С.В. (доверенность от 19.05.2015), Асинцева И.В. (доверенность от 28.01.2015), Лотниковой Н.П. (доверенность от 27.04.2015), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Бражниченко Татьяны Александровны - Бражниченко Д.В. (доверенность от 10.08.2012), Смола Д.С. (доверенность от 09.07.2014), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Тандер" и индивидуального предпринимателя Бражниченко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-39604/2012, установил следующее.

ООО "Пашковское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Тандер" (далее - акционерное общество) об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества магазина (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 270,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235, с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) о прекращении права собственности акционерного общества на указанный магазин (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и индивидуальный предприниматель Бражниченко Т.А.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли, акционерное общество не является добросовестным приобретателем, при этом само общество не представило доказательства права собственности на спорное имущество, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 решение суда первой инстанции от 23.12.2013 отменено в части отказа в прекращении права собственности акционерного общества на спорное имущество. В данной части требования удовлетворены, погашена запись от 30.06.2011 N 23-23-01/584/2011-148 в реестре о праве собственности акционерного общества на спорное имущество. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорное имущество перешло к обществу в порядке универсального правопреемства. Спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли, акционерное общество не является добросовестным приобретателем. Имущество передано акционерному обществу по договору аренды, общество владеет имуществом опосредованно, истребование имущества невозможно ввиду наличия обязательственных отношений. Требование общества о внесении записи в реестр о прекращении права собственности акционерного общества на указанный магазин квалифицировано апелляционным судом как самостоятельное требование о погашении записи от 30.06.2011 N 23-23-01/584/2011-148 в реестре о праве собственности акционерного общества на спорное имущество.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление от 25.12.2014, а также изменить мотивировочную часть решения от 23.12.2013, исключив из нее выводы о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, апелляционный суд неправомерно возложил на акционерное общество бремя доказывания воли общества на отчуждение имущества, не дана оценка акту приема-передачи от 12.01.2010, (подтверждает выбытие по воле общества). Выводы о выбытии имущества помимо воли и опосредованном владении обществом имуществом являются противоречивыми, при условии, что передача имущества в аренду признается выбытием по воли. Акционерное общество предпринимало меры для установления законности планируемой сделки купли-продажи имущества и не располагало сведениями о смерти Богодуховой Г.А. как о единственной участнице общества. Делая вывод о необходимости погашения записи как самостоятельного требования при отказе в удовлетворении виндикационного иска, суд апелляционной инстанции изменил предмет исковых требований.

Бражниченко Т.А. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 23.12.2013 и постановление апелляционного суда от 25.12.2014 отменить, дело - направить на новое рассмотрение. В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 12.01.2010, который подтверждает волю общества на выбытие имущества и который не получил надлежащую оценку судов. Акционерное общество является добросовестным приобретателем, поскольку право собственности Бражниченко Т.А. подтверждено решением суда общей юрисдикции, общество не интересовалось имуществом и не несло бремя содержания. В материалах гражданского дела суда общей юрисдикции не было информации о смерти директора общества Богодуховой Г.А.

В судебном заседании представители Бражниченко Т.А. и акционерного общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 01.07.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение - оставить в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в реестре право собственности на спорное имущество зарегистрировано за акционерным обществом на основании договора купли-продажи от 23.06.2011 N КрФ/4/725/1, заключенного с Бражниченко Т.А.

(т. 1, л. д. 21).

За Бражниченко Т.А. право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 19.07.2010 по делу N 2-3677/10, которым был удовлетворен ее иск к обществу о признании права собственности на магазин.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи магазина от 12.01.2010, согласно которому общество продало спорное имущество Бражниченко Т.А. за 95 тыс. рублей. Решение от 19.07.2010 вынесено Советским районным судом со ссылкой на данный договор и с указанием, что общество признает иск, однако от регистрации перехода права собственности на магазин к Бражниченко Т.А. уклоняется (т. 1, л. д. 153, 154)

От имени общества договор от 12.01.2010 подписан директором и единственным участником Богодуховой Г.А. (умерла 04.05.2010).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2012 по делу N 2-3677/10 решение от 19.07.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л. д. 16).

При новом рассмотрении дела определением от 19.06.2013 Советского районного суда г. Краснодара иск Бражниченко Т.А. о признании права собственности за ней на спорный магазин оставлен без рассмотрения ввиду двукратной неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле (т. 3, л. д. 22, 135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2012 определение суда первой инстанции от 11.04.2012 оставлено без изменения.

Определением от 28.08.2012 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества на данные определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда (т. 1, л. д. 18 - 20).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 указанного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В рамках рассматриваемого дела бремя доказывания подписания договора купли-продажи неуправомоченным отчуждателем возлагается на истца. Апелляционный суд, анализируя представленные исследования и иные письменные доказательства, отметил, что однозначного подтверждения принадлежности подписи в договоре именно Богодуховой Г.А. нет. Вместе с тем в материалах дела также отсутствуют достаточные доказательства для вывода о выполнении подписи в графе "продавец" не Богодуховой Г.А. В процессе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайство на предмет проведения соответствующей экспертизы. Названные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении бремени доказывания истцом в части подтверждения реализации имущества неуправомоченным лицом, что позволяет удостоверить выбытие имущества по воле ввиду недоказанности обратного.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В обжалуемом постановлении указано, что еще на этапе согласования и заключения 01.11.2010 с Бражниченко Т.А. договора аренды спорного магазина ответчик (будучи разумным участником оборота), мог попытаться выяснить у своего прежнего арендодателя (истца по рассматриваемому делу) обстоятельства перехода к Бражниченко Т.А. права собственности на магазин в силу судебного акта, а не договора. Апелляционный суд не исключает, что ответчик не знал о смерти директора общества (Богодуховой Т.А.), однако полагает, что уже в ноябре 2010 года ответчик не мог не узнать и не попытаться сопоставить решения Советского суда (информацию о том, что общество иск о признании права на магазин за Бражниченко Т.А. признает в июле 2010 года) и смерть Богодуховой Г.А. (04.05.2010).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданский правоотношений и их разумность предполагается, пока не доказано иное. Суд не указывает, при каких обстоятельствах ответчик имел реальную возможность узнать и какие меры акционерное общество (будучи добросовестным участником гражданских правоотношений), должно было предпринять для исключения возможных негативных последствий, а именно, какие меры не проявил ответчик, подтверждая заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

На момент отчуждения спорного имущества (договор от 12.01.2010) переход права к Бражниченко Т.А. был основан на решении Советского районного суда от 19.07.2010, которое отменено определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2012 по делу N 2-3677/10 по вновь открывшимся обстоятельствам. Акционерное общество, выступая в качестве покупателя по следующему договору от 23.06.2011, не могло предвидеть пороки заключаемой сделки, поскольку основанием приобретения права продавца (Бражниченко Т.А.) явилось вступившее в силу и действующее решение суда общей юрисдикции.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным. С учетом названного толкования ссылка на приобретение акционерным обществом спорного имущества через полтора года по цене значительно дороже (в отсутствие доказательств реализации названного имущества по явно заниженной цене), чем продаваемое обществом, напротив свидетельствует о добросовестности приобретения.

Делая вывод о наличии опосредованного владения имуществом, апелляционный суд также не учел следующего.

По смыслу статей 432, 433 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Согласно пункту 2 статьи 223 названного Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Отмена судебного акта о признании права собственности Бражниченко Т.А. на спорное имущество не возобновляет арендные отношения. До момента государственной регистрации перехода права собственности акционерное общество продолжало оставаться арендатором, после чего арендные отношения прекратились (в том числе ответчик перестал платить арендные платежи). Названные обстоятельства исключают обоснованность вывода о том, что стороны договора не совершали действие (предусмотренные его условиями), свидетельствующие о его прекращении. С учетом изложенного вывод апелляционного суда о владении акционерным обществом спорным имуществом на основании договора аренды от 01.11.2009 является ошибочным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, окружной суд полагает, что постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Однако необходимо отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, легитимирующие общество в качестве собственника спорного имущества, ошибочен. Как верно определил апелляционный суд, право собственности на спорное имущество перешло к обществу в порядке универсального правопреемства, а также подтверждено протоколом общего собрания от 14.11.2005, разделительным балансом от 14.11.2005, копией передаточного акта от 14.11.2005, которые сопоставлены с документами регистрационного дела из налогового органа. Названный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции без изменения его резолютивной части (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А32-39604/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Г.А. Мантул