Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2015 г. N Ф08-3903/15 по делу N А15-1801/2014

г. Краснодар

06 июля 2015 г.

Дело N А15-1801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Гольдина Павла Ошеровича - Шадриновой З.Л. (доверенность от 13.04.2015), в отсутствие заявителя в обособленном споре - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, должника - закрытого акционерного общества "Стройинженерия", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гольдина Павла Ошеровича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1801/2014, установил следующее.

ООО "Генподрядная компания СТЭП" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройинженерия" (далее - должник).

Определением суда от 02.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин П.О.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Гольдина П.О.

Определением суда от 30.01.2015 заявление управления удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего должника Гольдина П.О. Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело в итоге к затягиванию процедуры банкротства, допущению образования дополнительных необоснованных расходов в виде вознаграждения временного управляющего и растрате имущества, за счет которого могут быть погашены требования уполномоченного органа по обязательным платежам, нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и управления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, определение суда от 30.01.2015 изменено. Пункт 2 резолютивной части определения от 30.01.2015 изложен в следующей редакции: "Признать действия временного управляющего ЗАО "Стройинженерия" Гольдина П.О., выразившиеся в не опубликовании в газете "Коммерсант" в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в несвоевременном внесении указанных сведений в ЕФРСБ, в непринятии мер по созыву и проведению первого собрания кредиторов, в непредоставлении в суд в установленный Законом о банкротстве срок отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника и обоснования о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокола собрания кредиторов, незаконными". В остальной части определение суда от 30.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, полагая неверным вывод судов о незаконности действий (бездействия) временного управляющего. По мнению арбитражного управляющего, судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что временный управляющий обеспечивает лишь направление в редакцию газеты "Коммерсант" текста объявления, но не отвечает за сроки публикации. По мнению управляющего, в Законе о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, отсутствовала правовая определенность по вопросу о лице, на которого возлагалась обязанность по включению сведений в ЕФРСБ. Суды не учли, что собрание кредиторов не проведено временным управляющим в связи с наличием нерассмотренного требования уполномоченного органа. Суды не исследовали наличие объективной невозможности подготовки и представления управляющим документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Гольдина П.О. повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Гольдина П.О., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган 22.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований по обязательным платежам в сумме 137 976 рублей 49 копеек, из них 130 492 рубля 36 копеек основного долга и 7 484 рубля 13 копеек пени и штрафов. Определением суда от 25.08.2014 требование уполномоченного органа к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры наблюдения управление обратилось с рассматриваемым заявлением на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Рассматривая заявление управления, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, статьей 67, статьей 68 Закона о банкротстве, установили нарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ".

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве,

сообщение о введении наблюдения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ ?О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"?", до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи  6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Определением суда от 02.06.2014 временным управляющим должника утвержден Гольдин П.О. Следовательно, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение и утверждении временным управляющим Гольдина П.О. должны были быть опубликованы в газете "Коммерсантъ" и включены в ЕФРСБ не позже 12.06.2014.

Суды установили, что объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110 на стр. 88, т. е. позже срока, установленного Законом о банкротстве, на 16 дней.

Суды установили, что сведения о введении наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ включены 05.08.2014, т. е. позже установленного срока. Данный вывод судов является правильным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в части отсутствия в спорный период обязанности временного управляющего до 01.07.2015 публиковать в ЕФРСБ сведения о введении наблюдения, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 правовой позиции, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, определение от 02.06.2014 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 05.06.2014, управляющий получил данное определение 09.06.2014, заверенное надлежащим образом определение суда от 02.06.2014 управляющий получил 24.06.2014. Таким образом, в рассматриваемом случае управляющий до 09.06.2014 не мог знать об утверждении его временным управляющим и о введении наблюдения.

Как видно из материалов дела, управляющий направил в газету "Коммерсантъ" объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении его арбитражным управляющим 18.06.2014, т. е. в десятидневный срок со дня получения арбитражным управляющим определения суда.

Таким образом, заявление уполномоченного органа в части нарушения управляющим срока опубликования сообщения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего в газете "Коммерсантъ" не подлежит удовлетворению. Постановление апелляционного суда от 20.04.2015 в части признания действий временного управляющего Гольдина П.О., выразившихся в неопубликовании в газете "Коммерсант" в установленный Законом о банкротстве срок информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, незаконными подлежит отмене, поскольку апелляционным судом в данной части неправильно применены нормы материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суды установили, что временный управляющий данные материалы в суд не представил, а обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, поскольку финансовый анализ должника не проведён, так как руководителем должника не переданы бухгалтерские и иные документы.

На основании ходатайств временного управляющего арбитражный суд дважды откладывал рассмотрение отчета по итогам процедуры наблюдения, сперва на 31.10.2014, а затем на 04.12.2014.

К установленным судом датам Гольдин П.О. не представил в суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Установленный указанной нормой материального права семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве истек 06.12.2014.

В силу пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что действия временного управляющего Гольдина П.О., выразившиеся в несвоевременном внесении сведений о введении в отношении должника наблюдения и утверждения временного управляющего в ЕФРСБ, в непринятии мер по созыву и проведению первого собрания кредиторов, в непредоставлении в суд в установленный Законом о банкротстве срок отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника и обоснования о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокола собрания кредиторов, незаконными.

Изменяя резолютивную часть определения, апелляционный суд правомерно указал, что в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения должна содержать выводы в отношении каждого требования, в то время как в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия временного управляющего признаны незаконными, нарушающими права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы управляющего о болезни (с 11.09.2014 по 19.09.2014, с 28.10.2014 по 07.11.2014, с 11.11.2014 по 27.11.2014, с 01.12.2014 по 29.12.2014) и нахождении в другом городе подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являлись препятствием для своевременного проведения собрания кредиторов с двумя установленными кредиторами и представления отчета о своей деятельности кредиторам должника, не влияют на квалификацию действий временного управляющего.

Ошибочные выводы апелляционного суда о нарушении Гольдиным П.О. пятнадцатидневного срока с момента утверждения для обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А15-1801/2014 в части признания действий временного управляющего Гольдина П.О., выразившихся в не опубликовании в газете "Коммерсант" в установленный Законом о банкротстве срок информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, незаконными отменить; в отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова