Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2015 г. N Ф08-4469/15 по делу N А53-9522/2011

г. Краснодар

06 июля 2015 г.

Дело N А53-9522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Елкинское" (ИНН 6103000067, ОГРН 10261007066279) - Гончарова В.В. - Коваль В.О. (доверенность от 15.01.2015), от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Дюкаревой С.Н. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие Турченко С.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Авзон-минерал", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-9522/2011, установил следующее.

Конкурсный управляющий ЗАО "Елкинское" (далее -должник) Гончаров В.В. обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделок - договоров поручительства и залога от 26.06.2009 в виде взыскания с ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк) 10 млн рублей основного долга, 3 599 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2009 по 08.04.2014, процентов с 09.04.2014 по дату фактического платежа (уточненные требования).

Определением от 19.05.2014 суд взыскал с банка в пользу должника 10 млн рублей основного долга, 1 741 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2012 по 05.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2014 по дату фактического погашения долга; в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2014 определение от 19.05.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления; абзац 4 резолютивной части определения изложен о в следующей редакции: "взыскать с ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" в пользу ЗАО "Елкинское" 3 726 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 05.05.2014".

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что суды не рассмотрели заявление банка о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Определением от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2015, применены последствия недействительности сделок, с банка в пользу должника взыскано 10 млн рублей, 3 599 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2009 по 08.04.2014, проценты с 09.04.2014 по дату фактического погашения долга.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил банк; суды не приняли во внимание, что 10 млн рублей должник перечислил не банку, а третьему лицу - ООО "Авзон-минерал"; из материалов дела не следует, что спорный платеж производился должником во исполнение ничтожных сделок.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего должника повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и ООО "Авзон-минерал" (заемщик) заключили кредитный договор от 26.06.2009 N 05090205 на сумму 151 200 тыс. рублей. В этот же день банк, ООО "Авзон-минерал" (заемщик) и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 05090205-19П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 26.06.2009 N 05090205, включая сумму предоставленного на пополнение оборотных средств кредита в размере 151 200 тыс. рублей; уплату процентов согласно пункту 1.5 кредитного договора N 05090205 (20% годовых); уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита согласно пункту 2.3.4 кредитного договора N 05090205 (40% за пользование кредитом за весь период просрочки); уплату пени за несвоевременную уплату процентов согласно пункту 5.2 кредитного договора N 05090205 (0,5% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки); возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

26 июня 2009 года банк (залогодержатель), должник (залогодатель) и ООО "Авзон-минерал" (заемщик) заключили договор залога имущества N 05090205-2З, согласно которому залогодатель в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 05090205 предоставил в залог недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.3 договора, в том числе земельные участки, магазины, склады, зернохранилища, автогаражи и другое имущество (всего 39 объектов), принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 15.11.2010 N 05-011-0-090205 банк (кредитор) уступил Турченко С.Ю. (новый кредитор) права требования к ООО "Авзон-минерал" по кредитному договору от 26.06.2009 N 05090205, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника перед кредитором по кредитному договору. Согласно пункту 1.3 договора общая сумма требований кредитора к должнику составляет 47 388 247 рублей 75 копеек.

Решением от 23.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В.

Турченко С.Ю. обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 51 511 044 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника, предоставив в обоснование заявленного требования кредитный договор от 26.06.2009 N 05090205, договоры от 26.06.2009 поручительства N 05090205-19П и залога недвижимости N 05090205-2З, договор уступки прав (требований) от 15.11.2010 N 05-011-0-090205. В свою очередь, конкурсный управляющий предъявил требование о признании указанных сделок недействительными, как противоречащих пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2011 суд признал недействительными договор поручительства от 26.06.2009 N 05090205-19П и договор залога недвижимости от 26.06.2009 N 05090205-2З, в удовлетворении заявления Турченко С.Ю. отказал.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2012, определение от 08.12.2011 отменено, признаны недействительными (ничтожными) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 26.06.2009 N 05090205-19П и договор залога недвижимости от 26.06.2009 N 05090205-2З; в удовлетворении требований Турченко С.Ю. о включении в реестр задолженности в размере 51 511 044 рублей 86 копеек отказано.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на указанный судебный акт, обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суды рассмотрели заявление банка о применении исковой давности и пришли к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса российской Федерации (в подлежащей применению редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае началом исполнения следует считать уплату спорной суммы 30.10.2009. Заявление управляющего поступило в суд 04.07.2012. Суды обоснованно указали, что подача заявления управляющим в общем порядке не свидетельствует о нарушении правил подачи такого заявления. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно которым после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; если заявление подано в другой суд принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. Довод банка о том, что начало исполнения совпадает с датой заключения сделки, отклоняется, как не соответствующий установленным судами обстоятельствам.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что 10 млн рублей уплачены банку должником, как лицом, предоставившим обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Авзон-минерал") по кредитному договору. Данный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам. Суды установили, что 10 млн рублей на основании платежного поручения от 30.10.2009 с расчетного счета должника поступили на балансовый счет, который служит для отражения задолженности по кредитному договору ООО "Авзон-минерал". В графе "Назначение платежа" указано на частичное погашение просроченной ссудной задолженности ООО "Авзон-минерал". В расшифровке движения по счету N 45812810100500090205, предназначенного для учета задолженности ООО "Авзон-минерал"" по кредитному договору, назначение платежа по соответствующим операциям указано такое же. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма не поступила банку от должника, отсутствуют.

Суды оценили довод банка о перечислении должником спорной суммы в рамках исполнения иных обязательств, существующих у должника перед ООО "Авзон-минерал", и отклонили его как не соответствующий обстоятельствам дела, указав, что совокупность предоставленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие у должника, предоставившего обеспечение исполнения обязательств ООО "Авзон-Минерал" по кредитному договору, воли на погашение задолженности указанного лица, возникшей в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредита. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы относительно правильности расчета взысканных с банка в пользу должника процентов в кассационной жалобе не приведены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 04.06.2015 по ходатайству банка приостановлено исполнение определения от 18.03.2015 и постановления апелляционного суда от 27.04.2015 до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А53-9522/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека