Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2015 г. N Ф08-3292/15 по делу N А32-47495/2014

г. Краснодар

07 июля 2015 г.

Дело N А32-47495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженикова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - автономной некоммерческой образовательной организации "Межотраслевой учебный центр "Краснодарский"" (ИНН 2312023800, ОГРН 1032307172963) - Смирнова С.В. (доверенность от 03.07.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 59776 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации "Межотраслевой учебный центр "Краснодарский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-47495/2014, установил следующее.

Автономная некоммерческая образовательная организация "Межотраслевой учебный центр "Краснодарский"" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2014 N 615793/1891 о привлечении организации к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа за неисполнение принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.

Решением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2015, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях организации вмененного ей состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе организация просит судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела управление не установило дату возникновения обязанности по представлению уведомления о прибытии иностранного гражданина. В оспариваемом постановлении нет ссылок на состав правонарушения. В нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проведение проверки не согласовано с прокурором. Принимающей стороной в соответствии с пунктом 47 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила) является орган местного самоуправления, на территории которого проживает иностранный гражданин. Статус принимающей стороны в соответствии с требованиями административного регламента Федеральной миграционной службы организация не получала. Во время внеплановой проверки на территории организации не выявлен иностранный гражданин. Место совершения правонарушения подлежит отражению в постановлении и должно соответствовать фактическому местонахождению общежития. Общежития учебного заведения не относятся к жилым помещениям в смысле, определенном Жилищным кодексом Российской Федерации. Должностное лицо организации, действуя от ее имени по доверенности, злоупотребило своими правами и скрыло от организации факт проведения проверки, по итогам которой вынесено постановление, в связи с чем был пропущен срок на обжалование постановления. Ссылается на вину должностного лица, допустившего нарушение, а также малозначительность совершенного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя организации, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в связи с поступлением 12.08.2014 в управление заявления гражданина Украины Жилинского Виктора Владимировича с просьбой оказать помощь в решении вопроса с временной регистрацией, поскольку комендант общежития по адресу: г. Краснодар, ул. Алтайская, д. 53 отказывается ее предоставить, сотрудники административного органа провели мониторинг соблюдения организацией действующего законодательства в сфере миграционного учета, по результатам которого составили рапорт на проведение внеплановой документарной проверки организации.

На основании распоряжения от 11.09.2014 N 92 управление провело внеплановую документарную проверку организации, по результатам которой составило акт от 29.09.2014 N 92, которым зафиксировало нарушение, выразившееся в неуведомлении организацией органа миграционного учета о пребывании гражданина Украины Жилинского Виктора Владимировича, 23.01.1990 года рождения по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 96.

По данному факту в отношении организации составлен протокол от 30.09.2014 N 615793/1891, постановлением от 10.10.2014 N 615793/1891 она привлечена к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.

Организация обжаловала постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм права организация, как принимающая сторона, не исполнила свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина Украины в место пребывания.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали обоснованный вывод о совершении организацией вмененного ей правонарушения, наличии в ее действиях состава правонарушения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от 30.09.2014 N 615793/1891, объяснением иностранного гражданина).

Отклоняя довод организации о расхождениях в указании адреса совершения правонарушения, суд сослался на письмо администрации муниципального образования город Краснодар от 07.11.2008 N 23/3-8210, указав, что здание по ул. Уральская, д. 96, и по ул. Алтайская, д. 53 в г. Краснодаре являются одним и тем строением.

Суд проверил и отклонил довод организации о том, что управление не установило дату возникновения обязанности представления уведомления о прибытии иностранного гражданина. Суд счел доказанными материалами дела факт проживания иностранного гражданина в общежитии организации с момента прибытия на территорию Российской Федерации - 14.05.2014. С этой даты подлежит исчислению срок, в течение которого у организации возникла обязанность уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина. Организация не представила доказательства направления уведомления органу миграционного учета.

Довод организации о том, что принимающей стороной в соответствии с пунктом 47 Правил является орган местного самоуправления, на территории которого проживает иностранный гражданин; статус принимающей стороны в соответствии с требованиями административного регламента Федеральной миграционной службы организация не получала, подлежит отклонению, так как материалами дела не подтверждено, что иностранный гражданин временно покинул территорию Украины в связи с возникновением на территории его проживания чрезвычайной ситуации, как того требует пункт 47 Правил. Организация не отрицает факт предоставления места проживания иностранному гражданину по инициативе коменданта общежития из сочувствия к лицам, прибывающим с территории Украины и отсутствия при этом каких-либо рекомендаций или просьб со стороны органа местного самоуправления, а также отсутствия у последнего сведений о факте прибытия гражданина Украины в период ведения военных действий на территории Донбасса.

Напротив, из объяснения Жилинского В.В. (т. 1, л. д. 45) следует, что он приехал с женой в г. Краснодар к друзьям в гости. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доводы организации о нарушении управлением Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку производство по делу об административном правонарушении проведено управлением с соблюдением требований Кодекса. Кодекс не относит нормы указанного Закона к числу регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности.

Довод организации о том, что общежития учебного заведения не относятся к жилым помещениям в смысле, определенном Жилищным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 статьи 94 данного Кодекса под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части дома. Пунктом 1 статьи 94 данного Кодекса установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Суд также проверил и обоснованно отклонил ссылку организации на вину должностного лица, допустившего нарушение, отметив, что действия или бездействие работников организации, повлекшие несоблюдение установленных обязанностей, влекут последствия для самого юридического лица в силу наличия между организацией и её работниками трудовых отношений.

Суд не выявил процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверяя довод организации о наличии оснований для признания совершенного ею правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу которого оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-47495/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников