Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2015 г. N Ф08-4146/15 по делу N А63-12435/2014

г. Краснодар

07 июля 2015 г.

Дело N А63-12435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), ответчика - открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602810360), третьего лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А63-12435/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.),

установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "ЮгРосПродукт" о взыскании 67 912 254 рублей 91 копейки задолженности и неустойки за поставленный газ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе рассмотрения дела общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО "ЮгРосПродукт" в пределах основного долга.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2015 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление связано с предметом требований. В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находятся дела о взыскании с общества задолженности на общую сумму 679 248 332 рубля 50 копеек.

В отношении общества подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2015 определение суда первой инстанции от 23.01.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств тяжелого финансового положения ОАО "ЮгРосПродукт", при этом подача исковых заявлений не подтверждает данный факт. ОАО "ЮгРосПродукт" представило бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, согласно которому стоимость активов составляет 7 037 204 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 15.04.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. Бухгалтерский баланс представлен по состоянию на 2013, а не 2014 год.

ОАО "ЮгРосПродукт" реализовало часть имущества по договору купли-продажи, в отношении ОАО "ЮгРосПродукт" имеется сводное исполнительное производство, поданы заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Апелляционный суд, оценив изложенные в заявлении общества доводы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку общество не представило доказательств отсутствия у ОАО "ЮгРосПродукт" имущества необходимого для погашения задолженности в случае удовлетворения требований, либо действий предпринимаемых для уменьшения этого имущества. Напротив ОАО "ЮгРосПродукт" представило бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, согласно которого стоимость активов составляет 7 037 204 тыс. рублей. Доводы об утрате актуальности названного баланса не принимается во внимание, поскольку в материалы дела N А63-180/2014 представлены бухгалтерский баланс по итогам 2014 и справка о балансовой стоимости активов от 1.02.2015 N 44 из которых следует, что стоимость основных средств ответчика составляет 7 037 204 тыс. рублей.

Указание общества на наличие сводного исполнительного производства документально не подтверждено, реализация части имущества по договору купли-продажи осуществлена в 2012 году и не свидетельствует о реальной угрозе продажи имущества на момент рассмотрения спора.

Довод общества на то, что в рамках дел N А40-18356/2015 и А40-18363/2015 с акционерного общества взыскивается более 13 млрд рублей надлежит отклонить. По делу N А40-18356/2015 требование в сумме 6 908 033 541 рубля 28 копеек предъявлено к семи субсидиарным ответчикам (включая ответчика), а по делу N А40-18356/2015 требования к ответчику оставлены без рассмотрения.

Довод общества на то, что в отношении ОАО "ЮгРосПродукт" подано заявление о признании его банкротом, не принимается во внимание, поскольку производство по указанному заявлению прекращено (дело N А63-13115/2014).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии (отказе) обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А63-12435/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.05.2015 N 5917.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько