Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2015 г. N Ф08-3947/15 по делу N А32-27558/2014

г. Краснодар

07 июля 2015 г.

Дело N А32-27558/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вента" - Белоусовой Н.М. (директор) и Богун А.А. (доверенность от 03.10.2014), в отсутствие заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вента" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-27558/2014, установил следующее.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Вента" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2015, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения; соблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности; отсутствием оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 15.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований. По мнению подателя жалобы, материалами административного дела не доказаны событие и состав вмененного обществу административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.07.2014 N 394р-18-2014 управлением проведена внеплановая проверка деятельности общества, в ходе которой установлено нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению, до вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее хранения и реализации. По результатам проверки составлены акт от 16.07.2014 N 366, протокол ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 15.07.2014, протокол об административном правонарушении от 16.07.2014 N 022191, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Поскольку решением суда общество привлечено к административному наказанию в виде взыскания 100 тыс. штрафа, то обжалуемые судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы в кассационной жалобе об отсутствии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведены. Суд кассационной инстанции не выявил нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае.

Таким образом, в нарушение части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, не подлежащие обжалованию в суде кассационной инстанции. Установление после принятия кассационной жалобы к производству факта ее подачи на судебные акты, не обжалуемые в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса в порядке кассационного производства, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вента" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А32-27558/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных