Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2015 г. N Ф08-4176/15 по делу N А32-33381/2014

г. Краснодар

07 июля 2015 г.

Дело N А32-33381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (ИНН 2335013238, ОГРН 1022304009947) - Оленского В.Б. (доверенность от 22.08.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) - Конунниковой Е.Н. (доверенность от 14.01.2015), Лобко С.М. (доверенность от 13.01.2015), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-33381/2014, установил следующее.

ООО "РегионДорСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 29.05.2014 N 02-2-21/1307 в части начисления 20 669 679 рублей НДС, в том числе 673 818 рублей НДС, излишне предъявленного к возмещению, и 19 995 861 рубля НДС; 4 553 333 рублей 24 копеек пени, 3 327 170 рублей 60 копеек штрафа (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015, признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решение инспекции от 29.05.2014 N 02-2-21/1307 (с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.2014 N 21-12-671) в части начисления обществу 10 959 101 рубля 36 копеек НДС, соответствующей суммы пени и штрафа по статье 122 Кодекса; в остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО "АльянсЮг" и отсутствии у общества в этой связи права на налоговый вычет по НДС; общество подтвердило право на возмещение НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно нотариальному заявлению бывшего директора ООО "АльянсЮг" Виниченко С.Н., полученному после вынесения решения суда, но до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подписи в договоре купли-продажи товара от 01.01.2012 N 04/12К, счетах-фактурах от 15.12.2011 N 00000041, от 31.01.2012 N 00000023, от 30.04.2012 N 00000166, от 31.08.2012 N 00000356, от 31.10.2012 N 000480 выполнены Виниченко Сергеем Николаевичем лично. В 2013 - 2014 годах Виниченко С.Н. уведомлений и информации о необходимости явки в налоговый орган не получал.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что из нотариально заверенных заявлений граждан Тарзиева А.Э. и Цертий Р.П. не следует, что указанные граждане подтверждают факт взаимоотношений с обществом (подтверждают только факт подписи договоров, счетов-фактур). При удостоверении заявления нотариус указал "нотариус удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе", следовательно, данные доказательства подтверждают только то, что они подписаны указанными в них лицами, но не удостоверяют факт подписи в договоре купли-продажи и счетах-фактурах указанными лицами. Заявления Тарзиева А.Э. и Цертий Р.П. сделаны только в отношении документов, указанных в экспертизе, а не в отношении всех документов, представленных в подтверждение права на вычет НДС. При подписании нотариально заверенных заявлений названные граждане не предупреждены об уголовной ответственности, в то время как в заключении эксперта ООО "Экспертное бюро "Параллель"" имеется подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия ООО "Независимое судебное-экспертное учреждение" не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку получена вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; названная рецензия содержит претензии к составлению заключения без анализа самих подписей. Территориально ООО "БелИнвест", ООО "МонолитСтрой" никогда не находились и не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности по адресам, указанным в учредительных документах, а также в первичных документах, представленных к проверке на поставку товара (инертных материалов). ООО "БелИнвест" не приобретало инертные материалы, но при этом реализовывало их, в том числе проверяемому лицу. Используя информацию, полученную из банков, представленные к проверке ТТН, информацию из Федерального информационного ресурса инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой". Вывод суда о том, что ООО "БелИнвест" и ООО"МонолитСтрой" оказывали услуги по перевозке инертных материалов и поставляли инертные материалы иным организациям сделан только по выпискам банка, документы бухгалтерского учета не представлены. У ООО "МонолитСтрой" отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, оно не приобретало инертные материалы и транспортные услуги в объемах, которые реализованы согласно расчетному счету. Кроме того, суды не учли, что поставки фактически производились с карьеров, в том числе карьера "Леонтьевский", зарегистрированного по юридическому адресу общества в период с 16.07.2010 по 28.04.2013.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в дело лица не представили в суд отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 16.04.2014 N 02-2-21/0880 и приняла решение от 29.05.2014 N 02-2-21/1307дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 3 931 232 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 296 344 рублей штрафа, начислении 20 669 679 рублей НДС, 4 533 333 рублей 24 копеек пени по НДС, 21 956 рублей 04 копеек пени по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.2014 N 21-12-671 отменен пункт 2 резолютивной части решения инспекции от 29.05.2014 N 02-2-21/1307дсп в части 302 030 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 29.05.2014 N 02-2-21/1307 в части начисления 20 669 679 рублей НДС, 4 553 333 рублей 24 копеек пени по НДС и 3 327 170 рублей 60 копеек штрафа.

Суды установили, что основанием начисления обществу оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о незаконности применения вычетов по НДС по операциям с ООО "МонолитСтрой", ООО "БелИнвест", ООО "АльянсЮг", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды приняли законные и обоснованные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, которые отвечают статьям 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нереальности хозяйственных операции с ООО "АльянсЮг", по которому представлены первичные бухгалтерские документы о приобретении инертных материалов в период с 01.11.2011 по 31.12.2012 на 8 771 801 рубль 89 копеек, в том числе 1 338 071 рубль 46 копеек НДС, и транспортные услуги на 54 886 430 рублей 80 копеек, в том числе 8 372 506 рублей 82 копеек НДС.

Представленные к проверке первичные документы ООО "АльянсЮГ" подписаны от имени директора Виниченко С.Н., однако его подпись визуально отличается от нотариально заверенной подписи Виниченко С.Н. на копиях документов из регистрационного дела, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий. В заключении эксперта от 14.02.2014 N ЭПБ-1-410/2014 по результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод о выполнении изображения подписей от имени Виниченко С.Н. в графе "Директор ООО "АльянсЮГ"" на светокопии договора купли-продажи товара от 01.01.2012 N 04/12К, счетов-фактур от 15.12.2011 N 00000041, от 31.01.2012 N 00000023, от 30.04.2012 N 00000166, от 31.08.2012 N 00000356, от 31.10.2012 N 000480 не Виниченко Сергеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Общество в жалобе оспаривает начисление НДС, пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "АльянсЮг", указав на то, что суды не учли нотариальное заявление бывшего директора ООО "АльянсЮг" Виниченко С.Н., полученное после вынесения решения суда, но до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, который подтвердил личное выполнение подписей в договоре купли-продажи товара от 01.01.2012 N 04/12К, счетах-фактурах от 15.12.2011 N 00000041, от 31.01.2012 N 00000023, от 30.04.2012 N 00000166, от 31.08.2012 N 00000356, от 31.10.2012 N 000480 и неполучение им в 2013 - 2014 годах уведомлений и информации о необходимости явки в налоговый орган.

Однако копия данного документа предоставлена только суду кассационной инстанции, по существу является новым доказательством. При этом общество не пояснило, почему данный документ, составленный 17.12.2014, не был представлен суду апелляционной инстанции, а также, как получило его с учетом того, что Виниченко С.Н. недоступен для налогового контроля. По смыслу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанции. В связи с этим кассационный суд не может принять во внимание представленную обществом вместе с жалобой копию нотариального заявления бывшего директора ООО "АльянсЮг" Виниченко С.Н.

При рассмотрении дела в части начислений по хозяйственным операциям с ООО "АльянсЮг" суд первой инстанции указал, что инспекция установила признаки, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "АльянсЮГ" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды с учетом отсутствия у ООО "АльянсЮГ" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, управленческого персонала, основных и транспортных средств, производственных активов; отсутствия платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и т.д.). Виниченко С.Н., являясь руководителем ООО "АльянсЮГ" с 05.10.2011, проживал в г. Москва, а организация располагалась в г. Белореченске Краснодарского края, Майкопское шоссе, 4, т. е. в разных субъектах Российской Федерации. По данному адресу с 21.08.2003 находилось ООО "ЗЖБИ-7", которое отрицало заключение договоров аренды и взаимоотношения с ООО "АльянсЮГ". Счета-фактуры и договоры подписаны неустановленными лицами от имени ООО "АльянсЮГ". Указанный контрагент не представил первичные бухгалтерские документы по запросу налогового органа; исчислил налоги и сборы в минимальных размерах при значительных оборотах; не сдавал сведения по форме 2-НДФЛ. Территориально ООО "АльянсЮГ" никогда не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственной деятельность по адресу, указанному в учредительных документах, а также в первичных документах, представленных к проверке на поставку товара; с 09.07.2013 поставлено на налоговый учет в г. Москва, после чего 27.11.2013 снято с учета в связи с присоединением к ООО "КРОКУС-СОЛО". ТТН по взаимоотношениям общества и ООО "АльянсЮГ" заполнены некорректно, не достоверно; документы, представленные обществом по движению товара от ООО "АльянсЮГ", недостоверны и противоречивы. В представленных ТТН не указан полный государственный знак автомобилей - буквенные значения регистрационного знака, не везде указана марка автомобиля, сведения о водителе заполнены без инициалов. В некоторых ТТН в транспортном разделе в строке "Организация" указано ООО "МонолитСтрой", при этом оттиск печати в документе ООО "АльянсЮГ". В графе "Грузоотправитель (грузовладелец)" указано ООО "Леонтьевское", однако названная организация не подтвердила хозяйственных взаимоотношений с ООО "АльянсЮг", а представила копии транспортных документов по отгрузке ТМЦ с карьера ООО "Леонтьевское" в адрес общества, на основании чего инспекция сделала вывод, что общество приобрело инертные материалы непосредственно у ООО "Леонтьевское", а не у ООО "АльянсЮг". При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "АльянсЮГ" не установлено приобретение инертных материалов, впоследствии реализованных обществу (основным поставщиком ООО "АльянсЮГ" являлось ООО "Три богатыря" (продукты питания), поставщиком инертных материалов только на сумму 290 тыс. рублей являлось ООО "Монолит"; ООО "АльянсЮг" не приобретало инертные материалы в тех объемах, которые реализованы юридическому лицу. В период с 16.07.2010 по 28.04.2013 ООО "Леонтьевское" находилось по тому же адресу, что и общество, а учредителем (34%) являлась Тарасова И.В. - директор и учредитель общества. Общество не представило доказательства проявления осмотрительности при выборе данного контрагента с учетом того, что государственная регистрация ООО "АльянсЮг" произведена незадолго до осуществления сделки с обществом.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении обществом права на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО "АльянсЮг", признав законным решение инспекции от 29.05.2014 N 02-2-21/1307дсп в данной части.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Удовлетворяя требования общества в части начислений по контрагентам ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест", судебные инстанции сделали вывод о том. что общество подтвердило право на возмещение НДС по реальным хозяйственным операциям с ними.

Данный вывод сделан без учета следующего.

Также как и по ООО "АльянсЮг" инспекция ссылалась по данным контрагентам на отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, управленческого персонала, основных и транспортных средств, производственных активов; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платы за электроэнергию, коммунальные услуги, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений и т. д.); непредставление указанными контрагентами первичных бухгалтерских документов по запросу налогового органа; исчисление налогов и сборов в минимальных размерах при значительных оборотах, а также неуплату сумм НДС в бюджет; ненахождение ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой" и неосуществление ими финансово-хозяйственной деятельности по адресам, указанным в учредительных документах, а также в первичных документах, представленных к проверке на поставку товара; подписание счетов-фактур и договоров неустановленными лицами от имени ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест"; недостоверность и противоречивость документов, представленных обществом по движению товара от ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест"; отсутствие приобретения товаров (инертных материалов), впоследствии реализованных обществу, по расчетному счету ООО "БелИнвест"; отсутствие приобретения товаров (инертных материалов) и транспортных услуг ООО "МонолитСтрой" в таких объемах, которые реализованы обществу; непроявление обществом осмотрительности при выборе данных контрагентов.

В опровержение данных доводов общество представило нотариально заверенные заявления Цертий Р.П. (бывшего директора ООО "БелИнвест") и Тарзиева А.Э (бывшего директора ООО "МонолитСтрой") о том, что они лично подписали те документы ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой", в отношении которых проведена почерковедческая экспертиза и установлено выполнение изображения подписей от имени Цертий Р.П. в графе "Директор ООО "БелИнвест"" и Тарзиева А.Э в графе "Директор ООО "МонолитСтрой"" другими лицами с подражанием их подписей.

При этом общество не пояснило, как получило эти документы при том, что Цертий Р.П. И Тарзиев А.Э. недоступны для налоговых и правоохранительных органов, данные лица по адресам регистрации (г. Белореченск, ул. Ленина, д. 85, кв. 76 и Белореченский район, пос. Родники, ул. Береговая, д. 55), указанным с их заявлениях, не получают почтовую корреспонденцию, в том числе судебную. Судебные инстанции, приняв данные документы в качестве надлежащих доказательств подтверждения взаимоотношений с обществом, не учли, что из нотариально оформленных заявлений следует, что граждане Тарзиев А.Э. и Цертий Р.П. подтвердили только факт подписи договоров, счетов-фактур и неполучение запросов от налоговых органов, а не факт конкретных хозяйственных операций с обществом. При подписании нотариально заверенных заявлений названные граждане не предупреждены об уголовной ответственности. При удостоверении заявлений нотариус указал "Нотариус удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе". Заявления Тарзиева А.Э. и Цертий Р.П. сделаны только в отношении документов, указанных в экспертных заключениях, а не в отношении всех документов, представленных в подтверждение права на вычет НДС. Кроме того, ООО "БелИнвест" с 24.09.2010 состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Нальчику, а ООО "МонолитСтрой" с 04.04.2012 - в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Тарзиев А.Э. и Цертий Р.П. оформили нотариальные заявления в один и тот же день у одного и того же нотариуса, однако в дальнейшем не явились в суд апелляционной инстанции для дачи свидетельских показаний, в том числе общество, имевшее связь с ними и заинтересованное в подтверждении ими операций с обществом, не выполнило возложенную на него судом обязанность обеспечить явку свидетелей Тарзиева А.Э. и Цертий Р.П.

ООО "БелИнвест" зарегистрировано 02.02.2009, а ООО "МонолитСтрой" с 17.08.2010 по тому же адресу, что и ООО "АльянЮГ" с 01.10.2011, - в г. Белореченске Краснодарского края, Майкопское шоссе, 4. По данному адресу с 21.08.2003 находилось ООО "ЗЖБИ-7", которое отрицало заключение договоров аренды и взаимоотношения как с ООО "АльянсЮГ", так и с ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой". Территориально ООО "БелИнвест", ООО "МонолитСтрой" никогда не находились и не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности по адресам, указанным в учредительных документах, а также в первичных документах, представленных к проверке. Доказательства обратного общество не представило.

Генеральный директор общества Тарасова И.В. по всем трем организациям дала сходные пояснения о том, что с руководителями (в том числе Тарзиевым А.Э. и Цертий Р.П.) лично не знакома, где происходили деловые встречи, с кем из сотрудников велись переговоры, не знает, по юридическому адресу не бывала, деловая репутация организаций ей не известна, договоры готовились поставщиками, проверялись юристом, затем подписывала она, правоустанавливающие документы проверял юрист; полномочия руководителей поставщиков не проверялись; при подписании ими договоров лично не присутствовала, подписывала договоры, уже подписанные поставщиками; документы готовили поставщики; откуда вывозился товар (адрес, населенный пункт), кто производил отгрузку, не знает; доставка производилась автотранспортом поставщиков, водителей не знает, имелись ли транспортные средства, складские помещения в собственности (аренде), где приобретали товары для реализации обществу, не знает, о численности работников поставщиков ей не известно.

При этом судебные инстанции не проверили и не оценили в совокупности с другими доказательствами по делу доводы инспекции о том, что общество последовательно оформило приобретение инертных материалов сначала у ООО "БелИнвест" (в 1 - 3 кварталах 2010 года по август включительно), после снятия его с учета в Краснодарском крае (с 24.09.2010 состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Нальчику) - у ООО "МонолитСтрой" (с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года включительно, с 04.04.2012 состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), после чего - у ООО "АльянсЮГ (с ноября 2011 года по 4 квартал 2012 года).

Как установили судебные инстанции, по расчетному счету ООО "БелИнвест" не приобретало инертные материалы, но при этом реализовало их на значительные суммы, в том числе обществу (на 11 892 412 рублей 26 копеек, в том числе 1 814 096 рублей 66 копеек НДС).

По условиям договоров с ООО "БелИнвест" доставка товара входила в обязанности общества, однако не представлены доказательства транспортировки инертных материалов самим обществом или посредством привлечения организации, оказывающей транспортные услуги.

Согласно расчетному счету ООО "МонолитСтрой" приобрело инертные материалы только на 223 958 рублей (у ООО "Бизнес-Агро") и транспортные услуги только на 180 тыс. рублей (у ООО "Цементная транспортная компания"), т. е. не приобретало товары и услуги в объемах, которые им реализованы обществу (инертные материалы и транспортные услуги на 14 551 560 рублей 15 копеек, в том числе 2 219 729 рублей 50 копеек НДС, в 2010 году и на 45 399 024 рубля 41 копейку, в том числе 6 925 274 рубля 90 копеек НДС, в 2011 году).

Вывод суда о том, что ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой" оказывали услуги по перевозке инертных материалов и поставляли инертные материалы иным организациям, сделан только по выпискам банка без документов бухгалтерского и налогового учета данных организаций. Кроме того, сами по себе безналичные взаиморасчеты с третьими лицами не могут ни подтвердить, ни опровергнуть поставки товаров и услуг в адрес общества и обстоятельства взаимоотношений с ним. Договор аренды ООО "МонолитСтрой" от 04.04.2012 с ЗАО "Тандер", на который сослался суд апелляционной инстанции, датирован иным периодом, в котором у общества отсутствовали взаимоотношения с ООО "МонолитСтрой".

Кроме того, суды не учли, что поставки фактически производились с карьеров, в том числе карьера "Леонтьевский" ООО "Леонтьевский", учредителем (34%) которого являлась Тарасова И.В. - директор и учредитель общества и зарегистрированного по юридическому адресу общества в период с 16.07.2010 по 28.04.2013.

Указав, что представленные копии ТТН при отгрузке ООО "МонолитСтрой" ТМЦ с карьера ООО "Леонтьевское" в адрес общества, идентичны ТТН, представленным при проверке ООО "Леонтьевское", суды не учли, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 у ООО "Леонтьевское" отсутствовали хозяйственные операции с ООО "МонолитСтрой", т. е. ООО "Леонтьевское" не подтвердило отгрузку им в интересах ООО "МонолитСтрой" товаров в адрес общества.

При таких обстоятельствах суды сделали не основанный на всей совокупности имеющихся в деле доказательств вывод о том, что ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест" в спорный период осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере поставок инертных материалов, песка, ПГС, непосредственно осуществляли поставку инертных материалов, песка, ПГС в адрес крупных дорожностроительных организаций, в том числе общества, а также органов местного самоуправления, оказывали транспортные услуги по доставке указанных строительных материалов, а инспекция в данном случае не доказала наличие в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части удовлетворения требований общества (признания недействительным решения инспекции от 29.05.2014 N 02-2-21/1307дсп в части начисления 10 959 101 рубля 36 копеек НДС, соответствующей суммы пени и штрафа по статье 122 Кодекса), что является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в соответствующей части и взыскания с инспекции государственной пошлины в пользу общества.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А32-33381/2014 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" 2 тыс. рублей судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных