Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2015 г. N Ф08-4232/15 по делу N А53-26840/2014

г. Краснодар

08 июля 2015 г.

Дело N А53-26840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Волова Н.И.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) - Шубина Н.Е. и Герцана Р.Э. (доверенности от 12.01.2015), от органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Дудко Г.В. (доверенность от 29.12.2014), Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Дудко Г.В. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия: судебных приставов-исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Павленко Карины Владимировны, Цай Сергея Александровича, Нерсесян Лиды Ваняевны и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сигнал" в лице конкурсного управляющего Иринина Антона Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-26840/2014, установил следующее.

ООО "Валентина" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Батайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Батайский городской отдел), судебным приставам-исполнителям Батайского городского отдела Павленко К.В., Цай С.А., Нерсесян Л.В. (далее - судебные приставы) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава Павленко К.В. по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства и имущество должника ООО Строительная компания "Сигнал" (далее - компания, должник) в пределах суммы исковых требований (182 тыс. рублей), допущенное в рамках исполнительного производства N 26602/12/36/61, а также бездействие по исполнению требований о взыскании в пользу общества задолженности (205 460 рублей), допущенное в рамках исполнительного производства N 40724/12/36/61;

- признать незаконным бездействие судебного пристава Цай С.А. по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства и имущество должника в пределах суммы исковых требований, а также бездействие по исполнению требований о взыскании в пользу общества задолженности, допущенное в рамках сводного исполнительного производства N 35715/12/36/61/СД (требования уточнены; т. 1, л. д. 133).

Заявление мотивировано следующим. В рамках возбужденных в отношении компании исполнительных производств N 26602/12/36/61 и N 40724/12/36/61, а также сводного исполнительного производства N 35715/12/36/61/СД судебными приставами допущено бездействие, не соответствующее требованиям статьей 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и нарушающее права взыскателя.

Определением от 31.10.2014 компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на исполнении в Батайском городском отделе находились возбужденные в отношении компании исполнительные производства N 26602/12/36/61 (о наложении ареста на имущество должника в размере 182 тыс. рублей) и N 40724/12/36/61 (с предметом исполнения - о взыскании с компании в пользу общества 205 460 рублей). В дальнейшем, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 35715/12/36/61-СД. Исполнительные действия осуществляли судебные приставы Павленко К.В. и Цай С.А. Бездействие судебных приставов по вопросу об обращении взыскания на выявленное в ходе совершения исполнительных действий имущество (экскаватор ЭБП-5) послужило основанием для обращения взыскателем с заявлением. При проверке доводов общества суды установили, что по его заявлению в отношении компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с включением требований общества в третью очередь кредиторов. После признания должника банкротом исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Общество не обосновало, что бездействие судебных приставов могло привести к невозможности удовлетворения требований взыскателя за счет конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве, учитывая, что спорный экскаватор был реализован ранее обращения общества с заявлением о признании должника банкротом. Поэтому признали, что оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не имеется (статьи 198, 200 и 201 Кодекса). Судебные инстанции пришли также к выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона об исполнительном производстве); ходатайство взыскателя о восстановлении пропущенного срока отклонено. Суды указали на процессуальное поведение общества (в период с 16.07.2012 по 23.10.2014 взыскатель к судебным приставам не обращался, ходатайств не заявлял, с материалами исполнительных производств не знакомился). Общество (инициатор и участник дела о банкротстве компании) имело возможность (должно было) узнать о завершении конкурсного производства и об окончании исполнительного производства на собрании кредиторов должника - 24.04.2014, но в любом случае не позднее даты завершения конкурсного производства - 08.05.2014. Общество (конкурсный кредитор) имело право участвовать в собраниях кредиторов, знакомиться с отчетом конкурсного управляющего и иным образом следить за ходом рассмотрения дела о банкротстве, в связи с этим довод заявителя об отсутствии у него информации об окончании исполнительного производства необоснован. Отказ в восстановлении срока на обжалование действий должностного лица службы судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (т. 3, л. д. 45, 116).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В ходе ознакомления с материалами возбужденного в отношении компании сводного исполнительного производства N 35715/12/36/61/СД (23.10.2014) обществу стало известно о том, что арест и ограничение права по отчуждению зарегистрированного в Гостехнадзоре за должником экскаватора судебными приставами не производились; выход по месту нахождения должника (г. Батайск, Северный массив, 8) в целях ареста имущества не осуществлялся; объяснения у руководителя должника относительно местонахождения указанного имущества не отбирались. Установив обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока, суды не учли, что данный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о совершении оспариваемого бездействия (статья 122 Закона об исполнительном производстве). Общество располагало информацией (письмо управления от 05.06.2013) о наличии у должника спорного экскаватора, наложении на него ограничения по отчуждению и о его розыске. Таким образом, взыскатель полагал, что судебные приставы добросовестно исполняют свои обязанности. О допущенном судебными приставами бездействии взыскателю стало известно 23.10.2014 (после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства). Поэтому с этой даты следует исчислять срок на подачу заявления в арбитражный суд, который обществом не пропущен. Факт окончания исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства сам по себе не свидетельствует о том, что взыскатель знал о бездействии судебного пристава, допущенных до окончания исполнительного производства. Дата, с которой суды связали начало исчисления процессуального срока, в судебных актах не указана. О факте отчуждения имущества взыскателю стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. В результате допущенного судебными приставами бездействия остались неисполненными судебные акты о наложении ареста на денежные средства и имущество должника и о взыскании с него в пользу общества денежных средств. Приставами не осуществлялись своевременные и правильные меры по исполнению требований исполнительных документов, что не соответствует статьям 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статьям 12, 13 Закона о судебных приставах. Бездействие судебных приставов нарушает права общества, поскольку возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, в том числе в рамках процедуры банкротства, утрачена.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представители общества, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель управления, представляющая также Батайский городской отдел, и участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения жалобы. Ссылалась на соответствие выводов судебных инстанций законодательству об исполнительном производстве и материалам дела.

Иные участники спора в окружной суд либо суд, обеспечивающий проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не явились (представителей не направили).

Представитель общества Шубин Н.Е. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание кассационной инстанции судебного пристава Цая Сергея Александровича для дачи пояснений по существу спора. Представитель органов, осуществляющих публичные полномочия, возражала против заявленного ходатайства.

Окружной суд, рассмотрев ходатайство представителя общества о вызове для дачи пояснений судебного пристава Цая Сергея Александровича, заслушав мнение представителя управления (представляющей также Батайский городской отдел), пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из пределов полномочий кассационной инстанции, закрепленных в статьях 286 и 287 Кодекса. Представитель общества не учитывает, что кассационный суд не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и давать оценку тем доказательствам, которые не были предметом исследования нижестоящих судов. Требование о вызове судебного пристава для дачи пояснений выходит за рамки полномочий кассационной инстанции, которая проверяет законность решений и апелляционных постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Представитель общества Шубин Н.Е. заявил ходатайство об отводе составу суда, рассматривающему кассационную жалобу, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 50 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и органов, осуществляющих публичные полномочия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, управления и Батайского городского отдела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на исполнении в Батайском городском отделе находилось несколько возбужденных в отношении компании исполнительных производств, в том числе исполнительное производство N 26602/12/36/61 по исполнению определения о наложении ареста на имущество компании в пределах суммы требований общества - 182 тыс. рублей и исполнительное производство N 40724/12/36/61 (с предметом исполнения - о взыскании с компании в пользу общества 205 460 рублей).

Указанные исполнительные производства возбуждены постановлениями судебного пристава Павленко К.В. от 16.07.2012 и от 19.10.2012 (т. 2, л. д. 122, 160). Исполнительные действия осуществляли судебные приставы Павленко К.В. и Цай С.А.

В октябре 2012 года исполнительные производства в отношении компании объединены в сводное исполнительное производство N 35715/12/36/61-СД, исполнительные производства N 26602/12/36/61 и N 40724/12/36/61 присоединены к сводному 15.01.2013 (т. 2, л. д. 65, 131).

Из материалов сводного исполнительного производства (т. 2, л. д. 1 - 187) следует, что судебными приставами вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, о наложении ареста на транспортные средства должника-организации; осуществлен выход по адресу компании; с целью розыска имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы.

По информации Гостехнадзора за должником зарегистрирован экскаватор ЭБП-5, 2007 года выпуска. От иных регистрирующих органов получены ответы об отсутствии у компании движимого и недвижимого имущества.

Постановлениями судебного пристава Цай С.А. от 16.12.2013 возбужденные в отношении компании исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом (дело N А53-5301/2013). Судебным приставом отменены все назначенные ранее меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, исполнительные листы направлены арбитражному управляющему компании, копии постановлений направлены в адрес взыскателей, в том числе общества (т. 2, л. д. 1 - 6).

В октябре 2014 года общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса, ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств N 26602/12/36/61 и N 40724/12/36/61, а также сводного исполнительного производства N 35715/12/36/61/СД судебными приставами допущено неправомерное бездействие (арест и ограничение права по отчуждению зарегистрированного за должником экскаватора не производились, выход по месту нахождения должника в целях ареста данного имущества не осуществлялся, объяснения у руководителя должника не отбирались).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 2, 7, 10, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Изучив материалы сводного исполнительного производства, судебные инстанции установили, что судебными приставами вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, о наложении ареста на транспортные средства должника-организации; осуществлен выход по адресу компании; с целью розыска имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, с даты вынесения судом определения о введении в отношении должника наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как установили судебные инстанции при разрешении спора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-5301/2013 по заявлению общества в отношении компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В рамках данного дела определением от 17.06.2013 требования общества признаны обоснованными с включением в третью очередь реестра требований кредиторов компании. Этим же определением в отношении компании введена процедура наблюдения.

Решением от 13.12.2013 по делу N А53-5301/2013 компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В связи с признанием должника банкротом возбужденные в отношении него исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. В резолютивной части судебного акта указано, что требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Исследовав материалы дела (т. 2, л. д. 147; т. 3, л. д. 39), судебные инстанции установили, что экскаватор ЭБП-5 снят с учета (в связи с изменением владельца) ранее даты возбуждения в отношении компании дела о банкротстве. Поэтому суды признали недоказанным довод общества о том, что бездействие судебных приставов могло привести к невозможности удовлетворения требований взыскателя за счет конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве. С учетом установленных обстоятельств, суды не усмотрели основания для удовлетворения требований (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск обществом установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование действий (решений) судебного пристава, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 705-О-О указал следующее. Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115, части 3 статьи 117 Кодекса отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что исполнительные производства по заявлениям взыскателя возбуждены судебными приставами 16.07.2012 и 19.10.2012. Исполнительные производства окончены 16.12.2013 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с введением решением от 13.12.2013 по делу N А53-5301/2013 в отношении должника процедуры конкурсного производства). Производство по делу о банкротстве в отношении компании инициировало общество. Заявитель являлся конкурсным кредитором должника; участвовал в собрании кредиторов от 24.04.2014, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства; извещался о судебном процессе и направлял своего представителя для участия в судебных заседаниях.

С учетом презумпции добросовестности поведения сторон исполнительного производства и презумпции знания закона (в данном случае - Закона об исполнительном производстве), судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель должен был узнать о завершении конкурсного производства (как следствие - об окончании исполнительного производства) на собрании кредиторов должника - 24.04.2014, но в любом случае - не позднее даты завершения конкурсного производства (08.05.2014).

Однако с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов общество обратилось лишь 28.10.2014, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Причины, указанные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (отсутствие у него информации об окончании исполнительного производства), не признаны уважительными. Судебные инстанции учли положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве и поведение взыскателя (в период с 16.07.2012 по 23.10.2014 общество к судебным приставам не обращалось, ходатайств не заявляло, с материалами исполнительных производств не знакомилось). С учетом отсутствия обстоятельств (причин), объективно препятствовавших обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении требований суды отказали.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судебных инстанций о пропуске взыскателем установленного в статье 122 Закона об исполнительном производстве срока на обращение с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов. При недоказанности обществом наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления суд вправе был отказать в его удовлетворении по мотиву пропуска срока вне зависимости от иных фактических обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, окружным судом не установлено.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Валентина" о вызове судебного пристава-исполнителя Цая Сергея Александровича для дачи пояснений отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А53-26840/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин