Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2015 г. N Ф08-3035/15 по делу N А15-4398/2014

г. Краснодар

07 июля 2015 г.

Дело N А15-4398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 308-АД15-12899 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Багамаева Магомеда Гасайниевича (ИНН 056000106987, ОГРНИП 305056211500128), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562061562, ОГРН 1050562014381), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-4398/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Багамаев Магомед Гасайниевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 12.05.2014 N 002817, 002818, 002819 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению, от 12.05.2014 N 002820, 002821, 002822 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению и от 13.05.2014 N 002823, 002824, 002825 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Решением суда от 12.01.2015 (судья Тагирова З.Т.) в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском предпринимателем процессуального срока для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 решение суда от 12.01.2015 отменено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановлений управления удовлетворено, признаны незаконными и отменены постановления управления от 12.05.2014 N 002817, 002818, 002819, 002820, 002821, 002822 и от 13.05.2014 N 002823, 002824, 002825. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего извещения предпринимателя или его законного представителя о дате, времени и месте составления протоколов и вынесении постановлений об административных правонарушения. Суд признал уважительными причины пропуска процессуального срока для обжалования постановлений, сославшись на то, что об оспариваемых постановлениях предприниматель узнал от судебных приставов 30.10.2014.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и место составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Управление все процессуальные документы направило по трем адресам: по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП; по месту регистрации по справке ОАСР управления; по месту нахождения кафе "Якорь", где предприниматель осуществляет свою деятельность. При этом конверты, направленные по всем трем адресам, своевременно возвращены почтовой службой со следующими отметками: отсутствие адресата по адресу, отказ от получения документов и истечение сроков хранения документов. Основания для восстановления процессуального срока для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности отсутствуют, поскольку доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска сроков, не представлены. Кроме того, согласно пояснениям предпринимателя он знал о направляемых управлением письмах, сам отказывался от их получения и дал соответствующие указания сыну.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, считает, что жалоба подлежит удовлтеворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.02.2014 N 1/8/2 управление провело внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения норм миграционного законодательства предпринимателем, осуществляющим деятельность по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 2а, кафе/ресторан "Якорь", в ходе которой установило, что в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве поваров граждан Республики Китай Дун Юанькай, Мэн Фаньин, Цао Юнсян, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. Кроме того, данные иностранные граждане проживают по месту работы - в кабинах кафе/ресторана "Якорь", расположенных во дворе заведения и оборудованных под жильё, при этом предприниматель не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета и не уведомил управление о прибытии 07.12.2013 на свою территорию указанных иностранных гражданин. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.02.2014 N 2.

По данным фактам управление в отношении предпринимателя составило протоколы от 22.04.2014 N 0514-002817, 0514-002818, 0514-002819, 0514-002820, 0514-002821, 0514-002822, 0514-002823, 0514-002824, 0514-002825 и вынесло постановления от 12.05.2014 N 002817, 002818, 002819 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению, от 12.05.2014 N 002820, 002821, 002822 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению и от 13.05.2014 N 002823, 002824, 002825 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановления управления в арбитражный суд.

Со ссылкой на несоблюдение управлением производства по делам об административных правонарушениях, составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение оспариваемых постановлений в отсутствие предпринимателя или его законного представителя, не извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования предпринимателя, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления. Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска процессуального срока для обжалования постановлений, сославшись на то, что об оспариваемых постановлениях предприниматель узнал от судебных приставов 30.10.2014.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из пункта 24.1 постановления N 10 следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что определения от 07.02.2014, от 17.02.2014, от 05.03.2014 о вызове для дачи объяснений и времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 и 2 статьи 18.15 и части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялись предпринимателю заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Ленина (Р. Гамзатова), дом 1 квартира 9). Однако конверты с уведомлениями возвращены управлению с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Определения от 04.04.2014 о вызове для дачи объяснений и времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 и 2 статьи 18.15 и части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи направлены предпринимателю заказными письмами с уведомлениями о вручении по трем адресам: адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; по адресу места проживания (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, 4 кв. 5); по адресу места расположения кафе-ресторана "Якорь" (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 2а). Однако конверты с уведомлениями, направленные по адресу места проживания предпринимателя, а также по адресу места расположения кафе-ресторана "Якорь" возвращены управлению с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Определения, направленные предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращены управлению с отметкой почтальона Насировой "отсутствие адресата по указанному адресу; со слов жильцов адресат прописан, но не проживает".

Суд первой инстанции установил, что протоколы об административных правонарушениях от 22.04.2014 N 0514-002817, 0514-002818, 0514-002819, 0514-002820, 0514-002821, 0514-002822, 0514-002823, 0514-002824, 0514-002825 направлены по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но не вручены предпринимателю и возвращены управлению с отметкой отделения почтовой связи "не проживает". Кроме того, указанные протоколы направлены предпринимателю по адресу места проживания, однако возвращены управлению с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Определения от 28.04.2014 о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях направлены предпринимателю заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ((367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Р. Гамзатова (Ленина), дом 1 квартира 9). Однако конверты с уведомлениями возвращены управлению с отметкой отделения почтовой связи "адресат не проживает". Кроме того, указанные определения направлены предпринимателю по адресу места проживания, однако возвращены управлению с отметкой отделения почтовой связи "отказ от получения".

Таким образом, при наличии доказательств принятия административным органом надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях, составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях является правом последнего, а не обязанностью.

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанные обстоятельства как принятие административным органом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения лица о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Сведений о проживании в пос. Муги предприниматель административному органу не представил. Справка о таком проживании представлена в апелляционный суд без доказательств невозможности её представления в административный орган ив суд первой инстанции.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует о нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии доказательств его надлежащего извещении. Иное толкование указанной нормы права позволяло бы лицу, привлекаемому к административной ответственности, не являясь для составления протокола, злоупотреблять предоставленными ему правами.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05 и от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока подачи заявления на обжалование постановлений управления и отсутствия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока.

Суд первой инстанции установил, что постановления управления от 12.05.2014 N 002817, 002818, 002819, 002820, 002821, 002822 и от 13.05.2014 N 002823, 002824, 002825 направлены по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (почтовый идентификатор 36700270089099, 36700270089525), но не вручены предпринимателю и возвращены управлению с отметкой отделения почтовой связи "не проживает". Кроме того, указанные постановления направлены предпринимателю по адресу места проживания заказными письмами с уведомлениями о вручении (почтовый идентификатор 36700270089532, N36700270089105), однако возвращены управлению с отметкой отделения почтовой связи "отказ от получения".

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно адресной справке от 12.05.2014, паспорту и пояснениям самого предпринимателя, данным в судебном заседании, предприниматель проживает по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, 4, кв. 5.

Согласно письму УФПС РД - филиал ФГУП "Почта России" от 25.12.2014 заказное письмо от 29.04.2014 N 36700274014523 адресатом: 367000, г. Махачкала, ул. Даниялова (Маркова), 4, кв. 5 на имя Багамаева М.Г. возвращено 08.05.2014 по причине "отказ адресата", и согласно объяснению почтальона Центрального ОПС г. Махачкалы на стук из квартиры вышел молодой человек, подтвердивший, что это письмо ему, но от получения отказался.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе пояснений предпринимателя в судебных заседаниях и в дополнении от 01.12.2014, а также показаний почтальона Главпочтампта г. Махачкалы Циомы Светланы Алексеевны, инспектора управления Тумалаева А.Н., Нурбагандова Р.К., специалиста-эксперта управления Рамазанова З.М., правильного применения норм материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с 06.02.2014 предприниматель знал о проведенной управлением проверке в отношении его деятельности, об акте проверки и с указанной даты намеренно уклонялся от получения направленных управлением заказных писем с уведомлениями о вручении, в которых находились все процессуальные документы, в том числе копий постановлений от 12.05.2014 N 002817, 002818, 002819, 002820, 002821, 002822 и от 13.05.2014 N 002823, 002824, 002825.

Таким образом, предприниматель не предпринял мер для получения поступающих от управления заказных писем, направленных по трем адресам, уклонялся от их получения, а проживающие вместе с ним члены семьи отказывались в получении от почтальона писем.

При таких установленных по делу обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, предприниматель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований, не ограничиваясь формальным основанием (пропуск срока), а рассмотрев заявление предпринимателя по существу и дав оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и ненадлежащем извещении предпринимателя о вынесенных постановлениях не соответствуют приведенным нормам права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, в совокупности оценил все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2015.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А15-4398/2014 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2015 по делу N А15-4398/2014 оставить в силе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева