Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-4440/15 по делу N А53-22193/2014

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А53-22193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 6161034756, ОГРН 1026102905520) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 02.07.2015), Гаевского Олега Константиновича - Козлитина М.А. (доверенность от 25.08.2014) и Корнеевой Т.И. (доверенность от 08.06.2015), в отсутствие истцов: Коваль Эльвиры Николаевны и Коваля Юрия Павловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гаевского Олега Константиновича на решение на Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-22193/2014, установил следующее.

Коваль Э.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Астра" (далее - общество) и Гаевскому О.К. о признании недействительными договора займа от 08.08.2012, дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору займа от 08.08.2012, договора займа от 15.10.2012 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.12.2014 Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле Коваля Ю.П. по его заявлению в качестве соистца.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены. Признан недействительными договор займа от 08.08.2012, дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору займа от 08.08.2012, договор займа от 15.10.2012, заключенные обществом и Гаевским О.К. Применены последствия недействительности сделок, с общества в пользу Гаевского О.К. взыскано 37 600 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2014 решение от 23.12.2014 изменено. Суд отказал в иске Коваль Э.Н., а также применил последствия недействительности сделок и взыскал с общества в пользу Гаевского О.К.

31 600 тыс. рублей. В остальной части решение от 23.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаевский О.К. просит отменить обжалуемые судебные акты и - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности. Коваль Э.Н. должна была узнать об оспариваемых сделках не позднее даты проведения годового общего собрания. Истцы, являясь учредителями другого общества, заключали аналогичные договоры с Гаевским О.К. Истцы не доказали, что совершение данной сделки повлекло убытки для общества. Суды не установили, для каких целей общество использовало заемные денежные средства. Условия предоставления займа были выгоднее, чем предложения банков.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Гаевского О.К. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.09.2014 на момент совершения оспариваемых сделок и на момент обращения в суд с рассматриваемым иском единственным участником общества являлась Коваль Э.Н. со 100% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 тыс. рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2014, единственным участником общества является Коваль Ю.П. со 100% долей в уставном капитале общества на основании договора дарения от 18.09.2014.

8 августа 2012 года Гаевский О.К. (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа N 2/08-08/12, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 30 млн рублей без НДС, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015.

15 октября 2012 года общество (заемщик) и Гаевский О.К. (займодавец) заключили дополнительное соглашение к договору займа от 08.08.2012 N 2/08-08/12, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора изложив его в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 7 600 тыс. рублей без НДС, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.04.2013".

15 октября 2012 года общество (заемщик) и Гаевский О.К. (займодавец) заключили договор займа N 10/12, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 30 млн рублей без НДС, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.04.2013.

Факт перечисления и поступления указанных денежных средств на расчетный счет общества подтверждается платежными поручениями и выпиской по лицевому счету общества за период с 01.08.2012 по 14.08.2012.

Гаевский О.К. направил обществу уведомления от 12.03.2014 N 2 и 3 о необходимости возврата денежных средств и пеней по процентам в срок до 28.03.2014.

Ссылаясь на то, что договоры займа являются крупными сделками и заключены без одобрения общего собрания участников общества, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды установили, что спорные сделки являются крупными и заключены без одобрения участника общества.

Также суды указали, что в материалах дела не имеется доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также не доказаны необходимость и целесообразность их заключения, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Однако суды не учли следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.10.2012 следует, что задолженность общества по долгосрочным заемным обязательствам составляет 146 112 тыс. рублей. Регулярное использование в деятельности общества заемных денежных средств также подтверждается расшифровкой к указанному балансу.

Обязанность заемщика по возврату заемных средств и процентов нельзя расценивать как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует основным началам гражданского законодательства (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение оспариваемых договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов.

При рассмотрении дела ответчики пояснили, что денежные средства были необходимы обществу для строительства многоквартирных жилых домов на арендованном обществом земельном участке для их последующей реализации.

Суды не учли указанные разъяснения и не приняли во внимание, что в дело не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки являются убыточными для общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку директор общества не сообщал единственному участнику о сделках и уставом общества не определен срок проведения собрания являются необоснованными, поскольку сделаны при неправильном применении статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулировка статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ей воспользоваться.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.2 устава общества участник вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу пункта 9.5 устава директор общества представляет на утверждение участнику годовой отчет и баланс общества.

Статус единственного участника общества обуславливает возможность избрания на должность директора общества лица, удовлетворяющего интересам такого участника, пользующегося его доверием. Обладая правами единственного участника общества, Коваль Э.Н. вправе была в любое время потребовать от единоличного исполнительного органа представление полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов, что реализовано не было.

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе истец мог своевременно узнать о принятых заключенных сделках, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными.

Вывод судов о недобросовестном поведении руководителя общества в период заключения спорных сделок подлежит отклонению с учетом предмета и характера рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, обратившись 09.09.2014 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными договора займа 08.08.2012, дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору займа от 08.08.2012 и договора займа от 15.10.2012, истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу суды установили, однако неверно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А53-22193/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов