Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-4360/15 по делу N А32-19372/2014

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А32-19372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" (ИНН 2315151790, ОГРН - 1092315001404) - Ткалина А.А. (доверенность от 01.01.2015), Маркова М.И. (доверенность от 29.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагробизнес Трэйд" (ИНН 2308163900, ОГРН 1102308000112) - Ермакова Н.А. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-19372/2014, установил следующее.

ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" о расторжении договора поставки от 24.05.2013 N 23/13-П и взыскании 32 180 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи от 24.05.2013 N 23/13-П исполнен сторонами в полном объеме, материалы дела подтверждают фактическую передачу товара.

В кассационной жалобе ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- квитанции формы ЗПП-13 о переписи зерна и товарные накладные от 18.02.2014 N 22, от 10.02.2014 N 19 являются бестоварными;

- зерно кукурузы на складе ответчика отсутствовало как на момент оформления первичной бухгалтерской документации в феврале 2014, так и на период судебного разбирательства. Ведомость аналитического учета по счету 41.01 "кукуруза" с отражением сальдо за период с 01.09.2013 по 10.02.2014, отражающая подлежащую учету собственную кукурузу ответчика, недостоверна, так как зерно ответчика, находящееся на хранении, не подлежит учету по данному счету. Учет товаров, принятых на ответственное хранение, должен производиться по забалансовому счету 002, сведения по данному счету ответчик не представил;

- суды не оценили представленные инспекционные отчеты сюрвейерских компаний;

- суд необоснованно отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу;

- после замены судьи Ломидзе О.Г. на судью Авдонину О.Г. судебное заседание продолжено, а не начато с самого начала, что привело к нарушению принципа непрерывности судебного процесса, указанное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения по ним.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании с 30.06.2015 до 15 часов 00 минут 07.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, от 24.05.2013 ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" (покупатель) и ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" (продавец) заключили договор купли-продажи N 23/13-П, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять товар, а покупатель - оплачивать товар, на условиях, предусмотренных договором либо приложениями к нему.

Наименование, количество, качество, цена, условия оплаты, условия (базис, сроки) поставки, а также иные положения согласовываются сторонами в отдельных приложениях к договору по каждой партии товара.

Судами установлено, что стороны подписали приложения от 10.02.2014 N 11 и от 18.02.2014 N 12 к договору, в которых индивидуализировали товар и сроки поставки. Согласно указанным приложениям поставке подлежало зерно кукурузы ГОСТ 13634-90 в количестве 3200т +/- 10% с определением качественных показателей на условиях франко-склад поставщика (ст. Ладожская, ул. Шоссейная, 16) в срок до 15.02.2014, и зерно кукурузы ГОСТ 13634-90 в количестве 1800т +/- 10% с определением качественных показателей на условиях франко-склад поставщика (ст. Ладожская, ул. Шоссейная, 16) в срок до 25.02.2014.

Стоимость товара по приложению N 11 составляет 20 480 тыс. рублей, по приложению N 12 - 11 700 тыс. рублей.

Датой поставки товара и датой перехода права собственности считается дата переписи товара на лицевой счет покупателя согласно форме ЗПП-13 (либо складской справке) (пункты 9 приложений). Поставка оформляется товарной накладной Торг-12. В пункте 11 приложений указано, что поставка осуществляется путем переоформления товара на лицевой счет покупателя на складе (элеваторе) в оговоренный срок. До выдачи товара покупателю поставщик осуществляет его хранение. Срок оплаты установлен в течение трех банковских дней с даты поставки.

В подтверждение факта поставки продавцом в материалы дела представлены: товарные накладные от 10.02.2014 N 19 о поставке кукурузы урожая 2013 года в количестве 3200 тонн с отметкой о получении товара и от 18.02.2014 N 22 о поставке кукурузы урожая 2013 года в количестве 1800 тонн; квитанция о переписи зерна формы ЗПП-13 от 18.02.2013 с пояснением о том, что указание в ней на 2013 год является технической опиской, поскольку отношений между сторонами в 2013 году не было, квитанция составлена в 2014 году. Кроме того, продавец предоставил в материалы дела подписанный сторонами и заверенный оттисками печатей акт сверки по количественному учету хлебопродуктов за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, в котором отражено поступление покупателю спорного количества кукурузы (всего 5 тыс. т).

Согласно материалам дела ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" осуществляет деятельность элеватора.

Судами установлено, что 01.11.2013 ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" (владелец) и ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" (элеватор) заключили договор N 01-11-2013 на услуги по хранению, подработке и отгрузке сельхозпродукции, по которому ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" как элеватор принял на себя обязательство в срок до 31.05.2014 оказать ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" услуги по приемке, хранению, подработке (сушке) и отгрузке завозимых зерновых и масличных культур.

Согласно квитанциям от 18.02.2013 N 18/02/13 и от 10.02.2014 N 10/02/14 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления принято ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" от ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" как владельца на хранение 3 200 тыс. кг и 1 800 тыс. кг урожая кукурузы 2013 года.

При рассмотрении дела ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" пояснило, что по указанным квитанциям приняло на хранение товар, полученный по договору купли-продажи от 24.05.2013 N 23/13-П, а указание в квитанции N 18/02/13 цифры 13 вместо надлежащей 14 вызвано технической ошибкой.

Покупатель в подтверждение исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 24.05.2013 N 23/13-П, представил платежные поручения от 19.02.2014 N 717 на сумму 11 700 тыс. рублей и от 11.02.2014 N 555 на сумму 20 480 тыс. рублей.

Ссылаясь на невозможность получить товар в натуре с элеватора, покупатель обратился с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 24.05.2013 N 23/13-П и взыскании 32 180 тыс. рублей неосновательного обогащения, обосновывая иск непоставкой товара в феврале 2014 года и бестоварностью оформленных документов.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучили представленные документы в подтверждение факта передачи товара, а именно товарные накладные, квитанции о переписи зерна формы ЗПП-13, акты сверки по количественному учету хлебопродуктов, карточки счета о перечислении зерна на счет покупателя, акты сверок взаимных расчетов, квитанции от 18.02.2013 N 18/02/13 и 10.02.2014 N 10/02/14 о приемке зерна на хранение и пришли к обоснованному выводу об исполнении продавцом условий договора купли-продажи и фактической передаче товара покупателю путем зачисления товара на счет покупателя. Кроме того, суды изучили имеющиеся в материалах дела другие доказательства и с учетом данных бухгалтерского учета установили возможность исполнения условий договора купли-продажи от 24.05.2013 N 23/13-П ввиду наличия товара у покупателя в момент заключения договора и документального оформления передачи товара.

Доводы о том, что суды не оценили представленные инспекционные отчеты сюрвейерских компаний, надлежит отклонить. Суды исследовали представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, указав, что они не подтверждают факт отсутствия товара (кукурузы) на момент заключения договора купли-продажи от 24.05.2013 N 23/13-П, поскольку основаны на неполном осмотре мест хранения элеватора. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судами, представленным доказательствам, не свидетельствует о неверном применении норм материального или процессуального права.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о недостоверности данных аналитического учета ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" (карточка счета 41.01 за 01.01.2014 - 10.02.2014) по состоянию на 10.02.2014 (подтверждающих наличие у ответчика 5 713 516 кг зерна кукурузы), обоснованный тем, что в этом объеме кукурузы отсутствует принадлежащее истцу зерно ввиду того, что оно должно учитываться на забалансовом счете 002 как товар, находящийся на хранении. Из указанной карточки учета видно, что последняя операция по внутреннему счету 41.01 10.02.2014 в соответствии с данными компьютерного учета отражена 15.23.43. Это не исключает того, что в течение оставшегося рабочего времени в системе учета банковских операций ответчика по карточке счета 002 не могла быть оформлена операция по налоговому учету договора хранения в отношении 3 200 тыс. кг кукурузы, поскольку в течение операционного дня компьютерный учет последовательно фиксирует изменение состояния учета находящихся на элеваторе товаров. Анализируя данный довод, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что достоверность внутреннего аналитического учета по внутреннему счету 41.01 подтверждена ответчиком данными закупки зерна кукурузы с мая 2013 по конец января 2014 с предоставлением в материалы дела договоров купли-продажи, товарных и товарно-транспортных накладных. Необходимо также учитывать постоянное движение зерна на элеваторе, а также то, что выполнение поставки в значительных объемах (таких как 3 200 тыс. кг и 1 800 тыс. кг) может быть осуществлено посредством отгрузки зерна в несколько этапов. В суде апелляционной инстанции при анализе отчетов о движении хлебопродуктов и тары по отраслевой форме ЗПП-37 по состоянию на 10.02.2014, 12.02.2014, 19.02.2014, 21.02.2014 установлено наличие на элеваторе ответчика в достаточном количестве зерна кукурузы, позволяющее сделать вывод о реальности передачи зерна истцу в объеме 5 тыс. тонн, подтвержденном подписанными сторонами актом сверки по количественному учету хлебопродуктов (т. 1, л. д. 113).

Не обоснован довод кассационной жалобы о нарушении принципа непрерывности судебного процесса, являющегося, по мнению, ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Малыхиной М.Н., Авдониной О.Г., Попова А.А. Определением суда от 11.02.2015 в связи с отпуском произведена замена судьи Авдониной О.Г на судью Ломидзе О.Г. Определением суда от 04.03.2015 в связи с отпуском судьи Ломидзе О.Г. произведена ее замена на судью Авдонину О.Г., ранее участвовавшую в судебном процессе. Согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2015 суд доложил, что в связи с отпуском судьи Ломидзе О.Г. в составе суда произведена замена на судью Авдонину О.Г., рассмотрение жалобы начато сначала.

Согласно позиции истца, основанием для заявления ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" исковых требований о расторжении договора поставки от 24.05.2013 N 23/13-П и взыскании 32 180 тыс. рублей неосновательного обогащения послужила невозможность получения товара в натуре для дальнейшего распоряжения. Однако с учетом исполнения договора купли-продажи от 24.05.2013 N 23/13-П и передачи товара на хранение по договору от 01.11.2013 N 01-11-2013 требования о выдаче товара в натуре и в случае его отсутствия требования о взыскании убытков должны быть предъявлены на основании договора хранения от 01.11.2013 N 01-11-2013. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку невозможно требовать расторжения договора, фактически исполненного сторонами. ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" имеет право требовать от ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" исполнения условий договора хранения от 01.11.2013 N 01-11-2013 о выдаче товара, находящегося на хранении, а в случае неисполнения условий договора о сохранности имущества, переданного на хранение, убытков в размере стоимости утраченного товара.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отклонить, поскольку факт передачи товара подтверждается двухсторонними документами, а фактическое наличие товара (кукурузы) на элеваторе в момент рассмотрения дела не относится к предмету заявленного спора, так как иск заявлен из договора купли-продажи от 24.05.2013 N 23/13-П, а не из договора хранения от 01.11.2013 N 01-11-2013.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А32-19372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк