Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2015 г. N Ф08-3222/15 по делу N А61-2744/2014

г. Краснодар

10 июля 2015 г.

Дело N А61-2744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Гран" (г. Владикавказ, ИНН 1513031253, ОГРН 1111513012269) - Шамильянца А.А. (доверенность от 12.02.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик" (г. Владикавказ, ИНН 1503002091, ОГРН 10215006717719) - Осмаса А.А. (доверенность от 05.09.2014), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.11.2014 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А61-2744/2014, установил следующее.

ОАО "Гран" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Владикавказский технологический центр "Баспик" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.03.2013 (далее - договор) и обязании ответчика передать оборудование по акту приема-передачи согласно приложениям N 1, 2 и 3 к договору.

Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора (с учетом подписанного соглашения) и существенное ухудшение переданного в аренду оборудования, которые в силу статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являлись бы основаниями для досрочного расторжения спорного договора.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами проигнорировано, что в соглашении о рассрочке (реструктуризации) задолженности от 26.02.2014 (далее - соглашение) не отражено о возможном проведении взаимозачета требований, более того, обязательства не являются однородными. Подтвержденное истцом неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей является условием для расторжения договора.

В отзыве ответчик просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2013 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование движимое имущество (оборудование) согласно приложениям N 1, 2 и 3 к договору. Приложения к договору подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды определен до 31.12.2015. В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.03.2013 арендная плата за переданное оборудование составляет 202 тыс. рублей за один месяц и вносится арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).

26 февраля 2014 года стороны подписали соглашение о рассрочке (реструктуризации) задолженности (далее - соглашение). Согласно пункту 1.2 соглашения ответчику предоставлена рассрочка исполнения обязательств по пяти договорам, в том числе и по спорному договору за период с 01.03.2013 по 26.02.2014 на сумму 2424 тыс. рублей. В соглашении стороны установили общую задолженность общества по пяти договорам аренды на общую сумму 14 386 932 рублей 38 копеек, которую ответчик обязался уплатить истцу в течение 2014 года.

Таким образом, стороны изменили срок уплаты ответчиком невозмещенной арендной платы по договорам аренды, заключив соглашение о реструктуризации долга от 26.02.2014.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за февраль 2014 года истец обратился в суд с иском о расторжении договора и обязании вернуть имущество, мотивируя требования частичным погашением задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с графиком, являющимся приложением к соглашению, размер платежа за февраль 2014 года составляет 600 тыс. рублей. Платежным поручением от 27.01.2014 N 124 ответчик произвел оплату 400 тыс. рублей, а по товарной накладной от 14.02.2014 N 17 ответчик поставил истцу товар на сумму 738 тыс. рублей. В письме от 26.02.2014 N 73 ответчик просил истца произвести зачет 639 456 рублей 10 копеек в счет оплаты задолженности по соглашению за февраль 2014 года.

Согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате задолженности за спорный период прекращены зачетом встречного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункты 28, 29, 30) разъяснил, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ответчиком оплачены арендные платежи за март, апрель, май, июнь 2014 года в сроки, установленные соглашением, а также текущие арендные платежи по договору за март, апрель, май, июнь 2014 года (т. 1, л. д. 95 - 100, 106 - 111).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора и существенное ухудшение переданного в аренду имущества, которые в силу пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Кодекса являлись бы основаниями для досрочного расторжения договора аренды.

Довод заявителя о том, что зачтенные обязательства не являются однородными, подлежит отклонению ввиду следующего.

Статья 410 Кодекса не предусматривает, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Допустим зачет договорного и внедоговорного денежных требований. Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Довод о том, что зачитываемая сумма проведена дважды материалами дела не подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 26.05.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А61-2744/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гран" (г. Владикавказ, ИНН 1513031253, ОГРН 1111513012269) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова