Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2015 г. N Ф08-4614/15 по делу N А63-4164/2014

г. Краснодар

10 июля 2015 г.

Дело N А63-4164/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" - Ивановой В.В. (доверенность от 16.04.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавказкурортрозлив" (ИНН 2627800345, ОГРН 1112651025585) Палян Ларисы Васильевны - Симоняна А.В. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А63-4164/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Кавказкурортрозлив" (далее - должник, общество) в арбитражный суд обратилось ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - банк) с заявлениями:

- об установлении требований в рамках соглашения от 15.11.2012 N 101/0098L/12 в сумме 149 239 707 рублей 43 копеек как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 15.11.2012 N 101/0348Z/12, и об установлении требований в сумме 149 239 707 рублей 43 копеек по договору поручительства от 15.11.2012 N 101/0347Z/12 (т. 1, л. д. 14 - 17);

- об установлении требований в рамках соглашения от 01.11.2011 N 101/0096L/11 в сумме 201 238 065 рублей 10 копеек как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 25.11.2011 N 101/0397Z/11, и об установлении требований в сумме 201 238 065 рублей 10 копеек по договору поручительства от 25.11.2011 N 101/0396Z/11 (т. 4, л. д. 10 - 13);

- об установлении требований в рамках соглашения от 05.09.2013 N 101/0079L/11 в сумме 138 379 902 рублей 91 копейки как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 05.09.2013 N 101/0233Z/13, и об установлении требований в сумме 138 379 902 рублей 91 копейки по договору поручительства от 05.09.2013 N 101/0231Z/13 (т. 6, л. д. 10 - 13);

- об установлении требований в рамках генерального договора факторингового обслуживания N 460/157/09 от 11.09.2009 в сумме 28 086 403 рублей 79 копеек по договору поручительства от 20.06.2012 N 001/1142Z/12 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 8, л. д. 5 - 7, т. 10, л. д. 14, 15).

Определением от 27.08.2014 суд объединил в одно производство рассмотрение указанных заявлений банка (т. 2, л. д. 206 - 220).

В суде первой инстанции представитель банка заявил ходатайство об отказе от требований в части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 239 707 рублей 43 копейки (т. 2, л. д. 164).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 (судья Малушко В.Д.) принят отказ банка от части требований, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд указал, что сделки, на основании которых возникла задолженность перед банком (поручительство перед третьими лицами, залог по обязательствам третьих лиц и факторинг), и которую последний просил включить в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель банка уточнил сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, которая составила 516 944 079 рублей 23 копейки (т. 16, л. д. 91, 92).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 определение суда от 23.09.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, принят по делу в данной части новый судебный акт. Суд признал обоснованными требования банка к должнику в сумме 516 944 079 рублей 23 копейки и включил указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом при заключении сторонами оспариваемых сделок. Оспариваемые договоры заключались в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицами, что свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок ничтожными по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 оставлено без изменения определение суда от 23.09.2014.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделок, на основании которых возникла задолженность перед банком (поручительство, залог, факторинг) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие отдельных хозяйственных связей между хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в одном сегменте рынка и нахождение в составе учредителей должника и ЗАО "КИТ" одних и тех же лиц не свидетельствует о наличии у сторон общего бизнеса и наличии экономической выгоды для должника заключать с банком спорные договоры.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней банк просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым включить требования банка в реестр требований кредиторов должника в размере 516 944 079 рублей 23 копейки. По мнению банка, суды дали неверную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделали выводы, противоречащие действительным обстоятельствам в отношении общих экономических интересов ЗАО "КИТ" и должника. Податель жалобы считает, что суды сделали неверный вывод о том, что ЗАО "КИТ" (заемщик) и должник (поручитель и залогодатель) не являются участниками одной группы компаний. По мнению банка, должник использовал кредитные денежные средства, полученные ЗАО "КИТ" у банка. Банк при подписании договоров поручительства исходил из документов, представленных заемщиком. Податель жалобы считает, что должник был заинтересован в предоставлении поручительства и передаче имущества в залог, поскольку имел тесные экономические связи в ЗАО "КИТ" и ООО "Лучший дистрибьютер", что подтверждается бухгалтерской отчетностью, в которой отражена задолженность данных компаний друг перед другом. По мнению банка, вывод судов о недействительности договоров залога, ипотеки и поручительства является необоснованным, поскольку умысел должника и банка не доказан. Податель жалобы считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при приобщении к материалам дела новых доказательств: письма Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 07.04.2015 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.04.2015, против приобщения которых возражал банк; уважительные причины для непредставления данных документов в суде первой инстанции отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 ООО "Кавказкурортрозлив" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Палян Лариса Васильевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.

Банк обратился в арбитражный суд в целях установления требований в порядке статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований банк указывает следующее.

Банк и ЗАО "КИТ" (заемщик) заключили генеральный договор от 11.09.2009 N 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса (далее - генеральный договор).

Предметом договора от 11.09.2009 являются общие условия факторингового обслуживания поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых на территории Российской Федерации. В период действия генерального договора фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО "КИТ") банк и должник через 2 года и 9 месяцев заключили договор поручительства от 20.06.2012 N 001/1142Z/12.

В соответствии с пунктом 1 договора от 20.06.2012 должник принял к сведению генеральный договор с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему с лимитом финансирования 25 млн рублей, сроком финансирования до 18.03.2015, с уплатой комиссии за финансирование в размере MosPrime+6% процентов годовых, начисляемых на сумму выплаченного финансирования (без учета НДС), комиссии за обработку документов в размере 150 тыс. рублей (без учета НДС) за каждый комплект документов, комиссии за факторинговое обслуживание, которая составляет 0,5% (ноль целых 5/10 процентов) от суммы уступленной дебиторской задолженности и штрафной процентной ставки в размере увеличенной в три раза ставки рефинансирования Банка России.

8 мая 2014 года банк направил в адрес должника требование-уведомление, в котором указал, что у клиента (ЗАО "КИТ") перед банком имеется просроченная задолженность по генеральному договору по состоянию на 25.04.2014 в размере 27 678 882 рублей 06 копеек. Банк просил погасить образовавшуюся задолженность в течение трех рабочих дней с даты получения требования.

1 ноября 2011 года банк (кредитор) и ЗАО "КИТ" (заемщик) заключили соглашение N 101/0096L/11 о предоставлении кредита. Пунктом 1.1 договора предусматривается, что кредит предоставляется заемщику в сумме 250 млн рублей на срок 60 месяцев с даты подписания соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обязательство кредитора осуществить выплату по кредиту вступает в силу после того, как между кредитором и должником будут заключены договоры залога, ипотеки и поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по соглашению.

Во исполнение пункта 3.1 соглашения должник и банк 25.11.2011 заключили договор о залоге N 101/0397Z/11, договор об ипотеке N 101/0398Z/11 (с учетом дополнения от 17.02.2014 N 1 к договору) и договор поручительства N 101/0396Z/11.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге должник обязался передать в залог банку имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора о залоге.

По договору об ипотеке от 25.11.2011 N 101/0398Z/11 должник передал в ипотеку банку следующее имущество:

1) здание - производственный корпус с навесом, назначение - нежилое, общей площадью 5 460,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/А, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера A-а, этажность 2;

2) здание - проходной пункт, назначение - нежилое, общей площадью 54,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/Б, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера "Б", этажность 2;

3) здание - весовая, назначение - нежилое, общей площадью 8,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/В, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера "В", этажность 1;

4) здание - склад, назначение - нежилое, общей площадью 101,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/Д, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера "Д", этажность 1;

5) все принадлежности таких объектов, под которыми понимаются такие принадлежности по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации;

6) право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения территории имущественного комплекса, общей площадью 20 078 кв. м, кадастровый номер 26:31:020107:8, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево. Срок аренды установлен с 17.10.2011 по 16.10.2060.

Согласованная по договору об ипотеке стоимость имущества составляет 171 742 284 рублей.

15 ноября 2012 года банк и ЗАО "КИТ" заключили соглашение N 101/0098L/12 о предоставлении кредита. Пунктом 1.1 договора предусматривается, что кредит предоставляется заемщику в сумме 140 млн рублей на срок до 31.10.2014 (с учетом дополнения N 1 от 17.02.2014 к соглашению).

Во исполнение пункта 3.1 соглашения должник и банк 15.11.2012 заключили договор о залоге N 101/0348Z/12, договор об ипотеке N 101/0349Z/12 (с учетом дополнения от 17.02.2014 N 1 к договору), договор поручительства N 101/0347Z/12.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге должник обязался передать в залог банку имущество, в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 2 и приложении N 3 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора о залоге.

Согласованная по договору о залоге стоимость имущества составляет 231 874 092 рубля.

5 сентября 2013 года банк и ЗАО "КИТ" заключили соглашение N 101/0079L/13 о предоставлении кредита. Пунктом 1.1 договора предусматривается, что кредит предоставляется ЗАО "КИТ" в сумме 130 млн рублей на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения.

Во исполнение пункта 3.1 соглашения должник и банк 05.09.2013 заключили договор о залоге N 101/0233Z/13, договор об ипотеке N 101/0232Z/13 (с учетом дополнения от 17.02.2014 N 1 к договору), договор поручительства N 101/0231Z/13.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге должник обязался передать в залог кредитору имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложениях N 2 - 4 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора о залоге.

Согласованная по договору о залоге стоимость имущества составляет 292 950 950 рублей 99 копеек.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу N А63-3713/2014 ЗАО "КИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 14.08.1.2014 и от 21.08.2014 по делу N А63-3713/2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КИТ" требования банка в сумме 149 239 707 рублей 43 копейки, 201 238 065 рублей 10 копеек, 28 086 403 рубля 79 копеек, 138 379 902 рубля 91 копейка, из которых требования на сумму 92 003 808 рублей включены как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В общий размер включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "КИТ" задолженности включены, в том числе, требования банка, возникшие в результате неисполнения заемщиком обязательств по генеральному договору от 11.09.2009 N 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории Российской Федерации с правом регресса; соглашения от 01.11.2011 N 101/0096L/11; соглашения от 15.11.2012 N 101/0098L/12; соглашения от 05.09.2013 N 101/0079L/13.

Поскольку должник обязательства по указанным договорам поручительства, ипотеки, залога, не исполнил, за ним, по мнению банка, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.01.2014 составила 516 944 079 рублей 23 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует размеру требований банка, включенных определениями от 14.08.2014 и от 21.08.2014 по делу N А63-3713/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "КИТ".

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, образовавшуюся на основании договоров поручительства, залога и ипотеки, заключенных между должником и банком в обеспечении исполнения обязательств кредитных соглашений, заключенных банком и ЗАО "КИТ" как основным заемщиком.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поскольку основной должник по заемным обязательствам признан несостоятельным (банкротом), банк вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к должнику по договорам поручительства, залога и ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделки, на основании которых у должника возникла задолженность перед банком (поручительство, залог, ипотека по обязательствам третьего лица и факторинг), и которую последний просил включить в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика.

Судами установлено, что по договорам поручительства, залога и ипотеки, заключенным 25.11.2011, 20.06.2012, 15.11.2012, 05.09.2013, должник принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам ЗАО "КИТ" на сумму 545 млн рублей заемных средств, из которых 339 617 968 рублей 01 копейка обеспечены залогом имущества должника (по генеральному договору от 11.09.2009 N 460/157/09 на сумму 25 млн рублей; соглашению от 01.11.2011 N 101/0096L/11 - 250 млн рублей; соглашению от 15.11.2012 N 101/0098L/12 - 140 млн рублей, соглашению от 05.09.2013 N 101/0079L/13 - 130 млн рублей, договоры залога от 25.11.2011 N 101/0397Z/11, от 05.09.2013 N 101/0233Z/13).

В ходе рассмотрения данного спора суды исследовали бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.01.2012 - отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров поручительства, установил, что в указанный период у должника имелась задолженность в сумме 22 056 тыс. рублей, в том числе: кредиторская задолженность в сумме 21 971 тыс. рублей; балансовая стоимость активов составляла 23 034 тыс. рублей.

По состоянию на 01.01.2013 у должника имелась задолженность в сумме 89 295 тыс. рублей, в том числе: кредиторская задолженность в сумме 7 389 тыс. рублей и долгосрочные обязательства по займам в сумме 81 906 тыс. рублей; балансовая стоимость активов составляла 87 237 тыс. рублей. Каждый последующий договор, обеспечивающий обязательства ЗАО "КИТ", заключался банком с должником при ненаступивших обязательствах по погашению предыдущих кредитных обязательств ЗАО "КИТ", что явилось основанием для наращивания кредиторской задолженности.

В соответствии с Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденным Банком России 16.12.2003 N 242-П, оценка финансового состояния контрагента банка является не только частью его деятельности до оформления соответствующей сделки, но и является предметом последующей проверки посредством внутреннего аудита кредитной организации.

Суды установили, что банк не проверил, был ли должник платежеспособным на момент заключения договоров поручительства, ипотеки, залога, было ли заключение таких договоров направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита или развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договоров, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена. Банк не производил расчет чистых активов должника, не проверил платежеспособность предприятия. Суды установили, что должник создан 01.09.2011, а 25.11.2011 начал заключать договоры поручительства, залога и ипотеки, передав все свое имущество в обеспечение обязательств ЗАО "КИТ" - основного получателя денежных средств, при этом, в отсутствие обязательств должника перед ЗАО "КИТ", не имея экономическую выгоду.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Суды оценили представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что при заключении договоров поручительства, залога и ипотеки стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник на дату заключения договоров поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и, наращивая свою кредиторскую задолженность, предоставляя обеспечение, в том числе по ранее взятым ЗАО "КИТ" обязательствам, не получал встречного удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что спорные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях для поручителя и залогодателя. Невозможность общества как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как последнему, так поручителю и заемщику. Накапливающаяся задолженность при совершении данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Суд обоснованно отклонил довод банка о стабильно прибыльной деятельности должника в период с 2011 по 2013 годы, поскольку данный вывод сделан банком на основании анализа деятельности нескольких самостоятельных юридических лиц в совокупности: ЗАО "КИТ", ООО "Родники Кавказа", ЗАО "Лучший Дистрибьютор", ООО "Пятигорскминрозлив", ООО "Кавказкурортрозлив" и без учета показателей размера стоимости активов должника и его обязательств, соотношения стоимости чистых активов общества и принятых по договорам поручительства и залога обязательств, характеризующих действительное финансовое состояние должника.

В обоснование заявленных требований банк указал на то, что должник не являлся самостоятельным юридическим лицом и входил в группу взаимозависимых компаний ("Родники Кавказа" (ЗАО "КИТ", ООО "Кавказкурортрозлив", ОАО "Лучший Дистрибьютор", ООО "Пятигорскминрозлив"), а также, что управление всех компаний осуществлялось одними учредителями (акционерами), в частности братьями Арутюняном Рафаэлем и Арутюняном Робертом, которые контролировали хозяйственную деятельность обществ и могли непосредственно влиять на решения органов управления юридических лиц. Суды обоснованно отклонили данный довод как носящий предположительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (например, о наличии между основным заемщиком и должником договора о совместной деятельности; наличии единого бухгалтерского баланса группы компаний; документы, подтверждающие, что группа компаний "Родники Кавказа" зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве юридического лица либо простого товарищества; что имущественный комплекс должника создавался совместными усилиями юридических лиц, входящих в группу компаний; что должник планировал получить доход от совместной деятельности; совместное использование должником и заемщиком денежных средств, полученных от банка).

Суды установили, что указанная банком в качестве группы компаний, состоящей из самостоятельных юридических лиц, группой компаний не является. Перечисленные хозяйственные субъекты не являются между собой дочерними либо взаимозависимыми обществами, не являются обществами, участвующими в капиталах друг друга, не осуществляют совместную деятельность на основе договора простого товарищества, не входят в холдинг либо ассоциацию.

Письмами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску от 07.04.2015 N 08-19/004412 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.04.2015 N 03/4080 подтверждается отсутствие постановки на налоговый учет должника в качестве участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения общего бизнеса должником с другими юридическим лицами, указанными банком в качестве группы компаний, доказательств отношений совместного (объединенного, интегрированного) единства, подчиненного одной или нескольким общим целям действие и (или) действия, поведение, волеизъявление заинтересованных лиц (участников отношений), объединенных между собой совместными связями (правоотношениями). Банк не представил доказательств экономической целесообразности для должника заключения договоров ипотеки, залога, поручительства именно в целях ведения общей хозяйственной деятельности, обеспечения общих, корпоративных связей (например, общие бизнес-планы, разработка и осуществление общей совместной деятельности по выполнению одной задачи, разработка одной коммуникационной стратегии организаций, доказательств совместной разработки задач обществ как одной группы компаний). Наличие отдельных хозяйственных связей между хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в одном сегменте рынка и совпадение состава учредителей, что заведомо было известно участникам спорных сделок, не свидетельствует о наличии у сторон общего бизнеса по смыслу определения хозяйствующих субъектов как группы компаний.

Совпадение состава участников указанных выше обществ явилось причиной заключения банком и должником договоров поручительства при отсутствии какой-либо экономической выгоды для последнего, то есть очевидным для участников сделки условием предопределившим злоупотребление гражданскими правами участниками сделки.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства того, что должник выполнял функции балансодержателя всех производственных помещений и оборудования, которые сдаются в аренду ООО "Пятигорскминрозлив". Последний, в свою очередь, осуществляет розлив минеральной и питьевой воды под маркой "Родники Кавказа" для последующей перепродажи ЗАО "КИТ" и ЗАО "Лучший дистрибьютор", которые обеспечивали реализацию минеральной и питьевой воды. Банк не представил доказательств того, что при получении кредитов ЗАО "КИТ" должник представлял свою отчетность для составления банком консолидированной отчетности по группе. Данный довод основан на предположениях и документально не подтвержден.

Суды обоснованно отклонили довод банка о том, что им проводился анализ за соответствующие периоды, предшествующие выдаче кредитов финансового и материального положения всех указанных лиц на основании РСБУ отчетностей каждой из компании, из которых усматривается, что все основные натуральные и финансовые показатели группы росли ежегодно, финансовое состояние было положительным, поскольку доказательства проведения такого анализа и документы, на основании которых проводился такой анализ, в дело не представлены.

Банк не представил доказательства, подтверждающие взаимозависимость организаций, которые банк называет группой компаний, с 2011 года по настоящее время и о наличии единого экономического интереса.

Суды обоснованно отклонили довод банка о том, что единый экономический интерес в получении кредита виден из платежей ЗАО "КИТ" и должника за 2011 - 2013 годы, выписок по ссудному счету банка по ЗАО "КИТ", расшифровок к бухгалтерскому балансу должника в течение 2011 - 2013 годов, из которых следует, что между ЗАО "КИТ" и должником регулярно осуществлялись платежи, причем самые крупные проходили именно в дни получения кредитных средств, платежи заемщика в адрес должника зависели от поступления финансирования, должник заинтересован в получении заемщиком кредитов. Суды проанализировали платежи ЗАО "КИТ" с учетом полученных им кредитных средств и установили, что с участием кредитных средств, полученных по генеральному договору от 11.09.2009 N 460/157/09 (25 млн рублей), ЗАО "КИТ" за период с 01.09.2009 по 31.12.2014 рассчитывалось только с ООО "Регата", ООО "Горизонт", ООО "КМВ".

С участием кредитных средств, полученных по кредитному соглашению от 01.11.2011 N 101/0098L/11 (250 млн рублей), ЗАО "КИТ" за период с 30.11.2011 по 30.11.2011 рассчитывалось с ООО "Водный МИР", ООО "Шишкин Лес Торг", ООО "Висма-Центр", ООО "Лотус", ООО "КМВ", ООО "Сервис Плюс", ООО "ОДИОН", ООО "КМВ-пластик" и другими.

С участием кредитных средств, полученных по кредитному соглашению от 15.11.2012 N 101/0098L/12 (140 млн рублей), ЗАО "КИТ" за период с 21.11.2012 по 12.12.2012 рассчитывалось с организациями ООО "ДХЛ Интернешнл", ООО "Офис Принт Сервис", ООО "Сити Ритейл", ООО "Корпус Про", ООО "Техцентр Вольво", ООО "Шишкин Лес Торг", ООО "Висма Центр", ООО "Лотус", ООО "Трио", ООО "Энергетический клуб", ООО "Любавушка", ООО "Рител Групп", ООО "Агроторг", ООО "Аквавита", ООО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "АМТ", ООО "ВЕЛЛ ТД", ООО "ВЫМПЕЛком", ООО "ДелЭкспресс МТК", ООО "АКВИЛОН", ООО "Магистраль-карт", ООО "НОМОС-Лизинг", ООО "Трансэкспедиция". ООО "Атлант-Центр", ООО "АКВАТЕРРА" и другими.

С участием кредитных средств, полученных по кредитному соглашению от 05.09.2013 N 101/0079L/13 (130 млн рублей), ЗАО "КИТ" за период с 09.09.2013 по 20.09.2013 рассчитывалось с организациями ООО "Висма Управляющая компания", ООО "Агроторг", ООО "Лотус", ООО "Аквавита", ООО "Магистраль-карт", ООО "Шишкин Лес Торг", ООО "Атлант-Центр", ООО "ИДС Боржоми", ООО "Трансэкспедиция", ООО "Секретарь", ООО "СИТИ-ТЕЛЕКОМ" и другими.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежи между ЗАО "КИТ" и должником, и сделали вывод о том, что расчеты между ними производились только за поставленные товары.

Суды обоснованно отклонили довод банка о том, что заключение договоров залога и поручительства не влечет само по себе негативных последствий для юридического лица, поскольку реального выбытия имущества (денег) из владения лица не происходит, периодических выплат передачи части имущества также нет, обременений в виде невозможности владения и пользования имуществом не имеется.

При отсутствии каких-либо компенсационных договоров с основным заемщиком и какого-либо экономического интереса, при наличии отрицательных величин чистых активов и отрицательных величин платежеспособности, заключение спорных договоров для должника носило негативный характер.

Показатели финансово-хозяйственного состояния должника при условии проведения проверки банком запрещают банку заключать обеспечительные и иные договоры с предприятиями, имеющие такие отрицательные показатели.

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны должника, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на принятие необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица - ЗАО "КИТ" при заведомой невозможности исполнения должником обязательств, отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств по договорам поручительства. Заключение договоров поручительства, залога, ипотеки не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды. Кроме того, предоставляя поручительство на сумму более 545 млн рублей заемных средств, должник не принял меры к получению от ЗАО "КИТ" возможных регрессных требований, например, в виде залога его имущества. Необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника влечет нарушение как его собственных прав, так и прав его добросовестных кредиторов, которые в данном случае лишаются возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме, поскольку при размере кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.01.2014 в сумме 100 774 тыс. рублей и балансовой стоимости его активов в сумме 97 406 тыс. рублей (согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год) заявленные требования банка составляют 516 944 078 рублей 80 копеек, в том числе требования в сумме 92 003 808 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды сделали обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку все вышеуказанные обстоятельства не могли не быть известны банку при заключении договоров поручительства, залога и ипотеки. Проявляя разумность и достаточную степень осмотрительности, банк, как профессиональный участник рынка, должен был оценить правовые последствия и риски заключения при названных условиях договоров поручительства, залога и ипотеки.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о ничтожности вышеуказанных сделок, заключенных банком и должником, по которым банк обратился с требованием о включении в реестр.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы банка о нарушении апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приобщении к материалам дела новых доказательств по следующим основаниям.

При направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд кассационный суд предложил суду дать оценку действиям сторон (мотивам их поведения) при заключении договоров, провести анализ экономической целесообразности и разумности их заключения, исследовать хозяйственные отношения поручителя и заемщика.

В целях выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с запросами, является ли должник участником консолидированной группы налогоплательщиков, зарегистрирован ли он таковым в данных органах, сведения обо всех участниках данной консолидированной группы налогоплательщиков.

Письмами Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску от 07.04.2015 и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.04.2015 направило ответ на указанные запросы управляющего.

С учетом того, что данные доказательства при рассмотрении вопроса судом первой инстанции отсутствовали, необходимость получения данных документов возникла в целях выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно приобщил данные доказательства к материалам дела и исследовал их.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А63-4164/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека