Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2015 г. N Ф08-4369/15 по делу N А63-8120/2014

г. Краснодар

10 июля 2015 г.

Дело N А63-8120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450) - Есаян Н.А. (доверенность от 18.05.2015), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Мегаспецстрой" (ИНН 7743677878, ОГРН 1087746194832), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8120/2014, установил следующее.

ЗАО "Мегаспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (переименовано в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, далее - министерство) о взыскании 2 888 197 рублей неустойки за период с 21.06.2013 по 02.07.2014 по государственному контракту от 19.11.2012 N МДХ/12/пт-72.

Решением от 26.01.2015 (судья Аксенов В.А.) размер подлежащей взысканию с министерства неустойки уменьшен до 1 500 тыс. рублей. Суд, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоюдной вине кредитора (общества) и должника (министерства), указав, что общество игнорировало письма министерства о совместном осмотре товара и затягивало рассмотрение дела N А63-3237/2013, по которому с министерства взыскана плата за товар. Ходатайство министерства о применении статьи 333 ГК РФ отклонено, поскольку неустойка рассчитана по ставке ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2015 решение в части отказа в иске отменено, с министерства дополнительно взыскано 1 388 197 рублей неустойки и судебные расходы. Апелляционный суд указал на отсутствие в настоящем деле и в деле N А63-3237/2013 доказательств совершения обществом действий, способствовавших задержке оплаты министерством поставленного ему товара.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение, считая вывод суда первой инстанции о вине обеих сторон соответствующим фактическим обстоятельствам. Заявитель усматривает вину общества в том, что оно задержало подачу в суд иска о взыскании платы за поставленную дорожную технику, чем способствовало увеличению периода, за который начислена неустойка. Вместе с тем, по мнению министерства, суды обеих инстанций необоснованно отклонили доводы о принятии министерством зависящих от него мер в виде обращения к министерству финансов Ставропольского края за выделением средств для исполнения судебного решения о взыскании долга. Данные обстоятельства позволяли применить статью 401 ГК РФ и освободить министерство от ответственности за нарушение обязательств в связи с отсутствием вины. Заявитель считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно возложил судебные расходы на общество, так как его представители не являлись в судебные заседания и не выполняли поручения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По делу N А63-3237/2013 министерство, ссылаясь на дефекты товара, просило обязать общество забрать поставленную по контракту дорожную технику и взыскать с него 237 506 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение контракта. Общество предъявило встречный иск о взыскании с министерства 27 860 тыс. рублей долга и 1 370 070 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда от 12.12.2013 по названному делу в иске министерству отказано, встречный иск удовлетворен, в том числе с министерства в пользу общества взыскано 1 370 070 рублей неустойки за период с 20.12.2012 по 20.06.2013.

Решение исполнено министерством 02.07.2014, в связи с чем общество заявило требование о взыскании неустойки с 21.06.2013 по 02.07.2014.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности должника по правилам статьи 404 ГК РФ. При этом апелляционный суд указал, что по делу N А63-3237/2013 установлена передача министерству в согласованный срок товара, соответствующего требованиям контракта. С другой стороны установлено неисполнение министерством обязательств по приемке и оплате товара надлежащего качества. Данные обстоятельства апелляционный суд правомерно признал имеющими преюдициальное значение и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежащими повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Новых доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара, либо содействия им увеличению убытков (статья 404 ГК РФ) министерство не представило, а реализация обществом права на судебную защиту после того, как попытки внесудебного разрешения спора не дали результата, не является просрочкой кредитора, способствующей увеличению размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному, по мнению заявителя, неприменению судебными инстанциями статьи 401 ГК РФ.

Названной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, применение статьи 401 ГК РФ возможно только при отсутствии вины лица, нарушившего обязательство. Соответственно, применение данной нормы невозможно одновременно со статьей 404 Кодекса, позволяющей уменьшить размер ответственности должника при вине обеих сторон.

Министерство просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая правильным его вывод об обоюдной вине, т. е. признавая собственную вину в неисполнении обязательства, что само по себе исключает освобождение его от ответственности по статье 401 ГК РФ.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применил нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в любом случае (статья 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что применение ее положений является правом, а не обязанностью суда, решающего вопрос распределения судебных расходов. Министерство, считающее, что, независимо от результата рассмотрения спора, судебные расходы следует возложить на общество, не указало на наличие необходимых для этого обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А63-8120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко