Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2015 г. N Ф08-4529/15 по делу N А32-15607/2002

г. Краснодар

10 июля 2015 г.

Дело N А32-15607/2002

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., аудиозапись судебного заседания ведет помощник судьи Еремеев В.С., при участии в судебном заседании заявителей и их представителей: Кушнаревой Людмилы Николаевны (паспорт), Литовка Сергея Леонидовича (паспорт), Битюковой Надежды Алексеевны (паспорт), Дребущенко Надежды Ивановны (паспорт), Белкина Юрия Николаевича (паспорт), Клейменовой Надежды Федоровны (паспорт), Квашниной Юлии Анатольевны (паспорт), Махнычевой Нелли Вагаршаковны (паспорт), Иваненко Татьяны Михайловны (паспорт), Цупик Надежды Альбертовны (паспорт), Резникова Валентина Петровна (паспорт), Болдырева Александра Никитовича - Болдыревой О.А. (доверенность от 21.04.2015), Джемилова Талята Решатовича - Джемиловой Л.Э. (доверенность от 07.03.2015), Орловской Юлии Петровны - Джемиловой Л.Э. (доверенность от 25.04.2015), Романова Г.И. - Романовой С.Н. (доверенность от 05.11.2014), Исаевой Евдокии Петровны - Герасименко Т.В. (доверенность от 05.11.2014), Геворкьянц Елизоветы Минасовны - Кансузъян М.В. (доверенность от 24.10.2013), в отсутствие заявителей - Ходеева Андрея Сергеевича, Ходеевой Любови Дмитриевны, Ходеева Сергея Изотовича, Бекирова Искандера, Миносьяна Павла Петровича, Корепановой Натальи Леонидовны, Пластуна Петра Петровича, Корейской Валентины Дмитриевны, Корейского Виктора Петровича, Блохина Виктора Васильевича, Дребущенко Екатерины Андреевны, Попкова Олега Петровича, Костюковской Аллы Ивановны, Миколинского Сергея Иосифовича, Паршакова Бориса Сергеевича, Медведевой Анны Ивановны, истца - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"", ответчика - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в лице филиала по Приморскому административному округу г. Новороссийска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу Кушнаревой Людмилы Николаевны, Цупик Надежды Альбертовны, Ходеева Андрея Сергеевича, Ходеевой Любови Дмитриевны, Ходеева Сергея Изотовича, Бекирова Искандера, Литовка Сергея Леонидовича, Джемилова Талята Решатовича, Махнычевой Нелли Вагаршаковны, Иваненко Татьяны Михайловны, Миносьяна Павла Петровича, Белкина Юрия Николаевича, Корепановой Натальи Леонидовны, Исаевой Евдокии Петровны, Пластуна Петра Петровича, Орловской Юлии Петровны, Клейменовой Надежды Федоровны, Корейской Валентины Дмитриевны, Корейского Виктора Петровича, Битюковой Надежды Алексеевны, Дребущенко Надежды Ивановны, Блохина Виктора Васильевича, Дребущенко Екатерины Андреевны, Попкова Олега Петровича, Костюковской Аллы Ивановны, Геворкьянц Елизоветы Минасовны, Квашниной Юлии Анатольевны, Болдырева Александра Никитовича, Миколинского Сергея Иосифовича, Паршакова Бориса Сергеевича, Медведевой Анны Ивановны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу N А32-15607/2002 (судьи Мещерин А.И., Анциферов В.А., Мазурова Н.С.), установил следующее.

ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в лице филиала по Приморскому административному округу г. Новороссийска (далее - учреждение) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 868 га, границы которого определен актом установления размеров и точных границ землепользования АО "Агрофирма "Мысхако"" и делом по межхозяйственному землеустройству АОЗТ "Агрофирма "Мысхако"", а также о возложении на учреждение обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на названный земельный участок.

В процессе рассмотрения спора общество уточнило требования и просило признать незаконными действия учреждения по уклонению от регистрации права собственности и истребованию от учредителей данного общества документов, указанных в письме филиала по Приморскому округу г. Новороссийска от 26.08.2002 N 1/2002-108.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано, в отношении филиала учреждения юстиции по Приморскому административному округу г. Новороссийска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.02.2003 решение от 24.12.2002 отменено, признано незаконным уклонение учреждения юстиции от регистрации права собственности общества на земельные участки, внесенные учредителями в уставный капитал общества, а также действия по истребованию документов, указанных в письме филиала по Приморскому административному округу г. Новороссийска от 26.08.2002 N 1/2002-108.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2003 постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2003 оставлено без изменения, кассационная жалоба учреждения юстиции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2003, принятым по кассационной жалобе общества, постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2003 оставлено без изменения, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2002 отменено в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к государственной регистрации права собственности на земельный участок. На учреждение юстиции возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности общества на земельный участок площадью 868 га.

Физические лица обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2003, ссылаясь на установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2009 факты фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что заявление о пересмотре постановления от 10.06.2003 не содержит указания на вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факт фальсификации доказательств, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации). Определенные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства подделки части подписей учредителей в 1997 году (без указания конкретных лиц), замена одной из страниц устава 1999 года не могут рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, мотивированного ссылкой на установленные обстоятельства возникновения в 1995 году права собственности на земельный участок хозяйственного общества. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2009 не относится к актам, свидетельствующим о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого), устанавливающим обстоятельства, названные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса. Из содержания судебных актов, принятых по рассматриваемому делу (постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2003, постановление суда кассационной инстанции от 08.04.2003), следует, что они основаны на оценке доказательств, свидетельствующих о возникновении права юридического лица на имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в 1995 году (абзацы 5, 6 и 7 страницы 3 постановления от 08.04.2003, абзац 2 страницы 3 постановления от 10.06.2003). При этом в материалы дела представлены протоколы общих собраний о реорганизации арендного винсовхоза "Малая Земля" в акционерное общество, учредительный договор от 09.09.1993 о создании акционерного общества, список учредителей АОЗТ "Агрофирма "Мысхако"" с указанием стоимости земельного и имущественного пая, устав АОЗТ "Агрофирма "Мысхако"", зарегистрированный постановлением от 04.11.1993 N 3340, план реорганизации арендного винсовхоза "Малая земля" с указанием последовательности реорганизации, начиная с решения общего собрания от 01.06.1993, постановления администрации г. Новороссийска от 30.09.1994 N 3791 и от 25.05.1995 N 1147, свидетельство от 29.12.1995, свидетельство о постановке на налоговый учет ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" с указанием подтверждения постановки на налоговый учет 10.01.1994, устав, зарегистрированный 26.06.2002 за N 509, с указанием о регистрации правопредшественника общества в 1993 году. В заявлении указываются доводы о нарушении порядка реорганизации совхоза и распоряжения земельными долями, которые не могут быть рассмотрены без исследования новых доказательств. Заявители не участвовали в деле N А32-15607/2002, поэтому установленные при его рассмотрении обстоятельства не могут служить препятствием для подачи ими самостоятельного иска о правах на земельный участок и представления доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка реорганизации совхоза, внесения земельных паев в качестве учредительного взноса в акционерное общество.

В жалобе физические лица просят отменить постановление суда кассационной инстанции от 30.04.2015. По мнению заявителей, выводы суда не обоснованы, не дана оценка всем обстоятельствам, приведенным в постановлении следователя от 05.12.2009.

В возбуждении уголовного дела в отношении Новоселова В.Ф, отказано в связи со смертью подозреваемого (пункт 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением следователя от 05.12.2009 был установлен факт фальсификации одной из страниц устава общества 1999 года и подписей в списке учредителей АОЗТ "Агрофирма "Мысхако"", который не был известен суду при вынесении постановления от 10.06.2003. Учредителями не передавались земельные доли АОЗТ "Агрофирма "Мысхако"" на основании учредительного договора от 09.09.1993.

В отзыве на жалобу податели жалобы (Бекиров Искандер, Пластун Петр Петрович, Корейская Валентина Дмитриевна, Корейский Виктор Петрович, Блохин Виктор Васильевич, Миколинский Сергей Иосифович, Паршаков Борис Сергеевич, Медведева Анна Ивановна) просили отменить оспариваемое определение окружного суда и заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Заявители жалобы ходатайствовали о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку окружной суд не собирает, не принимает и не оценивает новые доказательства по делу. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Дополнительные документы заявителям возвращены окружным судом непосредственно в заседании.

В судебном заседании заявители поддержали доводы жалобы, просили суд отменить оспариваемый акт арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителей и их представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда кассационной инстанции, которым изменен судебный акт суда первой, апелляционной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.06.2003 решение от 24.12.2002 отменено в части и принят новый судебный акт о возложении на учреждение юстиции обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности общества на земельный участок площадью 868 га.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В качестве основания пересмотра постановления от 10.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2009 факты фальсификации доказательств. Одна из редакций устава определяла правопреемство общества и АОЗТ "Агрофирма "Мысхако"". Из другого экземпляра устава следовало, что общество является правопреемником арендного винсовхоза "Малая Земля". Фальсификация страницы устава повлекла нарушение прав и законных интересов учредителей и лишила их права на земельные доли. В постановлении от 05.12.2009 также имеется ссылка на показания Шкута Т.А. о том, что при оформлении плана реорганизации в 1997 году часть подписей учредителей была подделана и в таком виде представлена в уполномоченный государственный орган. Поддельные документы послужили основанием для вывода суда о незаконности действий учреждения юстиции, которое правомерно требовало представить для государственной регистрации акты приема-передачи земельных паев в уставный капитал, свидетельства на земли пайщиков. В результате осуществлена незаконная регистрация права собственности общества на земельный участок, что свидетельствует о нарушении прав заявителей.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд верно определил, что установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства подделки части подписей учредителей в 1997 году (без указания конкретных лиц), замена одной из страниц устава 1999 года не могут рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, мотивированного ссылкой на установленные обстоятельства возникновения в 1995 году права собственности на земельный участок хозяйственного общества. Аргументы, подвергающие сомнению названные выводы, заявителями в жалобе не приведены.

Доводы о нарушении порядка реорганизации совхоза и распоряжения земельными долями, которые не могут быть рассмотрены без исследования новых доказательств, обосновано отклонены судом, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 N ВАС-406/04 по делу N А32-15607/2002 возвращено заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора. В названном судебном акте отмечено, что как усматривается из оспариваемого постановления суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу от 10.06.2003, заявители не являются лицами, участвующими в деле. Поскольку заявители в поданном заявлении указывают о наличии у них права собственности на спорный земельный участок, считая в связи с этим свои права в отношении указанного земельного участка нарушенными, они вправе защищать их посредством подачи самостоятельного иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права собственности общества.

С учетом изложенного следует признать несостоятельным довод о том, что обжалуемое определение окружного суда является препятствием для реализации субъективных прав. Суд обоснованно отметил, что заявители не участвовали в деле N А32-15607/2002, поэтому установленные при его рассмотрении обстоятельства не могут служить препятствием для подачи ими самостоятельного иска о правах на земельный участок и представления доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка реорганизации совхоза, внесения земельных паев в качестве учредительного взноса в акционерное общество, как того требовал пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 10.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу N А32-15607/2002 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу N А32-15607/2002 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова