Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-4520/15 по делу N А32-17918/2013

г. Краснодар

09 июля 2015 г.

Дело N А32-17918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Артекс Агро" (ИНН 2340005151, ОГРН 1022304241662) Велихова О.А., учредителя должника - Плотникова А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Плотникова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-17918/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артекс Агро" (далее - должник) учредитель должника Плотников А.В. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013, 21.08.2014, 11.09.2014, 03.12.2014.

Определением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Плотников А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра названных судебных актов.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 с должника в пользу Данько А.И. взыскано 234 809 567 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, полученного от использования долей Данько А.И. в составе земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Данько А.И. в размере 196 140 223 рублей 36 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 27.09.2013 Кущевского районного суда Краснодарского края произведена замена Данько А.И. на ЗАО "Маяк" в части требований исполнения должником обязательств по уплате 35 млн. рублей.

Решением от 07.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 произведена замена Данько А.И. в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на ЗАО "Маяк" с суммой требования в размере 196 140 223 рублей 36 копеек основного долга.

Определениями арбитражного суда от 21.08.2014 произведена замена кредитора ЗАО "Маяк" на Пономарева А.В. с суммой требований 117 434 783 рубля 56 копеек и 78 705 439 рублей 80 копеек основного долга со ссылкой на состоявшиеся уступки права (требования) к должнику от ЗАО "Маяк" и Урвачева М.М.

Определением от 11.09.2014 требования Пономарева А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 35 млн. рублей задолженности с учетом состоявшихся уступок права (требования) к должнику.

Определением от 03.12.2014 произведена замена кредитора Пономарева А.В. в реестре требований кредиторов должника на кредитора Дроздова С.С. с суммой требований в размере 80 млн. рублей основного долга со ссылкой на уступку права (требования).

В качестве нового обстоятельства Плотников А.В. указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 отменено решение Кущевского районного суда от 30.08.2012,

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу названа в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 решение Кущевского районного суда от 30.08.2012 отменено по безусловным основаниям, в связи с нарушением процессуальных норм и принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Краснодарский краевой суд, установив, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в результате уступок права (требования) часть требований Данько А.И. к должнику перешла к Пономареву А.В. и Дроздову С.С., взыскал с должника неосновательное обогащение, полученное от использования долей Данько А.И. в составе земельных участков, в пользу Пономарева А.В. - 151 140 223 рубля 36 копеек, в пользу Дроздова С.С. - 80 млн рублей, в пользу Данько А.И. - 3 669 344 рубля 17 копеек.

В рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов должника включены требования Пономарева А.В. в размере 151 140 223 рубля 36 копеек (117 434 783 рубля 56 копеек + 78 705 439 рублей 80 копеек + 35 млн. рублей - 80 млн рублей), а также требования Дроздова С.С. в размере 80 млн рублей на основании договора цессии от 15.10.2014, заключенного с Пономаревым А.В.

Апелляционный суд обоснованно указал, что у кредиторов права (требования) к должнику возникли на основании договоров цессии, заключенных с лицом, имеющим к должнику требование, вытекающее из внедоговорных обязательств - неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком.

Таким образом, обстоятельство, приведенное Плотниковым А.В. в заявлении, не соответствует критериям, установленным в статье 311 Кодекса, и не может быть принято в качестве основания для пересмотра определений суда от 03.09.2013, 21.08.2014, 11.09.2014, 03.12.2014 по новым обстоятельствам.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А32-17918/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина